Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos bei teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2016 m. gegužės 19 d.. Terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2016 m. birželio 2 d., tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog tuo atveju, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, jis prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1917 pagrindu paskirtas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (http://www.vilnius.lt/vaktai2011/DefaultLite.aspx?Id=3&DocId=30215499). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovei L. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė per laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. nemokėjo mokesčių, todėl susidarė 108,40 EUR įsiskolinimas.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, todėl pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovei kartu su kitais šio namo butų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o ji kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178 str.). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 108,40 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.82 str., 4.83 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 108,40 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.)

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai išieškotinas 15 EUR žyminis mokestis ir 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, iš viso 15,87 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3 EUR, todėl šios išlaidos nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Kadangi atsakovei L. K. procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei L. K. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“, į. k. 121458016, 108,40 EUR (vieno šimto aštuonių eurų, 40 euro ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą – 108,40 EUR (vieno šimto aštuonių eurų, 40 euro ct), sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,87 EUR (penkiolikos eurų, 87 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. birželio 6 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-20712-433/2016 pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, j.a.k. 121458016, ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo. Atsakovės L. K. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei L. K. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.