Utenos apylinkės teismo nutarimas

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

Suinteresuotam asmeniui E. K.

viešame posėdyje išnagrinėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus 2014 m. rugsėjo 22 d., 14:25 val., J. Tumo – Vaižganto gatvėje, Kavarske, Anykščiuose, pakartotinai per vienerius metus vairavo transporto priemonę Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.42 prom.). Tokia savo veika E. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog 2014-09 22 Anykščių r. PK pareigūnai vykdydami neblaivių vairuotojų kontrolę sustabdė automobilį „Audi 80 Avant, kurį vairavo E. P., jam buvo nustatytas neblaivumas. Patikrinus duomenis duomenų bazėje, buvo nustatyta, jog asmuo vairuoja neblaivus pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. prisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, jog su drauge važiavo į Rokiškį pas jos dukrą. Važiuojant atgal draugei pasidarė negera, sustojo Kavarske, draugė paprašė nuvežti iki vaistinės, pavažiuoti. Dieną buvo gėręs skardinę alaus.

Liudytojas P. J. parodė, kad jis yra UAB „Ardeta“ direktorius. Audi 80 savininkas E. K. yra jo sūnus, dirba įmonėje. Įmonėje įsidarbino V. P. Mašina buvo duota darbui. Panaudos sutartimi mašina buvo perduota V. P. darbui. Naudotis mašiną asmeniniam naudojimui negalimi, taip pat negalima mašinos perduoti naudotis kitiems. Šiuo metu V. P. yra atleista iš darbo, yra nutrukusi automobilio panaudos sutartis.

Liudytoja V. P. parodė, jog dirbo įmonėje „Ardeta“. Važiavo į Rokiškį, pas dukra. Mama jai pranešė, jog jos mergaitei su negalia pasidarė bloga. Pakeliui jai pačiai pasidarė bloga, pakilo spaudimas, paprašė pavairuoti E. P.. Žinojo, jog E. P. buvo gėręs iš vakaro. Jai Kavarske pasidarė bloga, bijojo palikti mašiną, todėl iki vaistinės paprašė E. P. nuvežti. Tuo metu apie tai ar jis turi teises ar ne nekalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

E. P. administracinės teisės pažeidimas taip pat įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos AVPK Anykščių rajono PK VPS PB patrulio 2014-09-22 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-18796782-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad E. P. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas lengvas 1.42 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS PB patrulio 2014-09-22 surašytu tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. P. pakartotinai per vienerius metus vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis nutarimas, priimtas 2014-03-24 pagal ATPK 129 str., ATPK 124¹ str. 7 d., E. P. atžvilgiu nėra įvykdytas, o ATPK 36 str. numatytas terminas nėra suėjęs, todėl E. P. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas E. P. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti yra ta, kad E. P. pripažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, jog E. P. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą E. P. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus tai, E. P. skirtina griežtesnė nuobauda- administracinis areštas, numatytas arčiau sankcijos minimumo, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas 22 parų administracinis areštas.

Byloje nustatyta, kad E. P. padaryto pažeidimo metu vairuotas automobilis Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. K., kurį jis pagal nuomos sutartį yra išnuomojęs UAB“Ardeta“ (28 b.l.). UAB“Ardeta“ pagal 2014-09-19 automobilio panaudos sutartį Nr.001 perdavė naudoti V. P. įmonės pagrindinei veiklai ( 23 b.l.) V. P. UAB „Ardeta“ pagal 2014-09-17 darbo sutartį Nr. 14 dirbo taksi vairuotoja ( 20-22 b.l.). Pagal minėtą panaudos sutartį panaudos gavėja įsipareigojo automobilį naudoti pagal paskirtį ir sutartį ir neleisti automobiliu naudotis tretiesiems asmenims. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas minėtą automobilį būtų patikėjęs pažeidėjui E. P. ir, kad juo pažeidėjas naudojosi teisėtai. Posėdžio metu automobilio savininkas E. K. patvirtino, jog E. P. automobilio nedavė, apie tai, kad E. P. vairavo automobilį sužinojo, tik tada, kai automobilis buvo sulaikytas. V. P. kaip panaudos gavėja automobilį E. P. perdavė vairuoti neturėdama transporto priemonės savininko ir panaudos davėjo įmonės vadovo sutikimo. Taigi vertinant visus byloje surinktus duomenis apie pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes seka, kad E. P. automobilį panaudojo be savininko žinios ir sutikimo. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės savininkas E. K. ir automobilio panaudos davėjas UAB“Ardeta“, nėra atsakingi dėl E. P. inkriminuoto pažeidimo. Tokiu atveju iš tiesų, konfiskuojant transporto priemonę- automobilį, būtų nubaustas ne pažeidėjas E. P., o transporto priemonės savininkas E. K.. Todėl nuobaudos individualizavimui vertinant E. K. veiką atsiradusių pasekmių pavojingumo bei žmogaus teisių ir laisvių aspektu, matyti, kad dėl minimo pažeidimo E. K. nėra kaltas, todėl nėra jokio pagrindo nekaltam asmeniui skirti nuobaudą- konfiskavimą. Dėl visų išvardintų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog transporto priemonės savininko E. K. situacija laikytina išskirtine aplinkybe, todėl yra pagrindas pažeidėjui pritaikyti ATPK 130/1 straipsnio nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

E. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 22 (dvidešimt dvejų) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonę Audi 80 Avant, valst. Nr. T00966, laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščiuose, grąžinti savininkui E. K..

Įsiteisėjus nutarimui, administracinio arešto pradžia skaičiuojama nuo E. P. sulaikymo dienos.

Nutarimą dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.