Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2301-1129/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-08-04
Bylos Nr.: e1-2301-1129/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14749-2017-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Kaltinamasis: D. R.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.17.6.1Neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla (BK 202 str. 1 d.)
1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-2301-1129/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14749-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.17.6.1; 1.2.22.1.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje ir BK 202 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. neteisėtai disponavo šaunamuoju C kategorijos ginklu ir šaudmenimis, o būtent: pažeisdamas 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 priedo 2 straipsnio (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. Xl-1146 redakcija, pakeista 2012 m. birželio 29 d. įstatymu Nr.X-2156, 2013 m. gruodžio 23 d. įstatymu Nr.XII-733) reikalavimą, kad „asmenys, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo turėjo šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus“, nepateikė policijos licencijavimo skyriui prašymo gauti leidimą turėtam, 2013 m. įsigytam šaunamajam ginklui laikyti, tokiu būdu, neturėdamas leidimo, numatyto 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 13 straipsnio 4 dalyje, kurioje teigiama, kad „savigynai B ir C kategorijų trumpuosius šaunamuosius ginklus, jų šovinius gali įsigyti ir turėti ne jaunesni kaip 21 metų Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai, gavę leidimą“, laikotarpyje nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 28 d. 15.30 val., kai ginklą kratos protokolu paėmė policijos pareigūnas, nuomojamajame bute, esančiame adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir 2017 m. kovo 27 d. nuo 23.30 val. iki 2017 m. kovo 28 d. 01.00 val. neteisėtai nešiojo kelnių kišenėje ir gabeno automobilyje ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame R. R., Vokietijos pramoninės gamybos, Iygiavamzdį, trumpiavamzdį, .380 (9 mm) kalibro revolverį ,,ME 38 Compact-G“, Nr. 019557, skirtą šaudyti .380 (9 mm) kalibro centrinio įskėlimo revolveriniais šoviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriame buvo du pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, centrinio įskėlimo, revolveriniai šoviniai, pramoniniu būdu užtaisyti garsiniu užtaisu, tai yra C kategorijos šaudmenys, iš kurių vienas išautas.

Be to, D. R. neteisėtu būdu, t. y. pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2013 m. birželio 25 d. įsakymu Nr.VA-36 patvirtintų ,,Fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 7 punkto reikalavimus, kad mokesčių mokėtojai, kuriems yra taikomos šių taisyklių nuostatos, turi tinkamai užpildytą Fizinio asmens prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (duomenys neskelbtini) formą pateikti VMI ir 9.5 punkto reikalavimus, kad kiti individualią veiklą ar kitą veiklą vykdantys mokesčių mokėtojai prašymą turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną, nepateikęs tinkamai užpildyto nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą, versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, o būtent: nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs automobilių naudotas dalis ir kitus priedus, skelbdamas duomenis apie savo parduodamas automobilių dalis ir jų priedus internetinėje erdvėje – nenustatytuose tinklapiuose, surasdavo pirkėjus, po ko, 2016 m. lapkričio 8 d. J. A. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 35 Eur, 2016 m. lapkričio 9 d. J. A. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 65 Eur, 2016 m. lapkričio 15 d. K. Č. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 100 Eur, 2016 m. gruodžio 20 d. V. B. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 50 Eur, 2017 m. vasario 24 d. N. O. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 100 Eur, 2017 m. vasario 27 d. R. K. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 120 Eur, 2017 m. kovo 14 d. P. J. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 33 Eur, 2017 m. kovo 14 d. A. Š. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 35 Eur, 2017 m. kovo 14 d. J. T. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 25 Eur, 2017 m. kovo 20 d. T. B. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 200 Eur, 2017 m. balandžio 7d. A. B. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 19 Eur, 2017 m. balandžio 13 d. T. B. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 40 Eur, 2017 m. gegužės 2 d. V. G. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 55 Eur, 2017 m. birželio 30 d. D. M. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 45 Eur, 2017 m. liepos 11 d. V. L. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 100 Eur, 2017 m. liepos 2 d. V. L. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 50 Eur, 2017 m. rugpjūčio 17 d. R. V. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 130 Eur, 2017 m. rugsėjo 21 d. M. N. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 100 Eur, 2017 m. rugsėjo 27 d. A. S. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 40 Eur, 2017 m. rugsėjo 28 d. V. K. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 50 Eur, 2017 m. spalio 12 d. R. J. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 125 Eur, 2017 m. lapkričio 8 d. A. K. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 50 Eur, 2017 m. lapkričio 9 d. M. K. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 115 Eur, 2017 m. lapkričio 10 d. M. K. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 10 Eur, 2017 m. lapkričio 13 d. M. R. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 70 Eur, 2017 m. gruodžio 4 d. S. Z. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 24 Eur, 2018 m. vasario 2 d. R. K. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 200 Eur, 2018 m. vasario 23 d. A. K. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 80 Eur, 2018 m. kovo 15 d. Z. R. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 30 Eur, 2018 m. kovo 26 d. J. B. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 80 Eur, 2018 m. kovo 28 d. D. K. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 55 Eur, 2018 m. balandžio 3 d. L. Č. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 65 Eur, 2018 m. balandžio 17 d. D. S. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 35 Eur, 2018 m. balandžio 20 d. D. S. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 20 Eur, 2018 m. balandžio 27 d. A. B. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 60 Eur, 2018 m. balandžio 30 d. A. B. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 10 Eur, 2018 m. gegužės 15 d. B. E. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 130 Eur, 2018 m. rugpjūčio 22 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 55 Eur, 2018 m. rugsėjo 4 d. R. A. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 160 Eur, 2018 m. spalio 17 d. A. R. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 350 Eur, 2018 m. lapkričio 22 d. M. M. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 70 Eur, 2018 m. lapkričio 27 d. A. Š. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 60 Eur, 2019 m. balandžio 27 d. B. S. už autodalis jam sumokėjo grynais 1000 Eur, 2019 m. birželio 11 d. V. Š. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 50 Eur, 2019 m. rugpjūčio 26 d. D. V. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 65 Eur, 2019 m. rugsėjo 10 d. J. R. į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už autodalis pervedė 68 Eur, t. y iš šios veiklos iš viso gavo jis 4429 Eur pajamų ir nesumokėjo 313 Eur pajamų mokesčio.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad dujinį pistoletą ,,Compact-G“ su dvejais šoviniais, kurį kratos metu iš jo paėmė policijos pareigūnai, daugiau kaip prieš keturis metus pirko iš matymo pažįstamo, kurio dabar jau jokių anketinių duomenų nežino. Pistoletą, kuris buvo dėžutėje, įsidėjo į kelioninį krepšį ir pamiršo apie tai. Pistoleto jis nenešiojo ir negabeno. 2014 m. liepos mėnesį jis jau gyveno nuomojamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur spintoje buvo padėtas kelioninis krepšys, ir kuriame buvo dėžutė su minėtu pistoletu. Apie pistoletą jis buvo pamiršęs. Tik 2017 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena, tame minėtame krepšyje rado dėžutę su pistoletu ,,Compact-G“ ir su dvejais šoviniais būgne, pistoletą padėjo į spintos viršutinę lentyną, ketino policijoje pradėti tvarkytis dokumentus dėl leidimo, tačiau nepradėjo. Dėl neteisėto vertimosi ūkine, komercine veikla parodė, kad iš tiesų pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis pardavė automobilines detales įvairiems nepažįstamiems žmonėms, gavo iš to pajamų, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Autodetalių pirkėjus rasdavo per skelbimus internete, kuriuos pats talpindavo. Smulkiau visų aplinkybių neprisimena, kadangi praėjo jau daug laiko. Šios veiklos nebuvo legalizavęs, nemokėjo mokesčių, todėl pripažįsta, kad šie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos požymius. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pažada nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Esant galimybei, už padarytas nusikalstamas veikas prašo paskirti baudą, kurią tėvai padėtų sumokėti (8 t., b. l. 37–38, 166–169).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai

2017 m. kovo 28 d. kratos protokole užfiksuota, jog 2017 m. kovo 28 d. pagal Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Rimanto Grigo nutartį atlikta krata D. R. faktinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini). Kratos metu D. R. savanoriškai pateikė dujinį revolverį ,,ME38 Compact“ ir du šovinius, kurių vienas yra iššautas (8 t., b. l. 24).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. liepos 29 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-570 nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tai Vokietijos pramoninės gamybos, lygiavamzdis, trumpavamzdis, .380 (9 mm) kalibro revolveris ,,ME 38 Compact-G“, Nr. 019557, skirtas šaudyti .380 (9 mm) kalibro centrinio įskėlimo revolveriniais šoviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis. Revolveris tinka šaudyti ir garsiniais (signaliniais) bei dujiniais šoviniais. Tirti pateikti du pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, centrinio įskėlimo, revolveriniai šoviniai, pramoniniu būdu užtaisyti garsiniu užtaisu. Vienas iš šių šovinių yra iššautas. Tai yra C kategorijos šaudmuo ir tokio šaudmens dalis. Šoviniai skirti pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio skėlimo revolveriams, šaudantiems dujiniais ir garsiniais šoviniais. Šoviniai tinka šaudyti ir revolveriuose, šaudančiuose guminėmis grankulkėmis, tokiuose, kaip tirti pateiktas revolveris (1 t., 140–141).

BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas B. S. parodė, kad jis gyvena ir dirba Norvegijos Karalystėje. 2019 m. balandžio 27 d. būdamas savo namuose, esančiuose adresu Norvegija, (duomenys neskelbtini), jis internetinėje svetainėje ,, (duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą automobilio ,,Ford C Max 2,0 l CDi“ naudotą automatinę pavarų dėžę. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pasiskambinęs šiuo telefonu jis pardavėjo, kurio vardo ir pavardės nežino, pasiteiravo apie parduodamą prekę, kainą, kuri buvo nurodyta 1000 eurų, bandė derėtis, bet šis kainos nesumažino. Kad tikrai tiktų parduodama pavarų dėžė jo automobiliui, jis pardavėjui į šio mobilųjį telefoną nusiuntė trumpąją SMS žinutę su nurodytu pavarų dėžės kodus: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pardavėjas patvirtino, kad tikrai kodai sutampa ant šio parduodamos pavarų dėžės. Tada jis su pardavėju susitarė, kad perka šią pavarų dėžę, šis duotų pardavimo kvitą ir kad nurodytų sąskaitą, į kurią pervesti pinigus. Tačiau pardavėjas atsakė, kad kvitą jis (B. S.) gaus vietoje ir pinigus prašė atvežti grynais. Jis pasakė, kad yra Norvegijoje, todėl pinigus atveš jo pažįstamas ir paims pavarų dėžę. Jis nusiuntė savo pažįstamo M. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini). M. G. tą pačią dieną, t. y. 2019 m. balandžio 27 d. apie 13.00 val. pardavėjo nurodytu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atvežė 1000 Eur, ir padavė pardavėjui į rankas, tačiau jokio kvito negavo (1 t., 160–161, 163–165).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas M. G. parodė, kad jis turi savo įmonę MB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima krovinių, siuntų pervežimu į Norvegiją ir Švediją. Asmenį vardu B. pažįsta apie vienerius metus. Tiksliai neprisimena, bet galėjo būti, jog 2019 m. balandžio 27 d. jam paskambino B. ir paprašė susitikti su pardavėju, iš kurio turėtų nupirkti pavarų dėžę. Su B. sutarė, kad jis (B. S.) užmokės už pavarų dėžę, o pristačius į Norvegiją, B. su juo atsiskaitys. Kaip suprato iš pokalbio su B., šis jau sandorio sąlygas buvo sutaręs su pardavėju. Jis (M. G.) paskambino atsiųstu telefono numeriu, kurio neprisimena, ir jiedu su asmeniu sutarė, kad pavarų dėžę šis atveš adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 27 d. apie 13.00 val. jis su savo automobiliu atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur su automobiliu BMW tamsios spalvos jo laukė pardavėjas. Jis (M. G.) šiam pasakė važiuoti į įmonės teritoriją paskui jį, link angaro. Jie kartu su pardavėju iš šio automobilio iškrovė pavarų dėžę, jis (M. G.) pardavėjui padavė 1000 Eur ir jie išsiskyrė (1 t., 169–170).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja R. R. parodė, kad savo sūnui D. R. yra dovanojusi bei paskolinusi pinigų. Iki 2019 m. sausio 1 d. padovanojo apie 100 000 Eur, kuriuos gavo pardavusi iš tėvų paveldėtą turtą. Sandoris buvo patvirtintas notariškai. Vieną sutarties egzempliorių turi sūnus. Taip pat sūnui per kelis kartus yra paskolinusi iki 50 000 Eur. Lėšos, kurias paskolino sūnui, yra ir jos gyvenimo santaupos, ir kita dalis pinigų, gauta iš paveldėto turto pardavimo. Paskolos sutartis nėra sudaryta, bet kadangi D. R. yra jos sūnus, kuriuo visiškai pasitiki, skolinimosi terminas yra neribotas. Sūnui yra padovanojusi butą ir pinigines lėšas. Kiek jai yra žinoma, sūnus praeitais metais įsigijo žemės sklypą, o po 2019 m. sausio 1 d. pirko dar vieną žemės sklypą, kuris yra mažesnis ir ribojasi su kitu pirktu sklypu. Taip pat žino, kad šiais metais sūnus nusipirko automobilį ,,Lexus“, kuriuo praktiškai nesinaudoja. Sūnus apie 2-3 metus verčiasi naudotų automobilių detalių prekyba. Nežino, ar sūnaus verslas yra legalus, nes apie tai su sūnumi nekalba (2 t., b. l. 2–5, 6–8).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas G. R. parodė, kad oficialiai sūnui D. R. nėra dovanojęs turto ar lėšų, bet neoficialiai sūnui yra davęs ir dovanų, rėmęs jį pinigais. Su sūnaus motina R. R. yra išsituokę 12 metų. Po skyrybų sūnus liko gyventi su motina, o vyresnysis sūnus M. R. apsigyveno kartu su juo. Jis padėjo sūnų motinai auginti sūnų, remdamas pinigais pagal galimybe. Kiek tiksliai lėšų yra davęs D. išlaikymui ir jam asmeniškai, tikrai negali pasakyti. Duodavo tik grynuosius pinigus, buvo ir didesnių sumų, pavyzdžiui, ir 6000, 2000 eurų buvau davęs D. verslui. Sūnų pinigais remia iki šiol pagal galimybes iš atlygio už darbą, nes yra dirbantis. Prieš du metus pardavė žemę, už kurią gavo 70 000 Eur, ir iš gautų pinigų dalį davė D.. Jo žiniomis sūnus D. R. oficialiai nėra dirbęs, tačiau žino, jog jis užsiima naudotų automobilių pardavimu. Sūnus D. R. anksčiau yra sakęs, jog jam kažkas nepavyko su verslu. Kiek jam žinoma, sūnus yra pirkęs automobilius, nežino ar iš užsienio ar Lietuvoje, tačiau kai kurių automobilių jam nepavyko parduoti, todėl jis juos ardė ir bandė parduoti detalėmis, kad atsiimtų investuotus pinigus. Apie sūnaus gaunamas pajamas žino, jog užsienyje užsiėmė nekilnojamuoju turtu, t. y. pirko žemės sklypus tikslu parduoti (2 t., b. l. 13–14).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji D. R. nepažįsta ir jokie santykiai su juo nesiejami. 2018 m. vasario 2 d. jos sugyventinis V. C. internetiniame puslapyje ,, (duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad parduodamas automobilis dalimis ,,BMW 7“ serijos. Tuo metu sugyventiniui V. C. reikėjo ,,BMW“ priekinio žibinto, todėl pagal skelbimą sugyventinis susisiekė telefonu su skelbimo autoriumi ir susitarė dėl automobilio dalies kainos bei dėl jos atsiuntimo. Jos sugyventiniui V. C., skelbimo autorius atsiuntė savo banko sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti 200 Eur sumą už ,,BMW“ priekinį žibintą. Atsiųsta banko sąskaitą buvo D. R. vardu, ,,Luminor“ bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis V. C. paprašė, kad ji iš savo ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų 200 Eur į D. R. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo metu ji nurodė mokėjimo paskirtį ,,Papildymas“. Tokią mokėjimo paskirtį nurodė, nes taip paprašė D. R., kai bendravo su jos sugyventiniu V. C.. Kodėl tokią paskirtį reikėjo nurodyti, jie nesidomėjo. 2018 m. vasario 2 d. pavedimą atliko iš jos banko sąskaitos, nes tuo metu sugyventinio V. C. banko sąskaitoje nebuvo pinigų. ,,Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai (2 t., b. l. 33–35).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas K. Č. parodė, kad D. R. asmeniškai nepažįsta. Neatsimena, kada tiksliai, tačiau, mano, jog iš šio žmogaus pirko automobilio ,,Hyundai“ variklį. 2016 m. lapkričio 15 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur su nurodymu ,,papildymas“ kaip avansą už automobilio variklio pirkimą. Pavedimas buvo susijęs su prekės pirkimu, t. y. automobilio ,,Hyundai“ varikliu. Mokėjimo paskirtis, kaip papildymas, buvo nurodyta todėl, kad tai buvo avansas. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (K. Č.). Sekančia savaite po pinigų pervedimo, du vyrai krovininiu automobiliu į ,, (duomenys neskelbtini)“ atvežė automobilio variklį. Kaip jie atrodė, neprisimena (2 t., b. l. 41–42).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas Z. R. parodė, kad 2018 m. kovo 14 d. internetiniame puslapyje, kokiame tiksliai, negali nurodyti, ieškojo automobiliui detalių. Internete rado skelbimą, kuriame buvo pardavinėjamas saugos diržas, kurio kaina buvo 30 Eur. Skelbime nebuvo nurodytas pardavėjo vardas ir pavardė, nurodytas tik telefono numeris. 2018 m. kovo 15 d. iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 30 Eur dydžio pavedimą į pardavėjo nurodytą sąskaitą gavėjui D. R., AB ,,Luminor Bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), už saugos diržus, kurių kaina buvo 30 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodė sąskaitos papildymą, kadangi visada taip rašo, nes pinigai siunčiami privačiam asmeniui ir taip gavėjui pasipildo sąskaita. 2018 m. kovo 17 d. vyko į Kauną, Jonavos gatvę, tikslaus adreso neprisimena, ir susitiko su asmeniu, kuris atidavė jo nusipirktą prekę, ar tas asmuo buvo D. R., pasakyti negali, kadangi asmuo neprisistatė. Daugiau iš šio asmens nieko nepirko i iš savo sąskaitos į jo sąskaitą bankinių pavedimų nėra daręs (2 t., b. l. 44–45).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad D. R. asmeniškai nepažįsta. Neprisimena, kam ir už ką 2017 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu būdu pervedė 50 Eur, nes tai buvo seniai, tačiau, kiek atsimena, tai galėjo būti padaryta pagal internetiniame tinklalapyje, galimai ,, (duomenys neskelbtini)“, rastą skelbimą pirko automobilio detalę, t. y. automobilio stabdžių kaladėlių cilindriuką. Minėtos detalės pirkimo-pardavimo detales derino su vyriškiu, telefonu, ir kai atsiuntė minėtą detalę, jis nuvežęs ją meistrams, sužinojo, jog jam atsiuntė nė tos pusės, kurios suderino su pardavėju, o galimai atsiuntė kairės pusės detalę, kadangi meistrai minėtą detalę perdarė ir padarė taip, kad būtų tinkama jo automobiliui, dėl to pardavėjui nieko nesakė ir nereiškė jokių pretenzijų. Atlikdamas mokėjimo pavedimą elektroninės bankininkystės būdu, jokios mokėjimo paskirties nenurodė, kadangi jos nenurodo niekada (2 t., b. l. 46).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad 2018 m. kovo 28 d. rado skelbimą portale ,, (duomenys neskelbtini)“ apie parduodamos ,,VW Touran“ detales. Jam buvo reikalingas panelės prietaisų skydelis. Susisiekus su pardavėju, kurio telefono numerio neprisimena, atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad jog turi jam (D. K.) reikalingą detalę. Minėtos detalės kaina skelbime nebuvo nurodyta, todėl pardavėjas nurodė, jog ją parduos už 55 Eur. Tuomet jis (D. K.) 2018 m. kovo 28 d. apie 12.22 val. atliko 55 Eur pavedimą į nurodyta D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susitikęs nebuvo, minėtą prekę jis jam atsiuntė 2018 m. balandžio 8 d. per kurjerį į paštomatą ,,Omniva“ (2 t., b. l. 53–54).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad D. R. nepažįsta. 2019 m. rugsėjo 10 d. iš sutuoktinės J. R. sąskaitos, ji tai padarė pati, buvo atliktas 68 Eur pavedimas D. R., mokėjimo paskirtis buvo nurodyta - sąskaitos papildymas. Šis pavedimas buvo atliktas J. R., jo (R. R.) paties prašymu, už detalę, jei gerai prisimena, už dėvėtą stabdžių detalę, kuri buvo reikalinga automobiliui. Tuo metu kai buvo atliekamas pavedimas, jis buvo užsienyje. Apie tai, kokią veiklą vykdo ar vykdė D. R. jam nėra žinoma. Už detalę, už kurią buvo jam (D. R.) pervesti pinigai, buvo sumokėta pavedimu, pati detalė rasta internetu, skelbimuose. Iš kokio asmens ji buvo perkama nesigilino ir nesidomėjo, ar jis vykdo kokią veiklą ar ne, man nieko nėra ir nebuvo žinoma. Liudytojas R. R. prie apklausos protokolo pateikė sąskaitos išrašą – 2019 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo nurodymą. Pavedimas atliktas D. R., kuriam buvo pervesti 68 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,papildymas“. Pats pardavėjas už detalę nurodė sąskaitą į kurią pervesti pinigus ir sumą. Mokėjimo paskirtį parašė atsitiktiniai, nebuvo pardavėjo nurodyta, ką parašyti už perkamas prekes. Šiuos duomenis pardavėjas nurodė, kai buvo deramasi dėl detalės pirkimo ir pristatymo. Šis sandoris su D. R. buvo vienkartinis, daugiau jokių sandorių nėra turėję, nei prieš tai, nei po to (2 t., b. l. 77–81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad D. R. nepažįsta, jokie ryšiai jų nesieja. Iš šio asmens pirko savo automobiliui ,,BMW 528“ kilimėlį. Kilimėlį susirado interneto portale ,, (duomenys neskelbtini)“, kur dedami skelbimai apie parduodamas dėvėtas automobilio detales. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris, paskambino jam ir susitarė dėl kilimėlio pirkimo, t. y. pardavėjas nurodė, jog turi kilimėlį ir nurodė pervesti į jo banko sąskaitą 20 Eur bei pažadėjo, kad pirkinį atsiųs per ,,Lietuvos pašto“ paštomatą. Pinigus pervedė, kilimėlį gavo per paštomatą, tačiau pamatė, jog kilimėlis yra stipriai nudėvėtas, tepaluotas ir yra visiškai kitokio modelio automobilio. Ant siuntos nebuvo nurodyto jokio atgalinio adreso, todėl jis neturėjo galimybės grąžinti prekės. Kai paskambino pardavėjui, jis pasakė: ,,o ką tu man padarysi?“ ir liepė daugiau neskambinti. Dar kartą bandė skambinti pardavėjui, tačiau pardavėjas užblokavo jo numerį, tokiu būdu atimdamas galimybę susisiekti. Kilimėlio pardavėjas minėjo, jog dirba autoservise arba ,,autolaužyne“, ardo automobilius ir pardavinėja jų dalis. Kai atliko mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodė ,,papildymas“, kaip to ir prašė pardavėjas. Už automobilio kilimėlį į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 20 Eur. Tai buvo vienintelis sandoris su D. R.. Liudytojas D. S. prie apklausos protokolo pateikė sąskaitos išrašą – 2018 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymas (2 t., b. l. 94–97).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja J. T. parodė, kad D. R. nepažįsta, nieko nežino apie jo vykdomą veiklą. 2017 m. kovo 14 d. bankiniu pavedimu pervedė 25 Eur, tačiau neprisimena už ką ji juos pervedė. Tiksliai neprisimena, bet savo automobiliui ieškojo priekinių žibintų apipurškimo sistemos viršutinio dangtelio, kuris atsiremia į bamperį. Dėvėtos detalės ieškojo per internetą, tačiau, kur tiksliai, neprisimena. Minėtą detalę gavo, už ją pervedė pinigus, todėl niekam neturi pretenzijų. Šį sandorį patvirtinančių dokumentų nėra ir negali pateikti, pardavėjo duomenų neprisimena, jokių kontaktų taip pat neišsisaugojo (2 t., b. l. 113–115).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad 2018 m. spalio 17 d. atliko piniginių lėšų – 350 Eur pervedima D. R., į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi iš šio asmens internetu pirko dėvėtą automobilio detalę. Jam nėra žinomą, kokią veiklą vykdė D. R.. Per svetainę ,, (duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamas dėvėtas automobilių detales, skelbime buvo nurodyti pardavėjo kontaktai, todėl su juo susiekė ir išsiaiškino, kad jis (D. R.) turi jam tinkamą detalę ir susitarė dėl jos atsiuntimo. Pardavėjas nurodė savo banko sąskaitos numerį, į kurią turėjo pervesti 350 Eur. Detalę gavo paštu, todėl neturi jokių pretenzijų pardavėjui. Pardavėjo kontaktų neišsisaugojo ir nesidomėjo, ar minėtą detalę jam pardavė kokia nors įmonė ar fizinis asmuo. Jokių sandorį patvirtinančių dokumentų nebuvo, todėl nieko negali pateikti (2 t., b. l. 116–117).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja A. R. parodė, kad D. R. yra jos vyro sūnus, tačiau su juo nebendrauja. Kiek jai yra žinoma, D. R. prekiavo automobilių detalėmis, turėjo kažką, susijusio su autoservisu. Apie tai sužinojo per savo vyrą G. R., tačiau ji pati nesigilino į vyro sūnaus veiklą. 2017 m. lapkričio 9 d. D. R. pervedė 3465 Eur, o 2017 m. lapkričio 13 d. – 3500 Eur, kaip paskolą, kadangi jis tuo metu prašė jos ir savo tėvo jam padėti, paskolinti pinigų. Neprisimena iš kokio banko, tačiau ji su G. R. pasiėmė apie 7000 Eur paskolą. Prisimena, jog buvo fiziškai nuvykę į kredito įstaigą, o paskola buvo ,,įforminta“ jos ir jos vyro vardu. visus paskolos pinigus aukščiau minėtais dviem pavedimais ji pervedė į D. R. banko sąskaitą. Paskola šiuo metu yra pilnai grąžinta, nes D. R. atidavė skolą – dalimis pervedė į jos banko sąskaitą, o bankas automatiškai lėšas nurašė nuo jos sąskaitos. Daugiau jokių sandorių su D. R. ji nėra turėjusi (2 t., b. l. 122–123).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. T. parodė, kad D. R. pažįsta nuo 2019 metų. Šis asmuo nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. nuomojosi jai priklausančias patalpas, esančias adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini). Su juo sudarė patalpų nuomos sutartį 2019 ir 2020 metams atskirai. D. R. jai sakė, kad patalpas nuomojasi dėvėtų automobilių detalių sandėliavimui. Ji pati keletą kartų nuomos laikotarpiu buvo tose patalpose ir matė, kad jis buvo pasidaręs lentynas, į dėžes prisidėjęs automobilių detalių. 2019 m. gegužės mėnesį policijos pareigūnai tose patalpose atliko kratą, ji pati taip pat dalyvavo. Pagal nuomos sutarties sąlygas D. R. kas mėnesį mokėjo 150 eurų nuomos mokestį (2 t., 125–129).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. 2020 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11309-19 gauta pagrįstu duomenų, kad D. R. iki 2019 m. spalio 14 d. versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalingas, t. y. vežė iš užsienio šalių naudotus automobilius, ardė juos Kauno mieste ir rajone esančiose išnuomotose patalpose ir prekiavo naudotomis automobilių detalėmis (1 t, b. l. 24).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto ,,Dėl informacijos apie D. R. pateikimo“ ir pateikto verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. R. nuo 2019 m. spalio 4 d. buvo įsigijęs 2019 m. verslo liudijimą, nebuvo/nėra įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą, nebuvo įsteigęs juridinio asmens. Į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 2019 m. lapkričio 4 d. sumokėjo 16 Eur įmokos kodu ,,1461“ (Verslo liudijimo išdavimo mokestis) (2 t., b. l. 173–175).

Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose išrašo matyti, jog D. R. vardu atidarytos banko sąskaitos: nuo 2008 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti ,,Swedbank“ AB, nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB bankas, nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB bankas, nuo 2014 m. spalio 22 d. atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti ,,Luminor Bank“, AS Lietuvos filialas, nuo 2015 m. balandžio 22 d. atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB bankas, nuo 2016 m. birželio 21 d. atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti UAB ,,Paysera LT“, nuo 2017 m. spalio 31 d. atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti ,,Swedbank“ AB, nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti UAB ,,Mobilieji mokėjimai“, nuo 2017 m. spalio 31 d. paskolinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti ,,Swedbank“ AB, nuo 2017 m. spalio 31 d. paskolinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti ,,Swedbank“ AB, nuo 2018 m. spalio 31 d. paskolinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti ,,Swedbank“ AB (4 t., b. l. 158–160).

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 25 d. specialisto išvadoje Nr. (12.30) AU22-9 nurodyta, kad D. R. verslo liudijimas buvo išduotas nuo 2019 m. spalio 31 d. (7 t., 118–137).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija, nustatytos aplinkybės, mokesčių mokėtojų registro FCIS duomenų bazės informacija, liudytojų apklausų protokoluose pateikti duomenys, bankų sąskaitų išrašuose fiksuoti duomenys apie įvairių automobilių detalių pardavimus, VMI kontrolės procedūrų metu nustatyti duomenys ir kt. (VĮ „Regitra“ duomenys, informacija apie skelbimus), rodo, kad per laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. vykdydamas individualią veiklą D. R. gavo 4429 Eur pajamų. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančią surinktą informaciją nustatyta, kad D. R. per laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. vykdydamas veiklą, atitinkančią individualios veiklos požymius, gavo 4429 Eur pajamų ir nesilaikė šių teisės aktų reikalavimų: Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes apie veiklą neinformavo mokesčio administratoriaus centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes neorganizavo ir nevedė buhalterinės apskaitos, neregistravo ūkinių įvykių ir ūkinių operacijų buhalterinės apskaitos registruose, jų nepagrindė apskaitos dokumentais; Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 3 punkto, 5 punkto, 7 punkto, 8 punkto, 9 punkto, 33 punkto, 34 punkto, 35 punkto, 41 punkto nuostatų, nes automobilių detalių pirkimo, pardavimo neįformino apskaitos dokumentais bei netvarkė veiklos buhalterinės apskaitos; GPMĮ 3 straipsnio, 24 straipsnio 1 dalies ir 27 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes nedeklaravo veiklos pajamų ir privalomo mokėti GPM (pagal surinktus duomenis nustatytos 4429 Eur veiklos pajamos ir 313 Eur GPM suma); VSDĮ 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto (už 2016m.), VSDĮ 10 straipsnio 3 dalies 2 punkto (už 2017 m., 2018 m., 2019 m.) nuostatų, nes gavęs pajamų nemokėjo 381 Eur socialinio draudimo įmokų; SDĮ 17 straipsnio 4 dalies nuostatų, nes gavęs 4429 Eur pajamų nemokėjo 154 Eur sveikatos draudimo įmokų (7 t., 143–164).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės A. R. 2022 m. gegužės 26 d. paaiškinime pateikti duomenys apie tai, kad atsižvelgiant į tiriamojo laikotarpio intervalą nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., mokesčių mokėtojų registro duomenimis nėra duomenų apie D. R. vardu priskirtas veiklos rūšis. Nuo 2019 m. spalio 31 d. D. R. yra registruotas mokesčių mokėtojų registre. Valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės procedūrų metu nustatyta, kad D. R. 2019 m. spalio 31 d. išduotas verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo laikotarpiai: lapkričio 5, 7, 12, 14, 19, 21, 26, 28 dienomis, gruodžio 3, 5, 10, 12, 17, 19, 24, 26, 31 dienomis. Veikla: prekyba tik ne maisto produktais, priskirti veiklos rūšies EVRK 2 kodai: 453200 - variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninė prekyba, 479900 - kita mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse, 478900 - kitų prekių mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse, 454000 - motociklų ir jų atsarginių dalių bei pagalbinių reikmenų pardavimas, techninė priežiūra ir remontas, 478200 - tekstilės, drabužių ir avalynės mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse. Pagal Kauno apskrities VPK KPNNT valdybos 2-ojo skyriaus pateiktą informaciją nenustatyta, kad D. R. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (po verslo liudijimo įsigijimo) būtų gavęs individualios veiklos pajamų. Taip pat ir pagal tyrimui pateiktus D. R. bankų sąskaitų išrašus nenustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2019m. gruodžio 31 d. (po verslo liudijimo įsigijimo) būtų gavęs veiklos pajamų. D. R. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (forma GPM311) už 2019 metus nedeklaravo pajamų iš veiklos pagal verslo liudijimą. D. R. gautos pajamos (į a/s banko sąskaitas, vienu atveju - grynais) už parduotas automobilių detales laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d.: 2016 m. lapkričio 8 d. 35 Eur iš J. A. (paskirtis – ,,už autodalis“), 2016 m. lapkričio 9 d. 65 Eur iš J. A. (paskirtis – ,,už autodalis“), 2016 m. lapkričio 15 d. 100 Eur iš K. Č. (paskirtis – ,,avansas už variklį“), 2016 m. gruodžio 20 d. 50 Eur iš V. B. (paskirtis – ,,už bamperį C5“), 2017 m. vasario 24 d. 100 Eur iš N. O. (paskirtis – ,,perevod“), 2017 m. vasario 27 d. 120 Eur iš R. K. (paskirtis – ,,už BMW veidrodėlį“), 2017 m. kovo 14 d. 33 Eur iš P. J. (paskirtis – ,,C5 buferio nikeliuotą apdailą“), 2017 m. kovo 14 d. 35 Eur iš A. Š. (paskirtis – ,,už detalę“), 2017 m. kovo 14 d. 25 Eur iš J. T. (paskirtis – ,,už naudotą detalę“), 2017 m. kovo 20 d. 200 Eur iš T. B. (paskirtis – ,,už detales“), 2017 m. balandžio 7 d. 19 Eur iš A. B. (paskirtis – ,,už automobilio detalę“), 2017 m. balandžio 13 d. 40 Eur iš T. B. (paskirtis – ,,už detales“), 2017 m. gegužės 12 d. 55 Eur iš V. G. (paskirtis – ,,už solenoią“), 2017 m. birželio 30 d. 45 Eur iš D. M. (paskirtis – ,,už automobilio ventiliatorių“), 2017 m. liepos 11 d. 100 Eur iš V. L. (paskirtis – ,,už detales“), 2017 m. liepos 12 d. 50 Eur iš V. L. (paskirtis – ,,už detales“), 2017 m. rugpjūčio 17 d. 130 Eur iš R. V. (paskirtis – ,,už autodetalę (kondicionieriaus ventiliatorių)“), 2017 m. rugsėjo 21 d. 100 Eur iš M. N. (paskirtis – ,,už prekę E65 BMW (magnetofonas)“), 2019 m. liepos 27 d. 40 Eur iš A. S. (paskirtis - „Subas e66 (BMW garso aparatūra)“), 2017 m. rugsėjo 28 d. 50 Eur iš V. K. (paskirtis – „už automobilio stabdžių kaladėlių cilindriuką“), 2017 m. spalio 12 d. 125 Eur iš V. J. (paskirtis – „už purkštukus“), 2017 m. lapkričio 8 d. 50 Eur iš A. K. (paskirtis - „Citroen C5 dyzelio ei. gazo pedalas“), 2017 m. lapkričio 9 d. 115 Eur už M. K. (paskirtis – „už BMW7 detales“), 2017 m. lapkričio 10 d. 10 Eur iš M. K. (paskirtis – „už BMW7 detales“), 2017 m. lapkričio 13 d. 70 Eur iš M. R. (paskirtis – „DAF filtro skystį ir maišelį“), 2017 m. gruodžio 4 d. 24 Eur iš S. Z. (paskirtis – „už BMW šviesų jungtuką“), 2018 m. rugpjūčio 2 d. 200 Eur iš R. K. (paskirtis – „papildymas (automobilio BMW 7 serijos dalis)“), 2018 m. vasario 23 d. 80 Eur iš A. K., 2018 m. kovo 15 d. 30 Eur iš Z. R. (paskirtis – „už automobilio saugos diržus“), 2018 m. kovo 26 d. 80 Eur iš J. B. (paskirtis – „už dėvėtas detales“), 2018 m. kovo 28 d. 55 Eur iš D. K. (paskirtis – „panelės prietaisų skydelis“), 2018 m. balandžio 23 d. 65 Eur iš L. Č. (paskirtis – „už detalę“), 2018 m. balandžio 17 d. 35 Eur iš D. S. (paskirtis – „už amortizatoriaus žarnelę“), 2018 m. balandžio 20 d. 20 Eur iš D. S. (paskirtis – „už automobilio BMW528 kilimėlis“), 2018 m. balandžio 27 d. 60 Eur iš A. B. (paskirtis – „už padangą), 2018 m. balandžio 30 d. 10 Eur iš A. B. (paskirtis – „už padangą“), 2018 m. gegužės 15 d. 130 Eur iš B. E. (paskirtis – „už autodalis“), 2018 m. rugpjūčio 22 d. 55 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskirtis – „už detales“), 2018 m. rugsėjo 4 d. 160 Eur iš R. A. (paskirtis – „už detales“), 2018 m. spalio 17 d. 350 Eur iš A. R. (paskirtis – „dėvėta automobilio detalė“), 2018 m. lapkričio 22 d. 70 Eur iš M. M. (paskirtis – „purkštukas Citroen C5, dangtelis lempos“), 2018 m. lapkričio 27 d. 60 Eur iš A. Š. (paskirtis – „už BMW detales“), 2019 m. balandžio 27 d. 1000 Eur iš B. S. (paskirtis – „už automobilio Ford C Max 2.0 l pavarų dėžę“), 2019 m. birželio 11 d. 50 Eur iš V. Š. (paskirtis – „už detalę“), 2019 m. rugpjūčio 26 d. 65 Eur iš D. V. (paskirtis – „už Zgw bloką be optikos“), 2019 m. rugsėjo 10 d. 68 Eur iš J. R. (paskirtis – „už dėvėtą detalę“), iš viso veiklos pajamos – 4429 Eur. Nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 30 d. - mokesčių mokėtojų registro duomenimis nėra jokių duomenų apie registracijas mokesčių mokėtojų registre ir D. R. vardu priskirtas veiklos rūšis. Nuo 2019 m. spalio 31 d. D. R. yra registruotas mokesčių mokėtojų registre (D. R. 2019 m. spalio 31 d. išduotas verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). D. R. per tiriamąjį laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. vykdydamas individualią veiklą gavo 4429 Eur pajamų už parduotas automobilių detales. Dokumentiniam tyrimui nepateikti jokie veiklos apskaitos dokumentai. D. R., besiverčiantis individualia veikla, ir, atlikdamas ūkines operacijas (prekių pardavimą) tyrimui nepateikė tokių apskaitos dokumentų: sąskaitų faktūrų/PVM sąskaitų faktūrų, kasos aparato kvitų/kasos pajamų orderių/pinigų priėmimo kvitų ir kasos pajamų orderių. Toliau tyrimui nepateikti apskaitos registrai (pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalai), kuriuose fiksuojamos faktiškai gautos pajamos iš individualios veiklos. Mokestinio laikotarpio pabaigoje gyventojas atskirai sudeda pajamų skilties duomenis ir pasirašo suminę eilutę, gauta suma naudojama pildant metinę pajamų mokesčio deklaraciją. FNTT FCIS ir VMI duomenimis tiriamuoju laikotarpiu metinės pajamų deklaracijos už 2014, 2015, 2016 metus – nepateiktos, už 2017, 2018, 2019 metus – teiktos, tačiau naudotų automobilių detalių pardavimo veiklos pajamos nedeklaruotos (gyventojų, besiverčiančių individualia veikla, teisės aktai ir nuostatos, reglamentuojančios veiklos apskaitą, jos organizavimą ir saugojimą). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas reglamentuoja ir gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, buhalterinę apskaitą, jos organizavimą ir tvarkymą“, 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko 1) vyriausiasis buhalteris, 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo“, to paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad „gyventojo, kuris verčiasi individualia veikla, apskaitą, be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, gali tvarkyti pats gyventojas“, 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, nėra informacijos apie D. R. veiklos apskaitos organizavimą, tvarkymą ir saugojimą. Tyrimui nepateikta sutarčių ir kitų dokumentų apie buhalterinės apskaitos paslaugų teikimą D. R. veiklai. Apibendrinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis apie D. R. per laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. vykdytą veiklą ir gautas pajamas (pagal bankų sąskaitų išrašus ir liudytojų apklausų protokoluose fiksuotus duomenis), negalima visiškai nustatyti D. R. veiklos ir jos masto, nes neįregistruota D. R. transporto priemonių dalių prekybos veikla, atitinkanti individualios veiklos požymius, ir jos buhalterinė apskaita, nebuvo tinkamai organizuojama, tvarkoma ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas. Dokumentiniam tyrimui nepateikti prekių pardavimo dokumentai, suvestiniai apskaitos registrai, nedeklaruotos automobilių detalių pardavimo veiklos pajamos ir nesumokėti mokesčiai į LR biudžetą. Pagal Kauno apskrities VPK KPNNT valdybos 2-ojo skyriaus pateiktą informaciją nenustatyta, kad D. R. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (po verslo liudijimo įsigijimo) būtų gavęs individualios veiklos pajamų. Taip pat ir pagal tyrimui pateiktus D. R. bankų sąskaitų išrašus nenustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (po verslo liudijimo įsigijimo) būtų gavęs veiklos pajamų. D. R. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (forma GPM311) už 2019 metus nedeklaravo pajamų iš veiklos pagal verslo liudijimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (po verslo liudijimo įsigijimo) nėra duomenų apie gautas pajamas ir vykdytą veiklą (8 t., 6–18). Iš ,,Luminor Bank“ AS filiale D. R. vardu atidarytų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kad į minėtas banko sąskaitas buvo gauti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės A. R. 2022 m. gegužės 26 d. paaiškinime nurodyti pavedimai už automobilių detales (4 t., 162–5 t., 4).

2019 m. gegužės 22 d. kratos protokole užfiksuota, jog 2019 m. gegužės 22 d. D. R. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu Kauno raj. sav., (duomenys neskelbtini), tvarte (sandėlyje) kratos metu rastos įvairios automobilio detalės ir padangos. Kratos atlikimo metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (8 t., b. l. 134–143).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo dalykas – tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ir sprogstamosios medžiagos. Šaunamasis ginklas – įrenginys ar daiktas, sukonstruotas ar pritaikytas kaip ginklas, iš kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga gali būti paleistos kulkos, sviediniai arba kenksmingos, dirginančios medžiagos mechaniškai, termiškai, chemiškai ar kitaip taikiniui per atstumą paveikti, arba duotas garso ar šviesos signalas. Šaudmuo – tai, kuo šaudoma iš šaunamųjų ginklų. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia keliais arba bent vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo.

BK 202 straipsnis nustato atsakomybę už neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla. Nurodytas straipsnis suskirstytas į dvi dalis, iš kurių pirmoje baudžiamoji atsakomybė kyla už vertimąsi teisėta veikla, tik vienu įstatyme ar teismų praktikoje uždraustu būdu – neturint licencijos ar kitu neteisėtu būdu, teismų praktikoje įvardijant tokias alternatyvas: 1) neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; 2) imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); 3) akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; 4) licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-58/2013, 2K-174/2012, 2K-199/2011, 2K-48/2011, 2K-490/2010, 2K-147/2010, 2K-388/2009). Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose, kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką, tačiau priklausomai nuo to, kokia veiklos rūšimi verčiamasi, šiuo nusikaltimu gali būti kėsinamasi ir į kitus objektus. Verslo tvarkos reglamentavimas apima tiek bendrąsias verslo subjektų teises ir pareigas, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rūšims. BK 202 straipsnio 1 dalies prasme vertimasis kuria nors iš išvardytų veiklų yra neteisėtas, kai vykdant veiklą padaromi ne atskiri pažeidimai (pvz., neapskaičiuojamos, nuslepiamos pajamos), o pažeidžiami esminiai teisiniai reikalavimai, keliami veiklos (verslo) legalumui. Taigi, taikant BK 202 straipsnio 1 dalį nepakanka išsiaiškinti, kad kaltininkas pažeidė teisės aktus vykdydamas kokią nors veiklą, bet būtina nustatyti ir kitus požymius, kurie atskleistų jo veiklos sąsajumą su baudžiamojo įstatymo saugoma vertybe, t. y. tai, kad tokia neteisėta veikla pažeidžiama nustatyta tvarka, ji prieštarauja sąžiningos verslininkystės principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2012, 2K-7-58/2013, 2K-428/2014, 2K-455-693/2016, 2K-7-358-303/2015, 2K-7-102-222/2018). Pažymėtina, kad sąvoka „vertimasis veikla“ suprantama kaip visuma tarpusavyje susijusių veiksmų, kuriais paprastai siekiama gauti pajamų; tai tokia veikla, kuriai būdingas pastovumas, sistemingumas, aktyvūs veiksmai.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis D. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 202 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis neturėdamas tam reikalingo leidimo disponavo šaunamuoju C kategorijos ginklu ir šaudmenimis bei nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, iš šios veiklos iš viso gavo 4429 Eur pajamų ir nesumokėjo 313 Eur pajamų mokesčio. Kaltinamojo D. R. nusikalstamus veiksmus patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, ikiteisminio tyrimo pareigūnų apklaustų liudytojų parodymai. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes taip pat patvirtina ir kratos protokolai, specialistų išvados, Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės A. R. 2022 m. gegužės 26 d. paaiškinime pateikti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. R. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, esant galimybei, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (8 t., b. l. 172–173).

BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

BK 202 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. R. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. R. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje neteistas (8 t., b. l. 145–148), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (8 t., b. l. 153–158). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (8 t., b. l. 149), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (8 t., b. l. 150). Kaltinamasis D. R. nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (8 t., b. l. 151–152). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, praeityje neteistas, viena iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, priskiriama nusikaltimui ekonomikai ir verslo tvarkai, kas rodo, jog kaltinamasis sutrikdė tvarios ekonomikos tvarką ir sąlygas bei į Valstybės biudžetui nesumokėtų pajamų mokesčio dydį.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį D. R. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam už BK 253 straipsnio 1 dalyje ir už BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinktina tos pačios rūšies bausmė – bauda.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos už BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (8 t. ,b. l. 127–131), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kratos matu paimtas dujinis revolveris ,,ME 38 Compact-G, vienas dujinis šovinys ir viena tūtelė, saugomi Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriaus ginklų saugykloje – konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai, saugomi prie baudžiamojoje byloje esančios proceso dalyvių asmens duomenų bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje ir BK 202 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 110 MGL (5 500 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 202 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir prie griežtesnės 110 MGL (5 500 Eur) dydžio baudos iš dalies pridėti švelnesnę 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudos bausmę ir paskirti kaltinamajam D. R. subendrintą 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam D. R. galutinę bausmę – 100 MGL dydžio, t. y. 5 000 (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti D. R. per 3 (trejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kratos matu paimtą dujinį revolverį ,,ME 38 Compact-G, vieną dujinį šovinį ir vieną tūtelę, saugomus Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriaus ginklų saugykloje – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus, saugomus prie baudžiamojoje byloje esančios proceso dalyvių asmens duomenų bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Išaiškinti, kad D. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Dominykas Rusonis