Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ atstovui, suinteresuotų asmenų UAB „Sergel“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Teledema“ atstovams, J. J. (V.), antstoliui D. S., antstolei A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, suinteresuotiems asmenims UAB „Sergel“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Teledema“, J. J. (V.), antstoliui D. S., antstolei A. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ne kartą buvo nurodęs pareiškėjui patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą, atsižvelgiant į kreditorių nurodytas pastabas, tačiau bankrutuojantis asmuo atsisako bendradarbiauti ir mokumo atkūrimo plano projekto netikslina, lėšų bankroto procedūroms atlikti nesumokėjo, iki šiol nėra pateikęs pakoreguoto mokumo atkūrimo plano projekto. Prašo klausimą dėl bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys bei jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.

Nustatyta, kad 2018 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjui V. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“, nustatytas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (t. 2, b. l. 49-54). Nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtinti V. S. kreditoriai ir jų kreditoriniai reikalavimai (t. 2, b. l. 186-187).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ ) paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis savo ir kreditorių interesų suderinimu.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).

Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą (FABĮ 16 str. 1 d. 2 p.). Įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, kad mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo. Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai (FABĮ 11 str.). Taigi bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, o stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus teikia pasiūlymus (FABĮ 12 str. 2 d. 2, 12 p.) ir ataskaitas kreditoriams (FABĮ 12 str. 2 d. 6 p.). Remiantis teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo plano rengimas ar jo tikslinamas yra bankrutuojančio asmens pareiga.

Teisme 2018 m. rugsėjo 14 d. gautas bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus prašymas pratęsti nustatytą 3 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti iki 2018 m. gruodžio 5 d., t. y. papildomiems 2 mėnesiams. Teismas prašymą tenkino ir pratęsė terminą mokumo atkūrimo planui pateikti iki 2018 m. gruodžio 5 d. imtinai (t. 2, b. l. 199). 2018 m. gruodžio 4 d. pateiktas prašymas patvirtinti bankrutuojančio asmens V. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (t. 3, b. l. 33). Teismas, nustatęs techninius mokumo atkūrimo plano trūkumus pasiūlė bankroto administratoriui iki 2018 m. gruodžio 18 d. patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą (t. 3, b. l. 50-51).

2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtintas patikslintas V. S. kreditorių ir jų neginčijamų reikalavimų sąrašas, bei nustatytas terminas iki 2019 m. sausio 7 d. pateikti teismui mokumo atkūrimo plano projektą, į kurį būtų įtraukti visi pareiškėjo kreditoriai ir aptarta visų kreditorinių reikalavimų vykdymo tvarka (t. 3, b. l. 66-67).

Iki paskirto teismo posėdžio patikslintas mokumo atkūrimo planas nebuvo pateiktas, todėl teismas 2019 m. sausio 7 d. protokoline nutartimi įpareigojo bankroto administratorių pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą iki 2019 m. vasario 8 d. imtinai (t. 3, b. l. 90).

Mokumo atkūrimo plano projektas, kuriame būtų aptarta visų pareiškėjo kreditorių reikalavimų vykdymo tvarka, teismui nėra pateiktas.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 18 d. bankroto administratorius kreipėsi į bankrutuojantį asmenį V. S. dėl mokumo atkūrimo plano projekto pakoregavimo (t. 3, b. l. 86). Iš 2018 m. lapkričio 22 d. pareiškėjo susirašinėjimo su bankroto administratoriumi, 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 m. vasario 18 d. teismo posėdžiuose duotų paaiškinimų, matyti, kad iš esmės V. S. tikslinti mokumo atkūrimo planą atsisako ir nepripažįsta suinteresuoto asmens UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo, nors skolos šiam kreditoriui yra priteistos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (t. 3, b. l. 86).

Pažymėtina, kad asmuo, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, turėtų būti pakankamai susipažinęs su šia procedūra ir jai keliamais reikalavimais arba, jei nėra užtikrintas, ar sugebės pats tinkamai vykdyti nustatytus reikalavimus, gali kreiptis teisinės pagalbos bei konsultuotis su šios srities specialistais. Pabrėžtina, kad bankrutuojantis asmuo turi pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir kreditoriais organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų ir pan. (FABĮ 16 str.).

Teismo vertinimu V. S. nevykdo savo teisių bei pareigų bankroto procedūroje. Teismui nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad pareiškėjas bendrautų su bankroto administratoriumi ar imtųsi kokių aktyvių veiksmų dėl tinkamo (operatyvaus) bankroto proceso vykdymo. Pareiškėjas net nėra sumokėjęs bankroto administratoriui reikalingų lėšų, kad jis galėtų vykdyti bankroto procedūrą.

Bylos faktinės aplinkybės, pareiškėjo paaiškinimai, sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas bankroto procedūrą vertina kaip skolų nurašymo procedūrą, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai tiesiog bus nurašyti ar juos padengs valstybė, bet ne kaip savo pareigą siekti maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, savo ir kreditorių interesų suderinimo.

Pareiškėjo atsisakymas tikslinti mokumo atkūrimo plano projektą reiškia jo pareigų pagal FABĮ pažeidimą. Tai, kad V. S. neigia ir nepripažįsta UAB „Swedbank lizingas“, didžiausią kreditorinį reikalavimą turinčio kreditoriaus, teismo sprendimu priteistos skolos pagrįstumo, pareiškėjo išsakyta pozicija, kad net neketina jos mokėti, teismo vertinimu, suponuoja spręsti, kad skolininkas nesiekia sąžiningai vykdyti jam įstatymų leidėjo numatytas pareigas ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu.

Teismui 2018 m. gruodžio 4 d. pateiktas mokumo atkūrimo planas, kuriam be kita ko du kartus nepritarė ir kreditoriai, neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. Jame nėra nurodyti visi kreditoriai, nėra aptarti visi kreditoriniai reikalavimai, bankroto procedūros administravimui skiriamos penkis kartus didesnės lėšos nei kreditorių reikalavimams padengti, o tai, teismo vertinimu, prieštarauja kreditorių interesams bei neatitinka bankroto proceso tikslų.

Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-706/2015).

Įvertinus aplinkybes, kad teismui pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo planas prieštarauja FABĮ 7 straipsnio reikalavimams, laikytina, jog egzistuoja teisinis pagrindas pareiškėjo bankroto bylą nutraukti.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.).

Išaiškintina, kad nutraukus fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus (FABĮ 10 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

Nepatvirtinti pareiškėjo V. S. mokumo atkūrimo plano.

Nutraukti bankroto bylą Nr. 2FB-90-940/2019 pagal pareiškėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Įsiteisėjus nutarčiai dėl V. S. bankroto bylos nutraukimo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, pateikiant šios nutarties kopiją, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie nutrauktą V. S. bankroto bylą.

Įsiteisėjus nutarčiai dėl V. S. bankroto bylos nutraukimo grąžinti antstoliams vykdomuosius raštus, pateiktus į bankroto bylą, byloje paliekant šių vykdomųjų raštų kopijas.

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 str. 6 d.).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.