Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. atstovo advokato Petro Matažinsko apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2017 m. sausio 4 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus l. e. viršininko Giedriaus Vyštarto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 17 d. Šilalės r. sav., Kaltinėnų miestelyje, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelėje iš chuliganiškų paskatų staiga didino važiavimo greitį, staiga suko vairą, kad automobilis slystų šonu, taip keldamas kitų eismo dalyvių pasipiktinimą.

Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad iš pateiktų nuotraukų matyti, kad aikštelė padengta sniegu, kelio danga buvo slidi, todėl galima teigti, jog nebuvo D. V. tyčinių veiksmų ir automobilio ratai galėjo praslysti tik dėl slidžios kelio dangos. Be to, policijos pareigūnai tvirtino, kad buvo naudojamas vaizdo registratorius, tačiau teismui vaizdo įrašo pateikti negalėjo, nes jo neišsaugojo. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, kad įvykio metu aikštelėje buvo dar vienas eismo dalyvis, bet policijos pareigūnai nesiėmė priemonių jį nustatyti, ir tik vėliau – jau išnagrinėjus bylą, pats D. V. nustatė, kad tai buvo B. J..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. be kita ko numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 str. 2 d. už veiką, kuria kaltinamas D. V., numato baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų iki dvejų metų (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už šią veiką numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. už veiką, kuria kaltinamas P. K., numatė baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Kaip matyti, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. teisinės padėties, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. prasme, nešvelnina, todėl jo veika neperkvalifikuotina ir apeliacinis skundas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymus, sprendžia, kad byloje yra pakankamai patikimų ir neabejotinų įrodymų, kad būtų galima daryti objektyvią išvadą, jog D. V. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad policijos pareigūnas M. T. iš pradžių negalėjo prisiminti įvykio ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. V., tačiau susipažinęs su kolegės K. R. tarnybiniu pranešimu liudytojas įvykį prisiminė ir davė išsamius parodymus (b. l. 53). Apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V., naudodamas stovėjimo stabdį, privertė automobilį slysti ir suktis 180 laipsnių kampu, pirmosios instancijos teismo posėdyje parodymus davė ir policijos pareigūnė K. R. (b. l. 54) Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad abejoti šių liudytojų objektyvumu neturi jokio pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., įrodo ir byloje pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti šalia automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sniege paliktos automobilio sukimosi aplink savo ašį žymės (b. l. 14 – 16). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nebuvo pateiktas policijos automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus įrašas, tačiau, kaip matyti iš rašytinės administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus l. e. viršininkas Giedrius Vyštaras pirmosios instancijos teismui pateikė paaiškinimą, kad vaizdo registratoriaus įrašas prie bylos nebuvo pridėtas dėl to, kad pažeidimas buvo užfiksuotas tamsiu paros metu ir šis vaizdo įrašas yra neinformatyvus (b. l. 56).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar Giedrius Vyštaras matė įvykį, dėl kurio nagrinėjama ši byla, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus l. e. viršininkas Giedrius Vyštaras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme dalyvavo ne kaip įvykio liudytojas, o kaip administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusius institucijos atstovas, kaip tą numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. Dėl prašymo apklausti apeliaciniame skunde nurodomą asmenį, apygardos teismas nurodo, jog įrodinėjimas administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti begalinis, be to šis asmuo nebuvo nurodytas ir prašymas apklausti šį asmenį nebuvo pateiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl minėto prašymo tenkinimas dabartinėje proceso stadijoje būtų nesuderinamas su greito proceso ir proceso ekonomiškumo principais.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu bei objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Naikinti skundžiamą nutartį ar ją keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. atstovo advokato Petro Matažinsko apeliacinį skundą atmesti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.