Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. (toliau – Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2024 m. liepos 12 d. 18.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę HONDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę, nereagavo į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus ir nesustabdė savo vairuojamos transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 16 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, todėl E. L. paskirta subendrinta 850 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams.

2024 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas E. L. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą ir paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą.

Skunde cituojama ANK 426 straipsnio 5 dalis, 7 dalis, 8 dalis. Nurodyta, kad, nors ANK numatytas teisės vairuoti transporto atėmimo terminas nuo 3 iki 5 metų, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei yra numatyta sankcijoje. Skunde toliau cituojamas ANK 32 straipsnis, ANK 34 straipsnio 1 dalis, teismų praktika. Šiuo atveju Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, jo neginčija. 2024 m. liepos 12 d. Pareiškėjas nepastebėjo (duomenys neskelbtini) jį stabdančio pareigūno, nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir dar nuvažiavo 2 km į (duomenys neskelbtini), kol pamatė, kad paskui jį važiuoja žymėtas policijos automobilis. Pareiškėjas nedelsiant sustojo, nesipriešino, nesiginčijo. Pareiškėjas buvo blaivus, motociklą vairavo turėdamas tam teisę, jo veiksmai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, žala nebuvo padaryta. Administracinis nusižengimas vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio, Pareiškėjas neturėjo motyvų vengti policijos pareigūnų patikrinimo, kadangi neužfiksuota, jog prieš jį sustabdant, jis būtų padaręs kokį nors KET pažeidimą. Nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti netyčia, kadangi visą dėmesį buvo sukoncentravęs į kelią. Pravažiavęs pareigūną iš pradžių nesuprato, kad ten tikrai buvo policijos pareigūnas, ir kad stabdomas buvo būtent jis. Suprato, kad turėjo būti atidesnis. Pareiškėjas nuo 2019 m. balandžio 23 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose, apmoko bei kuruoja naujus vairuotojus. Darbdavio yra vertinamas teigiamai, charakteristikoje nurodyta, kad jis yra puikus darbuotojas, pasižymi geru strateginiu mąstymu, operatyvumu, taip pat akcentuojama, kad praradus Pareiškėją kaip darbuotoją, įmonė susidurtų su sunkumais, kadangi jis yra sukaupęs didelę patirtį. Akivaizdu, kad kol jam bus taikoma administracinio poveikio priemonė, Pareiškėjas negalės užsiimti profesine veikla, kurioje yra sukaupęs 5 metų patirtį, privalės keisti darbo specifiką ir dirbti darbą, kuriame nėra įgijęs patirties, o tai atitinkamai sumažins jo gaunamas pajamas. Pareiškėjas taip pat rūpinasi vieniša neįgalia motina R. P.. Nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. jai nustatytas specialiųjų poreikių lygis, taip pat 50 procentų darbingumo lygis. Jai diagnozuota juosmens ir tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, sėdimojo nervo neuralgija dėl tarpslankstelinio disko pažeidimo, Vertebrobazilinės arterijos sindromas. Pareiškėjo motinos judėjimas yra ribotas, skausmingas, todėl būtent jis nuveža ją į gydymo įstaigas, parduotuves, pas artimuosius, į kapines. Netekus teisės vairuoti motinos judėjimas bei socializacija bus labai apriboti.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas E. L. nurodė, kad skundą palaiko. Įvykio dieną važiavo su motociklu po remonto, norėjo pasibandyti. Buvo be aprangos, tik su šalmu. Policijos pareigūnai stovėjo šalia kelio. Kadangi prie kelio buvo eilė medžių, Pareiškėjas susikoncentravo į priekyje jo esantį eismą ir nepastebėjo, kad jį stabdo pareigūnas. Pravažiavus pareigūnus, pastebėjo, kad jį vejasi policija, todėl iš karto sustojo. Dėl nusižengimo padarymo gailisi. Teisė vairuoti reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, nes darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su vairavimu. Pareiškėjo mama turi invalidumą, todėl Pareiškėjas atsakingas už maisto produktų pirkimą, nuvežimą į gydymo įstaigas, kapus ar drauges. Pareiškėjas nėra vienintelis sūnus, turi sesę, tačiau ji gyvena Vokietijoje. Mamai nėra nustatyta slauga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

KET 16 punkte numatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį atitinkamai vairuotojo pažymėjimą ar dokumentą, kuriuo patvirtinama teisė vairuoti traktorius ir (ar) savaeiges mašinas arba karinei įrangai priskiriamas taktines ir logistines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, M2, M3, N2, N3, O3, O4 klasių transporto priemonių ir T1b, T2b, T3b, T4.1b, T4.2b, T4.3b, T5 kategorijų ratinių traktorių paskutinio techninio patikrinimo ataskaitą, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus (išskyrus SEAKĮ nurodytus atvejus, kai motorinės transporto priemonės, jos junginio su priekaba vairuotojas neprivalo su savimi turėti atitinkamų dokumentų), taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. L. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, tik prašo sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. L. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad jis 2024 m. liepos 12 d. 18.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę HONDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę, nereagavo į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus ir nesustabdė savo vairuojamos transporto priemonės.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., tačiau tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga atlikti darbines funkcijas. Pareiškėjas pilnu etatu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, jo pareigos tiesiogiai susiję su vairavimu, taip pat apmoko ir kuruoja naujus vairuotojus. Pareiškėjas nurodė, kad netekus teisės vairuoti, netektų ir darbo, jam tektų dirbti kitoje srityje, kurioje jis neturi tiek patirties, o dėl to nukentėtų jo gaunamų pajamų dydis. Taip pat, Pareiškėjas turi neįgalią motiną, kuriai nustatytas 50 procentų darbingumas. Kadangi motinai yra diagnozuota juosmens ir tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, sėdimojo nervo neuralgija dėl tarpslankstelinio disko pažeidimo, Vertebrobazilinės arterijos sindromas, motinos judėjimas yra ribotas, ji negali kelti svorių. Pareiškėjas rūpinasi motinos mobilumu nuveždamas ją į gydymo įstaigą, kapines, pas drauges, taip pat pirkdamas jai maisto produktus. Nei teismo posėdžio metu, nei skunde Pareiškėjas nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad be jo, nebūtų kam pasirūpinti neįgalia motina. Pareiškėjui primintina, kad nuo 2024 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo pataisoms, visoje Lietuvoje pradedama teikti pacientų pavėžėjimo paslauga. Pavėžėjimo kriterijus (dėl sveikatos, neturto, amžiaus ir kt.) atitikę pacientai galės užsisakyti pavėžėjimo paslaugą telefonu 1808 iš namų į gydymo įstaigą ir atgal, kas yra aktualu Pareiškėjui dėl jo neįgalios motinos. Be to, Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, tai yra, byloje nėra jokių duomenų, kad Pareiškėjas turėtų teikti išlaikymą kažkam, jis yra vienintelis išlaikantis šeimą ir panašiai. Nagrinėjamu atveju privataus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Pažymėtina ir tai, kad net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbą, nebūtų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą, kuris buvo pažeistas įvykdžius tokio pobūdžio administracinį nusižengimą. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra paskirtas minimalus.

Teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas pažeidimo nedaryti, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių, susijusių su vairavimu, atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar jos visai neskirti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Atkreiptinas dėmesys, kad E. L., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą, buvo paskirta 850 Eur dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, kai 426 straipsnio 5, 7 dalyse numatyta, kad bauda gali būti nuo 800 Eur iki 1200 Eur, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1150 iki vieno 1450 eurų ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 metų iki 5 metų. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda bei minimalus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

E. L. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjos 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.