Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Danske lizingas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti kreditorinius reikalavimus, civilinėje byloje Nr. B2-2695-390/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Reprodukcija“ ieškinį atsakovui A. Juodelio įmonei „Mirtilas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Danske lizingas“ pateikė bankrutuojančios A. Juodelio įmonės „Mirtilas“ administratoriui 7 669,94 Lt įsiskolinimo už eilinius mokėjimus ir 8 068,11 Lt delspinigių kreditorinius reikalavimus.

A. Juodelio įmonės „Mirtilas“ administratorė ginčijo 7 352,13 Lt kreditorinį reikalavimą dėl delspinigių ir teikė tvirtinti tik 715,98 Lt delspinigių kreditorinį reikalavimą.

Vertindamas kreditoriaus UAB „Danske lizingas“ reikalavimą į jo finansinio reikalavimo sumą įtraukti 7 352,13 Lt delspinigius, susidariusius dėl įmokų nesumokėjimo, vadovaudamasis CK 6. 258 straipsnio 3 dalimi, bei atsižvelgęs į tai, kad UAB „Danske Lizingas“ nepateikė įrodymų, jog dėl laiku nesumokėtų įmokų jis patyrė įprastoje komercinėje praktikoje taikomus vidutinio dydžio delspinigius viršijančius nuostolius, netesybas teismas pripažino neprotingai didelėmis ir sumažino jas iki 0,05 proc. Pasak teismo, panašios teisminės praktikos buvo laikomasi ir nagrinėjant kitas civilines bylas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Teismas taip pat nurodė, kad nutartis iškelti bankroto bylą A. Juodelio įmonei „Mirtilas“ įsiteisėjo 2010 m. kovo 2 d., todėl delspinigiai bankrutuojančiai įmonei turi būti skaičiuojami nuo 2009 m. rugsėjo 3 d. iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

1. Pagrindo mažinti netesybų nėra. Susitardamos dėl netesybų dydžio (0,1 proc.), šalys susitarė ir dėl minimalių nuostolių, kurie gali būti keičiami tik įstatymu. Teismo išvada dėl būtinumo mažinti netesybas nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Lietuvos teismų praktika nesuponuoja išvados, kad kiekvienu atveju turi būti priteisiamos mažesnės netesybos, nei yra sutarusios šalys.

2. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į kreditoriaus prašymą atnaujinti terminą delspinigiams priteisti. Skolininkas pripažino skolą, žadėjo ją grąžinti, todėl kreditorius nesikreipė į teismą dėl delspinigių priteisimo (CK 1.130 str. 2 d.). Kreditoriaus teisė į delspinigius turi būti ginama.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio pirmosios dalies pirmojo punkto nuostatą, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).

Apeliantas UAB „Danske lizingas“ atskirajame skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į kreditoriaus prašymą atnaujinti terminą delspinigiams priteisti, kad skolininkas pripažino skolą, žadėjo ją grąžinti, todėl kreditorius nesikreipė į teismą dėl delspinigių priteisimo.

Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį, sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

Iš byloje esančių duomenų apie prašomą patvirtinti kreditoriaus UAB „Danske lizingas“ finansinį reikalavimą – delspinigius, matyti, jog delspinigius šis kreditorius paskaičiavo už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio 6 d. iki 2010 m. vasario 28 d. Atsižvelgiant į tai, kad dėl delspinigių priteisimo UAB „Danske lizingas“ kreipėsi tik 2010 m. kovo 31 d., pareikšdamas kreditorinį reikalavimą A. Juodelio įmonės „Mirtilas“ bankroto byloje (b.l. 6-7), kad terminas reikalavimui dėl priskaičiuotų delspinigius yra praleistas žymiai, o kreditoriaus termino praleidimo aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbiomis, tuo labiau, kad jos nėra pagrįstos objektyviai bylos duomenimis, prašymo atnaujinti praleistą terminą pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti.

Apeliantas UAB „Danske lizingas“ atskirajame skunde taip pat teigia, jog nėra pagrindo mažinti netesybų, o teismo išvada dėl būtinumo mažinti netesybas nėra pagrįsta jokiais įrodymais.

Skundžiama nutartimi teismas nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. sumažino UAB „Danske lizingas“ prašomus patvirtinti delspinigius, nurodęs, kad kreditorius nepateikė įrodymų, jog jis patyrė nuostolius, viršijančius įprastoje komercinėje praktikoje taikomų vidutinio dydžio delspinigių sumą, ir pripažinęs, jog sutartyje nustatytas netesybas neprotingai didelėmis.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.), jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjas įtvirtino teismo teisę netesybas mažinti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Atsižvelgiant į tai, kad delspinigius kreditorius kildina iš lizingo sutarties, o 0,1 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nustatyti kreditoriaus vienašališkai parengtoje lizingo sutarties bendrojoje dalyje, kad atsakovo įsiskolinimo suma, nuo kurios yra paskaičiuoti delspinigiai, nėra didelė ir paskaičiuoti delspinigiai šią sumą viršija, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl kreditoriaus UAB „Danske lizingas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo iš esmės išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.