- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-29
- Bylos Nr.
- e2-11977-1070/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02174-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės V. K. individualios įmonės (šiuo metu uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“) atstovei advokatei D. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. K. individuali įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 800,53 Eur skolos, 144 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (1-3 b. l.).
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas, priteisiant iš atsakovės ieškovei 800,53 Eur skolos, 144 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (944,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (15, 16 b. l.). Teismas konstatavo, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartinės prievolės laiku atsiskaityti su ieškove už šios suteiktas prekes ir pateiktos transporto priemonės nuomą, todėl ieškovei turi būti priteista skola ir delspinigiai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė į bylą motyvuotus prieštaravimus (20-22 b. l.), kuriuose nurodo, kad ji neneigia piniginės prievolės, sutinka ir pripažįsta ieškovės ieškinį, tačiau prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė, pripažindama ieškinį, nurodė, kad ji dėl laikinų finansinių sunkumų šią dieną neturi galimybės sumokėti visą ieškovės prašomą priteisti sumą iš karto. Atsakovės teikiamų paslaugų pobūdis (lauko šilumos tinklų montavimas ir remontas, šilumos punktų įrenginių montavimas ir remontas, katilinių montavimas, šilumos tinklų ir įrenginių montavimo techninė priežiūra, prekyba izoliuotais vamzdžiais ir jungiamosiomis dalimis šilumos tinklams) lemia tai, kad didžiausi apyvartinių lėšų srautai yra generuojami šiltuoju metų laiku. Atsakovė pažymėjo, kad šiuo metu ji turi daugiau kreditorių, tarp kurių yra aukštesnės eilės kreditoriai, kuriems įsiskolinimai mokami dalimis. Be to, atsakovė ir pati turi debitorių, kurie nevykdo piniginių prievolių jai. Šių aplinkybių visuma lėmė tai, kad šiuo metu atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau ji turi pakankamai užsakymų darbams atlikti 2019 m., todėl neabejotinai atsiskaitys su ieškove visiškai. Atsakovė turi 13 626,39 Eur pradelstą skolą VSDFV biudžetui ir privalo atlikti atsiskaitymus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930(1) straipsnyje nustatyta eile. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovės nuomone, byloje priimto sprendimo vykdymo išdėstymas 6 mėnesiams, įpareigojant atsakovę sumokėti pirmą 184,28 Eur įmoką iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisės byloje priimtas sprendimas, paskutinės dienos, atitiktų abiejų šalių interesus bei protingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo kriterijus.
4. Ieškovė atsiliepime į atsakovės motyvuotus prieštaravimus prašė atmesti atsakovės prašymą pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimą, neišdėstyti sprendimo vykdymo 6 mėnesių laikotarpiui ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (29-32 b. l.). Ieškovė nurodė, kad iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti, jog ji 2017 finansiniais metais patyrė 152 715 Eur nuostolį, 2016 finansiniais metais – 102 557 Eur nuostolį. Atsakovės pateikti dokumentai patvirtina, kad jos per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų suma viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, tai yra pagrindas konstatuoti atsakovės nemokumą. Atsakovės į bylą pateiktas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita neatspindi šios bylos nagrinėjimo metu esamos realios atsakovės finansinės padėties. Ieškovė siūlė atsakovei daug kartų mokėti skolą dalimis, tačiau atsakovė nevykdė mokėjimų. Be to, atsakovė nesumokėjo nei vienos įmokos per laikotarpį nuo teismo preliminaraus sprendimo priėmimo, tai taip pat patvirtina, kad atsakovė vengia grąžinti skolą. Atsakovės teiginiai apie jos ateityje pagerėsiančią turtinę padėtį nepatvirtinti įrodymais, yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl turi būti vertinami kritiškai. Ieškovės teigimu, patenkinus atsakovės prašymą, būtų pažeisti ieškovės teisėti interesai, toks sprendimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė D. K. prašė palikti nepakeistą 2019 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimą ir atmesti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo motyvais, nurodytais atsiliepime į atsakovės prieštaravimus.
6. Atsakovės atstovas į byloje paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai (popierinės bylos 26 l.). Teismas išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant atsakovės atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas.
7. Byloje nustatyta, kad ieškovė perdavė atsakovei prekes bei suteikė sunkvežimį ir kraną nuomai už 1061,52 Eur. Atsakovei buvo pateikta apmokėjimui 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra vikra Nr. 347 dėl 1061,52 Eur sumos sumokėjimo iki 2016 m. lapkričio 10 d (4 b. l.). Atsakovė per PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą terminą su ieškove neatsiskaitė - pavėluotai sumokėjo ieškovei dalį skolos (260,99 Eur), liko skolinga 800,53 Eur. 2018 m. gruodžio 13 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovė pripažino 2018 m. gruodžio 1 d. susidariusią 800,53 Eur skolą (10 b. l.), tačiau atsakovė iki šiol nesumokėjo nurodytos sumos. Šalys, pasirašydamos 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą vikra Nr. 347, susitarė, kad pavėlavus apmokėti pateiktą PVM sąskaitą faktūrą bus skaičiuojami 0,1 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną.
8. Atsakovė, reikšdama prieštaravimus dėl 2019 m. vasario 25 d. priimto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad ji sutinka su byloje pareikštu ieškiniu ir pripažįsta minėtu teismo sprendimu priteistą skolą.
9. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą (sprendimo 7 punktas) bei atsakovės prieštaravimuose išdėstytą poziciją (sprendimo 8 punktas), vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio, 6.59 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.71 straipsnio 1, 3 dalimis, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo keisti 2019 m. vasario 25 d. priimto preliminaraus teismo sprendimo. Tačiau atsakovei pateikus prašymą dėl šiuo sprendimu priteistos skolos išdėstymo, byloje svarstytinas klausimas dėl 2019 m. vasario 25 d. preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo (CPK 284 straipsnis).
Dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo
10. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
11. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
12. Pažymėtina, kad prašymas atidėti arba išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą turi būti motyvuotas, prie jo būtina pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo būtinumą ir pagrįstumą.
13. Atsakovė prašymą dėl preliminaraus teismo sprendimo vykdymo išdėstymo grindžia tuo, kad šiuo metu ji turi laikinų sunkumų dėl atliekamų paslaugų sezoniškumo, negali iš karto sumokėti visos skolos ieškovei, nes turi aukštesnės eilės kreditorių. Atsakovė savo finansinę padėtį grindžia 2017 m. balansu, kurio duomenimis 2017 m. ji turėjo turto už 144 594 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 415 806 Eur, bendrovės veiklos nuostoliai 2017 m. buvo 152 715 Eur dydžio. 2016 m. atsakovė turėjo turto už 67 873 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 105 936 Eur, bendrovės veiklos nuostoliai 2016 m. buvo 102 557 Eur (23, 24 b. l.). Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų apie jos finansinę padėtį šiuo metu, ar bent 2018 m. (preliminaraus turto balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovės veikla 2016, 2017 m. buvo nuostolinga, nuostolis didėjo.
14. Atsakovė, teigdama, kad turi realią galimybę atsiskaityti su ieškove išdėsčius sprendimo vykdymą jos nurodytu būdu, nepateikė į bylą jos teigiamas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovei nepateikus į bylą duomenų apie jos turtinę padėtį 2018-2019 m., jos turimus užsakymus, kuriuos įvykdžiusi atsakovė gautų tokio dydžio pajamas, kurios leistų atsiskaityti su ieškove išdėsčius sprendimo vykdymą, esant byloje duomenims apie nuostolingą atsakovės veiklą 2016, 2017 m., teismui kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovės turtinės padėties vertinimo kaip laikinai sudėtingos bei galimybės atsiskaityti su ieškove išdėsčius preliminaraus teismo sprendimo vykdymą. Ieškovės prašoma priteisti skola yra sąlyginai nedidelė, tačiau atsakovė, nurodydama, kad galės grąžinti skolą ieškovei, išdėsčius preliminaraus sprendimo vykdymą, nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad ji sumokėjo bent dalį priteistos sumos.
15. Dėl nurodytų aplinkybių visumos (13, 14 punktai) darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra išimtinė situacija, kuriai esant išdėstyti preliminaraus sprendimo įvykdymą, ir kad prašomas preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis ginčo šalių lygiateisiškumo, teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų. Teismo nuomone, atsakovės prašymo išdėstyti preliminaraus sprendimo įvykdymą tenkinimas pažeistų teisėtus ieškovės lūkesčius kuo greičiau ir realiai atgauti preliminariu teismo sprendimu priteistą skolą. Todėl atsakovės prašymas išdėstyti preliminaraus sprendimo įvykdymą netenkinamas.
16. Atsakovei išaiškintina, kad dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo šalys turi teisę tartis ir teismo procesinio sprendimo vykdymo proceso metu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
17. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 7 dalimi galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
18. Šioje byloje ieškovė turėjo 11 Eur žyminio mokesčio, 255 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų (11-13, 35, 36 b. l.). Patenkinus ieškovės ieškinį ir atmetus atsakovės prašymą dėl preliminaraus sprendimo pakeitimo, išdėstant jo vykdymą, iš atsakovės priteisiama 266 Eur (11 Eur+255 Eur) ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio1 dalies 1, 6 punktai, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
19. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 260 straipsniu, 268-270 straipsniu,
nusprendžia:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimą dėl 800,53 Eur skolos, 144 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (944,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ieškovei V. K. įmonei (šiuo metu – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo.
Priteisti ieškovei V. K. individualiai įmonei (šiuo metu – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 266 (du šimtus šešiasdešimt šešis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.