Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Aldonai Birutei Jankevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Aldonos Birutės Jankevičienės, asmens kodas 45102050683, gim. 1951-02-05, gyvenančios Paukščių Tako 97, Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. sav., dirbančios MB „JOTASA“, Gedimino pr. 56-1, Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. vasario 26 d. priimto nutarimo Nr. A11-2645/15(1.1.56-SM3) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Darius Vasiliauskas 2015-01-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Aldonai Birutei Jankevičienei, kuriame nurodė, kad Aldona Birutė Jankevičienė 2014-09-25, apie 16.34 val., Rinktinės g. 48A, Vilniuje, vairuodama automobilį sustojo ir paliko automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. „ENT065“, stovėti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje – kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Aldona Birutė Jankevičienė pripažinta kalta, padarius Kelių eismo taisyklių 8 p., 1 priedo 332 p. pažeidimus ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 124¹ str. 4 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Virginija Bartkevičienė 2015 m. vasario 26 d. priėmė Aldonos Birutės Jankevičienės atžvilgiu nutarimą, kuriame nurodė, kad Aldona Birutė Jankevičienė 2014-09-25, apie 16.34 val., Rinktinės g. 48A, Vilniuje, paliko automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. „ENT065“, stovėti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje – kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Aldona Birutė Jankevičienė pripažinta kalta, padarius Kelių eismo taisyklių 8 p., 1 priedo 332 p. pažeidimus ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 124¹ str. 4 d., bei nubausta 28 EUR bauda.

2015-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Aldonos Birutės Jankevičienės skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. vasario 26 d. priimto nutarimo Nr. A11-2645/15(1.1.56-SM3) panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo. Šiame skunde Aldona Birutė Jankevičienė nurodo, kad jai atsiųstas administracinis nurodymas, kurį ji perdavė sūnui Augustinui Jankevičiui, kuris 2015-02-25 mokėjimo pavedimu Nr. 33 sumokėjo paskirtą baudą, pavedime nurodydamas - baudos apmokėjimas už administracinį pažeidimą Nr.A10-2842/2015 (b. l. 2-3). Bauda paskirta nepagrįstai, kadangi nustatytą dieną automobilio FORD FOCUS, valst.Nr ENT 065, ji nevairavo. Pažeidimą fiksavęs asmuo - nutarime nurodytas asmuo - Tadeušas Šulskis turėjo galimybę ir pareigą nustatyti galimą pažeidėją nes, kaip minėta, vairuotojas buvo vyras, kuris, kaip jis teigia, nebuvo išlipęs iš automobilio, taigi, jo nepaliko stovėti kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pranešti apie baudos sumokėjimą atsakovas nėra sudaręs jokios galimybės, kadangi skambinant daugybę kartų nurodytu 8-5 2112893 telefonu, juo niekas neatsiliepė, kaip ir pranešime apie priimtą nutarimą nurodytu Virginijos Bartkevičienės telefonu 8-615-44358, todėl pranešti apie administracinio nurodymo įvykdymą nebuvo ir nėra jokios galimybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Aldona Birutė Jankevičienė teismo posėdyje kaltės nepripažino. Ji pažymėjo, kad skundą palaiko. Paaiškino, kad fotografuojant pažeidimą, jos sūnus dalyvavo, ginčijosi, diskutavo su tuo žmogumi. Jos sūnus jai teigė, kad niekur nebuvo nuėjęs nuo automobilio, tik atidarė dureles ir pamatė, kaip jį fotografuoja. Tada išlipo ir paklausė, kodėl jį fotografuoja. Jam atsakė, kad jis pažeidė taisykles. Sūnus pasakė, kad nebuvo išlipęs ir tik pristabdė šioje vietoje. Dėl to, kad dalis nuobaudos sumokėta, rodo, kad A. Jankevičius pripažįsta savo pažeidimą ir kadangi protokolas surašytas ne jo, o jos vardu, bauda sumokėta savanoriškai. Atkreipia dėmesį, kad ji pati skambino gal kokius 4-5 kartus, niekas nekėlė telefono. Praėjus mokėjimo terminui, ji gavo žinutę, kad moteris, kuri buvo nurodžius savo kontaktus, buvo neva atostogose. Pateikti įrodymus ar nueiti į nagrinėjimą nebuvo galimybės, nes nebuvo su kuo išsiaiškinti, ką atnešti, ką pateikti, pasiaiškinti aplinkybes.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Virginija Bartkevičienė paaiškino, kad mano, jog nutarimas priimtas teisėtai, kadangi, pirma, mokėjimas matomas tik po poros dienų, nuo tada, kai jis atliktas. Įmokos pamatomos priklausomai nuo banko. Ir jie negali po to nuspėti, kada jos padarytos. Bylos nagrinėjimo dieną mokėjimas nebuvo matomas. Antra, atkreipia dėmesį, kad jeigu nesutinkama su tuo, kas nustatyta, administracinis mokestis nemokamas arba jeigu jau mokama, reiškias subjektas nebeginčijamas. Trečia, protokolas buvo įteiktas sausio pabaigoje, iki bylos nagrinėjimo buvo likęs vienas mėnuo. Taigi, tikrai buvo laiko pranešti, kas vairavo automobilį. Tą reikia padaryti per 10 dienų. Lydraštyje buvo nurodyti Dariaus Vasiliausko kontaktai. Pažymi, kad automobilio savininkas per nurodymo įvykdymo laikotarpį privalo pranešti, kas vairavo automobilį. Jeigu jis to nepadaro, reiškia, kad jis prisiima atsakomybę. Tas nebuvo padaryta. Nebuvo kreiptasi dėl mokėjimo vėlavimo. Bylos nagrinėjimo dieną nebuvo gauta jokių pranešimų iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nebuvo matyti jokios įmokos. Ponia bandė susisiekti jau po bylos nagrinėjimo. Iki bylos nagrinėjimo Virginijos Bartkevičienės telefonas nebuvo pateiktas niekur. Pastebi, kad ji neginčija aplinkybės, kad pažeidimą padarė vaikinas. Asmeniui, kuris fiksavo pažeidimą, buvo žinoma, kad pažeidimą padarė vaikinas. Niekas nežino, kas pastatė automobilį. Žino tik, kas įlipo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Aldona Birutė Jankevičienė 2015 m. vasario 26 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad paliko automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. „ENT065“, stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Vertinant, ar Aldona Birutė Jankevičienė, o ne Augustinas Jankevičius, yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, pažymėtina, kad aplinkybės, jog ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą padarė Augustinas Jankevičius, o ne Aldona Birutė Jankevičienė, neginčija nė vienas byloje dalyvaujantis asmuo, tai taip pat patvirtina byloje surinkta kita medžiaga. Iš fotonuotraukų matyti, jog iš automobilio vairuotojo pusės išlipa arba įlipa vyras (b.l. 12). Pareiškėja nurodė, kad tai jos sūnus Augustinas Jankevičius (b.l. 2). Pažymėtina, kad Augustinas Jankevičius sumokėjo 14 EUR baudą, kuri buvo paskirta administraciniu nurodymu (b.l. 11). Institucijos atstovės Virginijos Bartkevičienės teismo posėdžio metu paaiškinimas apie tai, jog jeigu nesutinkama su tuo, kas nustatyta, administracinis mokestis nemokamas arba jeigu jau mokama, reiškia subjektas nebeginčijamas, suponuoja, kad Aldona Birutė Jankevičienė pripažįsta, jog ji yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas. Tačiau šis teiginys taip pat gali suponuoti ir priešingą išvadą, būtent, kad Aldona Birutė Jankevičienė nepripažįsta, kad ji yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, kadangi baudą mokėjo Augustinas Jankevičius, o ne Aldona Birutė Jankevičienė, be to, baudą Augustinas Jankevičius apmokėjo už Aldoną Birutę Jankevičienę, kadangi jos, o ne Augustino Jankevičiaus atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau tai nereiškia, kad Aldona Birutė Jankevičienė pripažįsta, jog ji yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas. Pastaruoju atveju, būtina atsižvelgti ir į šios baudos apmokėjimo aplinkybes, būtent, Aldonos Birutės Jankevičienės paaiškinimą teismo posėdžio metu, kad dėl to, kad dalis nuobaudos sumokėta, rodo, kad A. Jankevičius pripažįsta savo pažeidimą ir kadangi protokolas surašytas ne jo, o jos vardu, bauda sumokėta savanoriškai. Atstovė Virginija Bartkevičienė teismo posėdžio metu teigė, kad niekas nežino, kas pastatė automobilį, tačiau ji neginčija aplinkybės, kad pažeidimą padarė vaikinas. Taip pat pasakė, kad asmeniui, kuris fiksavo pažeidimą, buvo žinoma, kad pažeidimą padarė vaikinas. Šioje vietoje svarbu akcentuoti, jog tiek Darius Vasiliauskas, tiek Virginija Bartkevičienė žinojo, kad pažeidimą padarė vaikinas. Atkreiptinas dėmesys, kad, pagal ATPK 284 str. 1 d., be kita ko, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu. Taigi, nors ir Virginija Bartkevičienė pažeidė jai ATPK 260² straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą atvykti per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į Viešosios tvarkos skyrių ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, tačiau, iš kitos pusės, byloje nėra duomenų, kad Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, turėdami informacijos, kad pažeidimą padarė vaikinas, ėmėsi priemonių susisiekti su Aldona Birute Jankevičiene ir išsiaiškinti, ar Aldona Birutė Jankevičienė, ar tas vaikinas paliko stovėti automobilį. Darytina išvada, kad automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. ENT 065 paliko stovėti ne Aldona Birutė Jankevičienė, o Augustinas Jankevičius, todėl Aldona Birutė Jankevičienė nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas. Tai reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti bei bauda paskirta ne tam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Aldonos Birutės Jankevičienės atžvilgiu nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad, pagal KET 8 p., 1 priedo 332 p., draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Taigi, atsakomybė pažeidus KET 8 p., 1 priedo 332 p., kyla tiek asmeniui, kuris sustojo (pristabdė) (kaip kad skunde ir teismo posėdžio metu teigė A. B. Jankevičienė), tiek asmeniui, kuris paliko automobilį stovėti (kaip kad teigiama tarnybiniame pranešime (b.l. 31)). Šiame kontekste teismas atkreipia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus dėmesį į tai, kad pažeidimas buvo padarytas 2014-09-25, šis nutarimas priimamas 2015 m. balandžio 27 d., o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius nepriėmė sprendimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, laikytina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi ir todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas Augustino Jankevičiaus atžvilgiu dėl ATPK 124¹ str. 4 d. pažeidimo dėl 2014-09-25, apie 16:34, įvykio negali būti surašytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Aldonos Birutės Jankevičienės skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. vasario 26 d. priimtą nutarimą Nr. A11-2645/15(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylą nutraukti.

Įsiteisėjus nutarimui, grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktą bylą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.