- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- eI3-1094-426/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00929-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- Žemės ūkio kooperatyvo „Dubysa agro“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Žemės ūkio kooperatyvo „Dubysa agro“ skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas Žemės ūkio kooperatyvas „Dubysa agro“ (toliau – ir Kooperatyvas) teismo prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. 21RE- (AG-660/07-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. spalio 26 d. sprendimą „Dėl paraiškos atmetimo“ Nr. BRK-15091 (toliau – ir NMA sprendimas); 3) įpareigoti NMA iš naujo įvertinti pareiškėjo paraišką Nr. 7VM-KK-22-3-05374-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2022 metų (toliau – ir Priemonė) (toliau – ir Paraiška); 4) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT) dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 3D-420 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2022 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) patvirtintų Taisyklių 48.1.1 papunktyje nustatyto teisinio reguliavimo – paramos paraiškų atrankos kriterijaus, kad atrankos balai skiriami, jei daugiau kaip 50 proc. kooperatyvo narių (kiekvieno nario), atitinkančių Taisyklių 48.9 papunkčio reikalavimus, valdų ekonominis dydis (toliau – ir VED) „atitinka vieną Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą valdos ekonominį dydį“, atitikimo konstituciniam teisinės valstybės principui ir Bendrajai žemės ūkio politikai.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. NMA pateikė Paraišką, pretenduodamas į investicinę paramą jo vykdomai augalininkystės veiklai konkretaus projekto įgyvendinimui – pastatyti modernų grūdų ir aliejinių augalų sėklų apdorojimo, paruošimo realizacijai kompleksą, įdiegti modernią grūdų ir aliejinių augalų sėklų priėmimo, valymo, džiovinimo ir saugojimo technologinę įrangą, sukurti reikiamą komplekso aptarnavimo infrastruktūrą, įrengti 29,93 kWp fotovoltinę saulės elektrinę, kuri padėtų sumažinti tradicinių energijos išteklių sunaudojimą, pasiekti energetinę nepriklausomybę atsiribojant nuo bendrųjų elektros tinklų, įsigyti modernų trąšų barstytuvą ir išplėsti teikiamų žemės ūkio paslaugų kooperatyvo narių valdoms (ūkiams) spektrą, tręšimo paslaugomis.
Pareiškėjas aiškina, kad 2022 m. spalio 26 d. NMA sprendimu Paraiška atmesta motyvuojant lėšų trūkumu, nes jos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 50 balų ir pritrūko lėšų. Paraiška įvertinta vadovaujantis Taisyklėmis.
NMA sprendime nurodyta, kad pagal Paraiškos XVII skyriuje „Kita informacija“ pateiktus atsakymus į klausimus augalininkystės sektoriaus paramos paraiškų prioritetui nustatyti apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 60 atrankos balų, tačiau, atlikus atrankos kriterijų vertinimą apskaičiuota, kad Paraiška surinko 50 atrankos balų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad Paraiškos XVII skyriuje „Kita informacija“, „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti sodininkystės, daržininkystės, uogininkystės ir kituose augalininkystės sektoriuose“ (58-as punktas) į klausimą „Ar valdos ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), (pripažintų žemės ūkio kooperatyvų, kurie superka ir realizuoja iš savo narių jų valdose pagamintus ar išaugintus žemės ūkio produktus arba supirktus iš savo narių jų valdose pagamintus ar išaugintus žemės ūkio produktus perdirba ir realizuoja iš jų pagamintus maisto ir ne maisto produktus, atveju daugiau kaip 50 proc. šio kooperatyvo narių (kiekvieno nario), atitinkančių Taisyklių 48.9 papunkčio reikalavimus, valdų ekonominis dydis) paraiškos pateikimo dieną yra: – didesnis kaip 8 000 Eur iki 50 000 Eur įskaitytinai, – didesnis kaip 50 000 Eur iki 100 000 Eur įskaitytinai, – didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai“ pareiškėjas atsakė teigiamai, dėl ko preliminaraus vertinimo metu jam buvo skirta 10 balų.
Pareiškėjas pažymi, kad atrankos balų skaičius sumažintas remiantis atrankos atitikties kriterijumi, nustatytu Taisyklių 48.1 papunktyje, dėl kurio vietoje 10 skirta 0 balų.
Pareiškėjas akcentuoja, kad Paraiškoje nurodyta, jog 50 proc. kooperatyvo narių valdos dydis, išreikštas produkcijos standartine verte, yra didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai, dėl ko turėjo būti skirta 10 balų. Vadovaujantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) duomenimis, kooperatyvo narių VED Paraiškos pateikimo dieną buvo: R. L., valdos Nr. (duomenys neskelbtini), VED 202 721,21 Eur; P. L., valdos Nr. (duomenys neskelbtini), VED 150 176,94 Eur; L. L., valdos Nr. (duomenys neskelbtini), VED 138 940,76 Eur; V. L., valdos Nr. (duomenys neskelbtini), VED 140 808,45 Eur; J. A., valdos Nr. (duomenys neskelbtini), VED 10 766,92 Eur. Taigi VED buvo didesnis nei 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai – 40 proc. (2 iš 5 nariai – L. L. ir V. L.), didesnis kaip 8 000 Eur iki 50 000 Eur įskaitytinai (1 narys – J. A.), kitų dviejų narių – R. L. ir P. L. – VED didesnis nei 150 000 Eur.
Skunde pareiškėjas nurodo, jog pateikė skundą Komisijai, prašė NMA sprendimą panaikinti ir įpareigoti iš naujo įvertinti Paraišką. Komisijos 2023 m. sausio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas. Komisija iš esmės pritarė atsakovės sprendimo motyvams ir nurodė, jog NMA padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad nebuvo daugiau kaip 50 proc. pareiškėjo (kooperatyvo) narių, kurių VED atitiktų vieną ir tą patį Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunktį, todėl balų pagrįstai neskyrė. Komisija dėl Kooperatyvo skundo argumentų iš esmės nepasisakė, tik atkartojo NMA argumentus.
Pareiškėjo nuomone, Komisija jo skundą atmetė nepagrįstai, nes NMA sprendimas bei Paraiškos vertinimas prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisinės valstybės principams.
NMA sprendime netinkamai aiškintas ir taikytas Taisyklių 48.1 papunktis, pareiškėjui nepagrįstai sumažinta bendra atrankos balų suma dėl to, kad neva nėra 50 proc. kooperatyvo narių, kurių VED atitinka vieną Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą VED, nes Taisyklių 48.1.1 papunktį atitinka 20 proc. (1 narys J. A.), 48.1.3 papunktį atitinka 40 proc. (2 nariai L. L. ir V. L.). Tokiu būdu, 60 proc. narių visiškai atitinkant Taisyklių 48.1 papunktyje numatytus kriterijus, atrankos balai pareiškėjui nebuvo skirti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad Taisyklių 48.1 papunkčio lingvistinis išdėstymas yra dviprasmiškas, dėl to ir atsirado pagrindas netinkamam, ginčytinam paraiškų vertinimui. NMA interpretavimu, siekiant gauti atrankos balus pagal Taisyklių 48.1 papunktį, 50 proc. ir daugiau pripažintų žemės ūkio kooperatyvo narių ūkių VED turi atitikti tik vieną iš Taisyklių 48.1 papunkčio variantų (Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčius). Toks vertinimas. Kooperatyvo manymu, nėra korektiškas, kadangi ūkiai, apsijungę į žemės ūkio kooperatyvus, paprastai būna labai skirtingo ekonominio dydžio.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jo Kooperatyvo steigimo idėja atsirado susibūrus keliems bendraminčiams, kurie kartu įvertinę situaciją ir perspektyvas rinkoje, identifikavo problemas, veikiant jiems kaip atskiriems ūkio subjektams žemės ūkio produkcijos rinkoje, ir siekdami eliminuoti identifikuotas problemas ir pagerinti savo situaciją rinkoje, pagerinti konkurencingumą ir padidinti savo ūkių ekonominį gyvybingumą. Pareiškėjas apjungė 5 ūkininkus savo valdose (ūkiuose) auginančius grūdus, aliejinius augalus. Ūkininkai tiki, kad kooperacijos dėka gali išspręsti minėtas problemas, o skundžiamu NMA sprendimu iš esmės paneigta žemės ūkio kooperacijos prasmė.
Pareiškėjo nuomone, atsakovės sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintiems įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo principams, bendriesiems teisingumo ir protingumo principams. NMA, nuspręsdama pareiškėjui neskirti atrankos balų pagal Taisyklių 48.1 papunktį, nepagrįstai susiaurino Taisyklių 48.1 papunkčio taikymo sritį. Ši norma, pareiškėjo nuomone, turėtų būti suprantama kaip suteikianti teisę į atrankos balus bet kurį jame numatytą variantą (48.1.1 – 48.1.3 papunkčius) atitinkančiam pareiškėjui, o jei tai kooperatyvas – kai 50 proc. kooperatyvo narių atitinka bet kurį vieną iš trijų, du iš trijų ar visus tris iš Taisyklių 48.1 papunktyje numatytų variantų (48.1.1 – 48.1.3 papunkčius). Pareiškėjo (kooperatyvo) atveju 60 proc. narių atitinka du iš trijų Taisyklių 48.1 papunktyje numatytų variantų (48.1.1 papunktį ir 48.1.3 papunktį), tačiau NMA į atrankos balų skaičiavimą neįtraukė mažiausio kooperatyvo nario (J. A.), kurio VED atitinka Taisyklių 48.1.1 papunktį. Pareiškėjo manymu, tai prieštarauja Taisyklių 48.1 papunkčio esmei, nes už mažesnį VED numatytas didžiausias atrankos balų skaičius. Pareiškėjas tvirtina, kad jo narys J. A., kaip smulkaus ūkio savininkas, negali būti diskriminuojamas dėl savo ūkio dydžio ir dalies kooperatyve, negali būti tiesiog pašalintas iš kooperacijos sistemos. J. A. paraišką teikiant kaip atskiram ūkininkui, pagal savo VED jis gautų 20 balų (Taisyklių 48.1.1 papunktis).
Pareiškėjas apibendrina, kad šiuo atveju 40 proc. jo narių atitinkant 10 atrankos balų suteikiantį Taisyklių 48.1.3 papunktį, o 20 proc. jo narių atitinkant 20 atrankos balų suteikiantį Taisyklių 48.1.1 papunktį, Kooperatyvui negalėjo būti skiriama mažiau nei 10 atrankos balų. NMA išvada, kad pagal Taisyklių 48.1 papunktį pareiškėjui skirtina 0 atrankos balų, yra nepagrįsta, dėl to skundžiami atsakovės ir Komisijos sprendimai naikintini, NMA įpareigotina iš naujo įvertinti Paraišką pagal Taisyklių 48.1 papunkčio kriterijus.
Šalies argumentai
Atsakovė nesutinka su skundu ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė Paraišką, kurią vertino vadovaujantis Taisyklėmis ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės).
NMA nurodė, kad pagal Paraiškos XV skyriuje „Kita informacija“ pateiktus atsakymus į klausimus augalininkystės sektoriaus paramos paraiškų prioritetui nustatyti apskaičiuota, jog Paraiška preliminariai surinko 60 atrankos balų.
Atkreipia dėmesį, jog Paraiškoje Kooperatyvas nurodė, kad 50 proc. jo narių valdos dydis, išreikštas VED, yra didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai. Vadovaujantis ŽŪIKVC duomenimis, kooperatyvo narių VED Paraiškos pateikimo dieną buvo: R. L., valdos Nr. (duomenys neskelbtini), VED 202 721,21 Eur; P. L., valdos Nr. (duomenys neskelbtini), VED 150 176,94 Eur; L. L., valdos Nr. (duomenys neskelbtini), VED 138 940,76 Eur; V. L., valdos Nr. (duomenys neskelbtini), VED 140 808,45 Eur; J. A., valdos Nr. (duomenys neskelbtini), VED 10 766,92 Eur. Taigi, VED buvo didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai – 40 proc. (2 iš 5 nariai – L. ir V. L.), didesnis kaip 8 000 Eur iki 50 000 Eur įskaitytinai (1 narys – J. A.), kitų dviejų narių – R. ir P. L. – VED didesnis nei 150 000 Eur.
VED buvo didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai – 40 proc. (2 iš 5 nariai – L. ir V. L.), didesnis kaip 8 000 Eur iki 50 000 Eur įskaitytinai (1 narys – J. A.), kitų dviejų narių – R. ir P. L. – VED didesnis nei 150 000 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad buvo pakoreguoti Paraiškos XV skyriuje „Paramos paraiškų atrankos kriterijai“ pateikti atsakymai į klausimus, į 1 klausimą „Ar pareiškėjo valdos dydis, išreikštas produkcijos standartine verte, paramos paraiškos pateikimo dieną yra mažesnis. Atrankos balai suteikiami ir tuo atveju, kai pripažinto žemės ūkio kooperatyvo, kuris superka ir realizuoja iš savo narių jų valdose pagamintus ar išaugintus žemės ūkio produktus arba supirktus iš savo narių jų valdose pagamintus ar išaugintus žemės ūkio produktus perdirba ir realizuoja iš jų pagamintus maisto ir ne maisto produktus, daugiau kaip 50 proc. šio kooperatyvo narių (kiekvieno nario), atitinkančių Taisyklių 48.9 papunkčio reikalavimus, valdų ekonominis dydis atitinka vieną Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą valdos ekonominį dydį.“.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus atrankos kriterijų vertinimą apskaičiuota, kad Paraiška surinko 50 atrankos balų. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 53 punktu ji atmesta, parama pagal Paraišką pareiškėjui nebuvo skirta.
Atsakovė atskleidžia, jog apie Paraiškos atmetimą bei paramos pagal Paraišką neskyrimą pareiškėją o informavo 2022 m. spalio 26 d. sprendimu. Pareiškėjas, nesutikdamas su juo, 2022 m. gruodžio 12 d. pateikė skundą Komisijai, kuri 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Kooperatyvo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Atsakovė nesutinka su skundo argumentu, kad tiek Komisija, tiek NMA neteisingai aiškino ir taikė Taisyklių 48.1 papunktį, todėl Kooperatyvui nepagrįstai sumažinta bendra atrankos balų suma.
Atsakovė akcentuoja, kad Taisyklių 48.1 papunktyje aiškiai nurodyta, jog pareiškėjams atrankos balai suteikiami tik tuo atveju, kai VED atitinka vieną Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą VED. Pareiškėjo atveju Taisyklių 48.1.1 papunktį atitiko vienas narys – J. A., kurio VED buvo didesnis nei 8 000 Eur iki 50 000 Eur įskaitytinai, tai sudarė 20 proc. Kooperatyvo narių. Taisyklių 48.1.3 papunktį atitiko du pareiškėjo nariai – L. L. ir V. L., kurių VED buvo didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai, sudarė 40 proc. pareiškėjo narių. Dviejų narių –R. ir P. L. VED buvo didesnis nei 150 000 Eur, todėl jų VED neatitiko nė vieno iš Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčio.
NMA tvirtina, kad iš nurodyto skaičiavimo matyti, jog pareiškėjo narių VED neatitiko Taisyklių 48.1 papunkčio reikalavimo, kad daugiau kaip 50 proc. narių atitiktų vieną Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą VED.
Atsakovė mano, kad tinkamai taikė Taisyklių 48.1 papunkčio nuostatas ir priėmė pagrįstą sprendimą, o pareiškėjo skundo argumentas, jog neteisingai aiškino ir taikė Taisyklių 48.1 papunktį, todėl nepagrįstai sumažinta bendra atrankos balų suma, yra visiškai nepagrįstas.
NMA sutinka su Komisijos sprendimu, kuriame nurodyta, kad kai daugiau nei 50 proc. pripažinto žemės ūkio kooperatyvo, pateikusio paraišką pagal Priemonę, narių (kiekvieno nario) turi atitiktį vieną iš paminėtų Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą VED alternatyvą, tada atitinkamai paraiška pagal minėtą kriterijų gali gauti nuo 10 iki 20 balų. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, turi 5 narius, kurių kiekvieno VED yra skirtingo dydžio.
Atsakovė apibendrina, jog Komisija teisėtai nurodė, kad NMA sprendime nustatyta, jog vieno pareiškėjo (kooperatyvo) nario VED atitiko Taisyklių 48.1.1 papunktį; kitų dviejų narių VED atitiko Taisyklių 48.1.3 papunktį; o dar kitų dviejų narių VED buvo didesnis nei 150 000 Eur, todėl neatitiko nei vieno Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčio. Atsižvelgusi į šiuos duomenis tiek NMA, tiek Komisija padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad nebuvo daugiau kaip 50 proc. pareiškėjo (kooperatyvo) narių, kurių VED atitiktų vieną ir tą patį Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunktį, todėl NMA pagrįstai neskyrė balų pareiškėjui, o Komisija pagrįstai atmetė jo 2022 m. gruodžio 12 d. skundą.
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl atsakovės NMA 2022 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. BRK-15091 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. 21RE-(AG-660/07-2022) teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė Paraišką. Paraiškos XVII skyriaus „Kita informacija“ dalies „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti sodininkystės, daržininkystės, uogininkystės ir kituose augalininkystės sektoriuose“ 58 klausimą „Ar valdos ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), (pripažintų žemės ūkio kooperatyvų, kurie superka ir realizuoja iš savo narių jų valdose pagamintus ar išaugintus žemės ūkio produktus arba supirktus iš savo narių jų valdose pagamintus ar išaugintus žemės ūkio produktus perdirba ir realizuoja iš jų pagamintus maisto ir ne maisto produktus, atveju daugiau kaip 50 proc. šio kooperatyvo narių (kiekvieno nario), atitinkančių Taisyklių 48.9 papunkčio reikalavimus, valdų ekonominis dydis) paraiškos pateikimo dieną yra: – didesnis kaip 8 000 Eur iki 50 000 Eur įskaitytinai, – didesnis kaip 50 000 Eur iki 100 000 Eur įskaitytinai, – didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai. Jei taip, nurodykite valdos ekonominį dydį (SP) paraiškos pateikimo dieną (įrašyti): (Valdos ekonominis dydis nustatomas kaip nurodyta Taisyklių 20.15 papunktyje)“ pažymėjo „Taip“ prie varianto „didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai“. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 30 d. pateiktoje 2022 m. rugsėjo 26 d. pažymoje apie narių VED patvirtino, kad daugiau kaip 50 proc. Kooperatyvo narių atitinka Taisyklių 48.1 papunkčio reikalavimus, kai daugiau kaip 50 proc. narių VED paraiškos pateikimo dienai atitinka Taisyklių 48.1.3 papunktyje nurodytą valdos ekonominį dydį. Pažymoje pateikti kiekvieno nario VED: 202 721,21; 140 808,45; 138 940,76; 150 176,94; 10 766,92.
NMA sprendimu Kooperatyvas informuotas, kad Paraiška atmetama dėl lėšų trūkumo, kadangi atlikus paraiškų atrankos vertinimą, pareiškėjo Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams įvertinta 50 balų ir jai pritrūko lėšų ir kad toliau ji nebus vertinama, o parama pagal Paraišką nebus skiriama. Atsakovės sprendime pacituotas Taisyklių 48.1 papunktis ir paaiškinta, jog pareiškėjas Paraiškoje nurodė, kad 50 proc. Kooperatyvo narių VED yra didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai. Vadovaujantis ŽŪIKVC duomenimis, Kooperatyvo narių VED Paraiškos pateikimo dieną buvo: 202 721,21; 150 176,94; 138 940,76; 140 808,94; 10 766,92. Taigi, VED buvo didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur – 40 proc. (2 nariai / 5 visi nariai*100 = 40 proc.), didesnis kaip 8 000 Eur iki 50 000 Eur (1 narys / 5 visi nariai*100 = 20 proc.), kitų dviejų narių VED didesnis nei 150 000 Eur. Atsižvelgus į tai, balų neskirta.
Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2022 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. BRK-15091, jį apskundė Komisijai.
2023 m. sausio 5 d. priimtas Komisijos sprendimu pareiškėjo 2022 m. gruodžio 12 d. skundas atmestas kaip nepagristas, konstatuota, og NMA sprendime pagrįstai nustatyta, kad vieno pareiškėjo (kooperatyvo) nario, kas sudaro 20 proc. visų narių, valdos ekonominis dydis atitiko Taisyklių 48.1.1 papunktį; kitų dviejų narių, kas sudaro 40 proc. visų narių, VED atitiko Taisyklių 48.1.3 papunktį; dar dviejų narių VED buvo didesnis nei 150 000 Eur, todėl neatitiko nei vieno Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčio. Atsižvelgusi į šiuos duomenis, NMA padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad nebuvo daugiau kaip 50 proc. pareiškėjo (kooperatyvo) narių, kurių VED atitiktų vieną ir tą patį Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunktį, todėl balų pagrįstai neskyrė. Komisija nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimais, kreipiasi į teismą, prašydamas panaikinti Komisijos 2023 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. 21RE- (AG-660/07-2022), NMA 2022 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. BRK-15091 ir įpareigoti atsakovę 2022 m. rugsėjo 30 d. paraišką Nr. 7VM-KK-22-3-05374-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2022 metų, vertinti iš naujo.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja Taisyklės ir Administravimo taisyklės.
Taisyklių 18 punktas nustato, jog paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po NMA paklausimo (-ų); jei šie duomenys skiriasi nuo viešuosiuose registruose esančių duomenų, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.
Administravimo taisyklių 53 punkte numatyta, jog paramos paraiškos, kurioms pagal suteiktus atrankos kriterijų balus nepakanka žemės ūkio ministro įsakymu skirtos paramos sumos, Mokėjimo agentūros sprendimu atmetamos – nevertinamas jų tinkamumas, jos neteikiamos svarstyti projektų atrankos komitetui. Apie priimtą sprendimą atmesti paramos paraišką Mokėjimo agentūra informuoja pareiškėją, nurodydama atmetimo priežastį.
Vertinant byloje pateiktus duomenis, teismas nustatė, kad pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, turi 5 narius, kurių kiekvieno VED yra skirtingo dydžio. Nustatyta, kad vieno nario (20 proc.) VED buvo nuo 8 000 Eur iki 50 000 Eur, dviejų narių (40 proc.) VED dydis buvo nuo 100 000 Eur iki 150 000 Eur ir dviejų narių (40 proc.) – didesnis nei 150 000 Eur. Nustatyta, kad Kooperatyvo narys J. A., kurio VED buvo didesnis kaip 8 000 Eur iki 50 000 Eur įskaitytinai ir tai sudarė 20 proc. pareiškėjo narių, vadinasi jis atitinka Taisyklių 48.1.1 papunktį. Nariai L. L. ir V. L., kurių VED buvo didesnis kaip 100 000 Eur iki 150 000 Eur įskaitytinai, sudarė 40 proc. pareiškėjo narių ir atitinka Taisyklių 48.1.3 papunktį. Narių R. L. ir P. L. VED buvo didesnis nei 150 000 Eur, todėl jų VED neatitiko nė vieno iš Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčio. Taigi, vertinant išdėstytą matyti, kad Taisyklių 48.1.1 papunktį atitiko vienas Kooperatyvo narys, 48.1.3 papunktį – du nariai ir dviejų pareiškėjo narių VED neatitiko nė vieno iš Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčio. Teismas pažymi, kad Taisyklių 48.1 papunktyje nurodyta, jog pareiškėjams atrankos balai suteikiami tik tuo atveju, kai VED atitinka vieną Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą valdos ekonominį dydį. Vadinasi, vertinant nurodytas teisės aktų nuostatas ir bylos duomenimis paremtus skaičiavimus, darytina išvada, kad daugiau nei 50 proc. pripažinto žemės ūkio kooperatyvo, pateikusio paraišką pagal Priemonę, narių turi atitiktį vieną iš paminėtų Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą valdos ekonominio dydžio alternatyvą, tik tada atitinkamai paraiška pagal minėtą kriterijų gali gauti nuo 10 iki 20 balų. Ginčo atveju nustatyta, jog pareiškėjo narių VED neatitiko Taisyklių 48.1 papunkčio reikalavimo, kad daugiau kaip 50 proc. pareiškėjo narių atitiktų vieną Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą VED.
Vertinant išdėstytą, teismas konstatuoja, kad atsakovė padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog nebuvo daugiau kaip 50 proc. pareiškėjo (kooperatyvo) narių, kurių valdų ekonominis dydis atitiktų vieną ir tą patį Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunktį, todėl pagrįstai neskyrė balų.
Pareiškėjas prašo kreiptis į LVAT dėl Taisyklės, taikomų nuo 2022 metų, patvirtinimo“ patvirtintų Taisyklių 48.1.1 papunktyje nustatyto teisinio reguliavimo – paramos paraiškų atrankos kriterijaus, kad atrankos balai skiriami, jei daugiau kaip 50 proc. kooperatyvo narių (kiekvieno nario), atitinkančių Taisyklių 48.9 papunkčio reikalavimus, VED „atitinka vieną Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą VED“, atitikimo konstituciniam teisinės valstybės principui ir Bendrajai žemės ūkio politikai.
Pareiškimų (prašymų) ištirti norminių administracinių teisės aktų teisėtumą nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ II dalies II skyriaus Pirmasis skirsnis, kuris nustato dvi norminių teisės aktų kontrolės rūšis: abstrakčią (ABTĮ 112 straipsnis) ir konkrečią, t. y. susijusią su individualiąja byla (ABTĮ 113 straipsnis). ABTĮ 113 straipsnyje įtvirtinta, jog prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais administracinis teismas motyvuota nutartimi arba motyvuotu sprendimu išsprendžia, ar yra pagrindas pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą. Teismai turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreiptis į administracinį teismą, prašydami patikrinti, ar konkretus norminis administracinis aktas (ar jo dalis), kuris turėtų būti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą (ABTĮ 114 straipsnio 1 dalis).
ABTĮ 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas atmeta prašymą pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, jeigu: 1) prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla; 2) yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 3) teismo žinioje yra byla dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 4) prašymas grindžiamas ne teisiniais motyvais; 5) teismui nekyla abejonių dėl norminio administracinio akto teisėtumo.
Pagal ABTĮ 113 straipsnio prasmę norminio akto tyrimas atliekamas išimtiniais atvejais, kai kitokiu būdu negalima pasiekti teisinio rezultato, t. y. tuo atveju, kai teisingas bylos išsprendimas bei galbūt pažeistos teisės gynimas įmanomas tik ištyrus norminio administracinio akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-386-552/2022; kt.). Pažymėtina, kad ABTĮ 113 straipsnio 3 dalyje nurodyta nutartimi pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą individualiąją bylą nagrinėjantis teismas išreiškia būtent savo, o ne to paties įstatymo 113 straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens, pagrįstą abejonę atitinkamo akto (jo dalies) teisėtumu, kuri (abejonė), be kita ko, turi būti motyvuota išsamiais, aiškiais, logiškais ir nuosekliais teisiniais argumentais.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas nėra saistomas asmens prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ir gali jį atmesti tais atvejais, kai jam nekyla abejonių dėl ginčijamo akto (žr., pvz., LVAT 2013 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-529/2013; kt.). Norminės administracinės bylos ir individualiosios administracinės bylos ryšio buvimo sąlyga lemia būtinybę įvertinti individualiojoje administracinėje byloje pareikštų skundo reikalavimų pobūdį (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-249/2012; kt.). Tiriant norminių administracinių aktų teisėtumą, kai tai susiję su individualiąja byla, atliekama norminių administracinių aktų kontrolė tik ta apimtimi ir tiek, kiek tai susiję su teisės taikymu nagrinėjamoje konkrečioje individualiojoje byloje.
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir inicijuoto ginčo pobūdį, taikytinas teisės aktų nuostatas, teismas sprendžia, kad šioje nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo manyti, jog dėl pareiškėjo iškeltų abejonių dėl Taisyklių 48.1.1 papunkčio, tiek kiek jame nustatytas teisinis reguliavimas – paramos paraiškų atrankos kriterijus, kad atrankos balai skiriami, jei „daugiau kaip 50 procentų kooperatyvo narių (kiekvieno nario), atitinkančių Taisyklių 48.9 papunkčio reikalavimus, valdų ekonominis dydis (VED) atitinka vieną Taisyklių 48.1.1–48.1.3 papunkčiuose nurodytą valdos ekonominį dydį“, atitikimo konstituciniam teisinės valstybės principui ir Bendrajai žemės ūkio politikai, yra teisinis pagrindas prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą dėl šių Taisyklių papunkčių. Pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų būtinybę šioje byloje prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą dėl minėtų Taisyklių papunkčių tam, kad ši byla būtų teisingai išnagrinėta, todėl teismas nemato pagrindo kreiptis į LVAT dėl Taisyklių 48.1 papunkčio pagrįstumo ar atitikimo teisės aktams ištyrimo.
Teismas daro išvadą, kad NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, bendruosius teisės principus, ir, remiantis pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo jo naikinti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo Žemės ūkio kooperatyvo „Dubysa agro“ skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.