Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. nuteistas 2022 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. balandžio 29 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 4 d. Nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinės teisės pažeidimus. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nors nuteistasis A. B. priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau jis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2022 m. gegužės 19 d., 17.33 val., jam buvo nustatytas 0,16 promilių girtumas, o 2022 m. spalio 17 d., 18.42 val. – 3,13 promilių girtumas.

Ir nors nuteistasis iš tiesų pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dėl šių pažeidimų jis galėtų būti pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaip matyti, abu pažeidimai vienas nuo kito yra gana nutolę laiko atžvilgiu, kas rodo, kad alkoholis nebuvo vartojamas sistemingai, be to, teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad šiuo metu dirba, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pažada alkoholio nebevartoti. Atsižvelgdamas į tai, kad A. B. kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, yra registruotas Užimtumo tarnyboje bei dieba, teismui padažėjo pasitaisyti, teismas daro išvadą, jog nuteistajam dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti. Pažymėtina, kad nuteistajam netinkamai vykdant teismo skirtus įpareigojimus, jis ir vėliau gali būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, A. B. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepasiuntus jo atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.