Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Š. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarimu byloje Nr. A2.6.-8012-271/2015 už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta nuobauda – 880 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi atmetus N. Š. apeliacinį skundą.

Skundžiamu 2017 m. liepos 21 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas šio prašymo netenkino, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad atsižvelgiant į pareiškėjos neatsakingą požiūrį į eismo saugumą praeityje, nėra galimybės manyti, kad nuobaudos tikslai šiai dienai gali būti laikomi pasiektais. Dėl N. Š. prašymo perkvalifikuoti administracinius teisės pažeidimus atitinkamai pagal naujai įsigaliojusį ANK, apylinkės teismas nieko nepasisakė.

Skundas netenkinamas.

Sutinkama su skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl apeliantės prašymo dėl jos veiksmų perkvalifikavimo pagal naujai įsigaliojusį ANK, tačiau pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais argumentais nėra, nes, atsižvelgiant į tai, kad klausimo sprendimui nėra būtina atlikti papildomų tyrimo veiksmų, apygardos teismas, esant aiškiai bylos esmei, nagrinėdamas skundą, gali ištaisyti apylinkės teismo padarytas klaidas ir trūkumus.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Įstatymo 6 straipsnio 2, 3 dalyse numatyti išimtiniai atvejai, kada asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – arešto arba baudos – vykdymas nutraukiamas ir/ar pakeičiamas. To paties Įstatymo 4 straipsnio nuostatos numato, kad įstatymo 3 straipsnyje nurodytais atvejais veikos perkvalifikuojamos ar teisena nutraukiama administracinio nusižengimo tyrimo metu arba administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka ar teisme metu (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki Įstatymo įsigaliojimo buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai nėra įsiteisėję, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, N. Š. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį buvo nubausta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarimu. Minėtas nutarimas įsiteisėjo po jo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo apeliacinės instancijos teisme – 2015-09-07, paskirta piniginė nuobauda įvykdyta, todėl nėra ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnyje ir 6 straipsnyje numatytų pagrindų perkvalifikuoti nubaustosios padarytas veikas ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Taip pat nesutinkama su skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma ANK 3 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. ANK yra bendrųjų teisės normų aktas, nustatantis teisės normas, kuriose yra nustatytos bendro pobūdžio taisyklės. Jis yra skirtas daugkartiniam naudojimui. Įsigaliojus ANK, neteko galios ATPK su visais papildymas ir pakeitimais. Tuo tarpu ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas yra skirtas, be kita ko konkrečiai situacijai, t. y. reglamentuoti klausimus pereinamuoju laikotarpiu, kai galiojant naujam kodeksui, dar nėra įsiteisėję pagal jau nebegaliojantį įstatymą priimti nutarimai. Šiuo atveju nutarimas, kuriuo pripažinta kalta N. Š., įsiteisėjo dar iki 2017 m. sausio 1 d., todėl ir teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Taip pat atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų atgalinio veikimo, pateikto bylose Nr. 2AT-7-14-303/2017, 2AT-24-699/2017 ir kt., kur aiškiai nurodyta, kad įstatymų leidėjas priimdamas naują įstatymą – ANK – ANK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste nenumatė neriboto jo nuostatų atgalinio veikimo. Tai atitinka ir konstitucinę jurisprudenciją, pagal kurią įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai).

Esant tokiai situacijai, N. Š. paskirta administracinė nuobauda toliau turi būti vykdoma iki 2015 m. liepos 8 d. nutarimas bus įvykdytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.