Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-30 J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-10-18, apie 14.11 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), informuodamas apie vagystę minėtu adresu, nors žinojo, kad tuo metu antstolė V. Daugirdienė vykdė savo veiklą. Šiais savo veiksmais J. S. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Dėl pačios administracinio teisės pažeidimo esmės apeliantas pažymi, jog policijos pareigūnus iškvietė sąmoningai, kad užkirsti galimybę antstolei V. Daugirdienei įgyvendinti suplanuotą nusikalstamą veiką.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinio skundo nustatyta, jog apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 302¹⁰ str. numato, jog bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, todėl prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Apeliantas skunde teigia, jog buvo pažeistos jo teisės, kadangi byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant jam ir jo atstovui. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. S. su bylos nagrinėjimo data, laiku ir vieta buvo supažindintas asmeniškai ir pasirašė, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Dėl apelianto nurodomų aplinkybių, kad jis kreipėsi teisinės pagalbos ir kad dėl advokato netinkamai atliktų pareigų teismas nebuvo informuotas apie prašymą dėl bylos atidėjimo pažymėtina, jog pats apeliantas pridėjo duomenis, kad jis 2012-12-12 žinojo apie susidariusią situaciją, žinojo, kad nei advokatas, nei jis pats negales nedalyvauti 2012-12-13 teismo posėdyje, tačiau nepateikė teismui nei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nei duomenų patvirtinančių, kad, kaip mano apeliantas, jam paskirtas advokatas neatlieka jam pavestų funkcijų. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog teismas nepažeidė ATPK 272 str. 1 d. nuostatų.

Pagal ATPK 257 str. administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad J. S. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

ATPK 186 str. numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Šio straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-232/2012). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. žinojo, jog antstolė V. Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą dėl jo iškeldinimo iš savavališkai užimtos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), ir kad 2010-10-18 bus atliekami veiksmai, susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu. Todėl akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iškviesdamas policiją dėl vagystės, pateikė žinomai melagingą informaciją. Pažymėtina ir tai, kad 2012-10-26 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą antstolės V. Daugirdienės atžvilgiu, kadangi nenustatyta požymių, numatytų BK 183 str. 1 d., t. y. svetimo turto pasisavinimo. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad J. S. žinomai melagingai, t. y. tyčia, iškvietė policijos pareigūnus, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 186 str.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.