- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- e2-8800-584/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24374-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- M. K., T. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams M. K. ir T. K. dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės M. K. 15,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,00 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovo T. K. – 89,55 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,50 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji tiekia elektros energiją butui, (duomenys neskelbtini), per įrengtą vienkainį elektros apskaitos prietaisą. Butas dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovams M. K. ir T. K.. 2013-02-21 prašymu į AB „LESTO“ kreipėsi atsakovė M. K., prašydama sudaryti su ja elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė parengė sutartį ir atsakovei pageidaujant išsiuntė el. paštu, tačiau atsakovė pasirašyto sutarties egzemplioriaus ieškovei neatsiuntė. Skola už elektros energiją priteistina po ½ dalį iš kiekvieno buto savininko. Skolos dydį pagrindžia atsakovams išrašytos sąskaitos bei išrašas iš ieškovės kompiuterinės programos. Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 teismo įsakymu iš M. K. buvo priteista 73,62 Eur, t. y. pusė 147,24 Eur skolos, o likusi nepriteista kita pusė skolos sumos, priteistina iš kito savininko T. K.. Be to, po 2015-11-03 ieškovės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovai ir toliau tinkamai neatsiskaitė už elektros energiją, todėl susidarė papildoma skola, kuri taip pat priteistina lygiomis dalimis iš abiejų savininkų.
Atsiliepimas
Atsakovas T. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Butas, (duomenys neskelbtini), jam priklauso kartu su buvusia sutuoktine M. K., tačiau bute jis negyvena. Bute gyvena M. K. pagal sudarytą panaudos sutartį Nr. 20130319/1. Panaudos sutartyje ji įsipareigojo mokėti visus buto komunalinius mokesčius, įskaitant paslaugas teikiamas AB „Energijos skirstymo operatorius“. M. K. 2013-02-21 kreipėsi į AB „LESTO“, prašydama sudaryti su ja elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, o tai pagrindžia, jog ji vartoja elektros energiją. Pažymėjo, kad jau buvo iškelta civilinė byla, kurioje visas įsiskolinimas kreditorei buvo priteistas iš M. K..
Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b. l. 15-17).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinę bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka pagal CPK XXIV skyriuje numatytus ypatumus, teismo sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (CPK 441 str. 3 d.).
Nustatyta, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, (duomenys neskelbtini). Ieškovė tiekė elektros energiją į butą, (duomenys neskelbtini), ji buvo vartojama, tačiau už ją neatsiskaičius iki 2015-09-30 susidarė 147,24 Eur įsiskolinimas, kurio ½ dalis – 73,62 Eur buvo priteista iš M. K. K. apylinkės teismo 2016-02-18 įsiteisėjusiu teismo įsakymu. Atsakovams tinkamai nemokant už vartojamą elektros energiją nuo 2015-09-30 iki 2016-01-31 susidarė 31,86 Eur įsiskolinimas. Atsakovės M. K. skola – 15,93 Eur (31,86 Eur/2), o atsakovo T. K. – 89,55 Eur (73,62 Eur + 15,93 Eur (31,86 Eur/2)).
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, o taip pat privalo apmokėti išlaidas šiam turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovai yra buto bendraturčiai, kuriems priklauso po ½ dalį turto, todėl jie abu atsakingi už tinkamą prievolių, susijusių su mokesčių mokėjimu, ieškovei vykdymą.
Atsakovo argumentą, jog jis su M. K. yra sudaręs panaudos sutartį, pagal kurią ji įsipareigojo mokėti mokesčius už elektros energiją, teismas atmeta kaip nepagrįstą, nes gyvenamosios patalpos panaudos (nuomos) sutarties neįregistravus įstatymų nustatyta tvarka viešame registre, ji negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.75 str. 2 d., 6.579 str. 4 d., 6.629 str., 6.629 str., Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1106-273/2013). Pažymėtina, kad esant sudarytai panaudos sutarčiai atsakovas T. K. turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovės M. K..
CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Pagal CK 6.63 str. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė atsiskaitymo už elektros energiją sutartis, tačiau tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buities reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tinklų, t. y. sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 2 d., 6.384 str.).
Duomenų, kad atsakovai apmokėjo įsiskolinimą už elektros energiją ieškovei, nėra, todėl iš atsakovės M. K. priteistina 15,93 Eur skola, susidariusi nuo 2015-09-30 iki 2016-01-31, o iš atsakovo T. K. 89,55 Eur skola, susidariusi nuo 2015-05-01 iki 2016-01-31.
Atsakovams praleidus terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės prašymu iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, kurio dalis – 1,50 Eur priteista iš atsakovės M. K. 2016-02-18 įsiteisėjusiu teismo įsakymu. Tenkinus ieškinį likusi žyminio mokesčio dalis paskirstytina taip: iš atsakovės M. K. priteistina 6,00 Eur ((15,00 Eur/2)-1,50 Eur), o iš atsakovo T. K. – 7,50 Eur (15,00 Eur/2) ieškovės naudai (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 30151376, buveinė Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 15,93 Eur (penkiolikos eurų 93 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą – (15,93 Eur) – sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,00 Eur (šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 30151376, buveinė Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 89,55 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų 55 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą – (89,55 Eur) – sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,50 Eur (septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.