Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6-1007/2016 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams D. S., A. J. dėl tėvystės nuginčijimo, nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kuria Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota apmokėti ekspertizės išlaidas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė J. S. kreipėsi į teismą prašydama nuginčyti tėvystę, t. y. nustatyti, kad D. S. nėra biologinis vaikų A. S. ir E. S. tėvas, ir nustatyti, kad atsakovas A. J. yra minėtų vaikų tėvas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2015-11-26 nutartimi paskyrė civilinėje byloje Nr. 2‑59‑922/2015 teismo medicininę DNR ekspertizę, pavedė ekspertizę atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijai, esančiai Didlaukio g. 86 E, Vilniuje, pavedė ekspertams atsakyti į klausimą ar atsakovas D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Nutartyje, be kita ko, teismas įpareigojo Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (nuo 2015-07-01 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba) iš valstybės lėšų apmokėti ekspertizės išlaidas pagal pateiktą sąskaitą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu apeliantė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nurodyti, kad DNR ekspertizės išlaidos yra apmokamos iš teismo depozitinės sąskaitos, įtraukti Tarnybą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantė nurodo, kad pagal CPK 90 str. 1 d., kai teismas savo iniciatyva paskiria ekspertizę, šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto. Remiantis išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 344 „Dėl išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 13 p., jeigu teismas savo iniciatyva paskiria ekspertizę arba šalis yra atleista nuo teismo išlaidų mokėjimo, tai šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui.Apeliantės teigimu, šalys prašymo skirti DNR ekspertizę nepateikė, tik neprieštaravo kai teismas skyrė šią ekspertizę savo iniciatyva. Kadangi DNR ekspertizę teismas paskyrė savo iniciatyva, todėl jos išlaidos turi būti padengtos iš teismo biudžeto lėšų.Tarnyba taip pat mano, kad teismas 2015-11-26 nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ji neskundžiama, nes pagal CPK 100 str. 1 d., 2 d., dėl teismo nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti duodamas atskirasis skundas. Taip pat nurodo, kad Tarnyba turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi ji 2015-11-26 nutartimi yra įpareigota iš valstybės lėšų apmokėti DNR ekspertizės išlaidas ir atsižvelgiant į tai, prašo teismo įtraukti Tarnybą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju Tarnyba nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytu įpareigojimu Tarnybą apmokėti paskirtos ekspertizės išlaidas. CPK 90 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Kai šio Kodekso ar kitų įstatymų numatytais atvejais teismas savo iniciatyva iškviečia liudytojus, ekspertus ar paskiria ekspertizę, atlieka įvykio vietos apžiūrą, šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto. Kaip teisingai nurodo apeliantė, 2011 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo dėl Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 344 „Dėl išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 1R-310 13 punkte nustatyta, kad jei šalis pateikė prašymą iškviesti liudytojus, ekspertus ar atlikti ekspertizę, sumos, mokėtinos liudytojams, ekspertams ar ekspertinėms įstaigoms, mokamos iš teismo sąskaitos, į kurią yra šios šalies CPK nustatyta tvarka įmokėtas avansas bylinėjimosi išlaidoms padengti. Jeigu teismas savo iniciatyva iškviečia liudytojus, ekspertus ar paskiria ekspertizę arba šalis yra atleista nuo teismo išlaidų mokėjimo, tai šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui. Pažymėtina, kad šios tvarkos turi būti laikomasi nagrinėjant bylas dėl tėvystės nustatymo (CPK 375 str. 1 d.).Nors nagrinėjamu atveju tiek ieškovei, tiek atsakovui A. J. teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų, nei ieškovė, nei atsakovas prašymo skirti ekspertizę nepareiškė, priešingai, 2015-11-26 vykusiame teismo posėdyje atsakovo A. J. atstovas advokatas R. Ralys nurodė, kad ginčo dėl E. S. tėvystės nėra, todėl šalys nereiškia noro dėl ekspertizės skyrimo, o ieškovės J. S. ar jos atstovo advokato V. Gžimailos nuomonė dėl ekspertizės skyrimo iš viso nebuvo išklausyta. Įvertinus 2015-11-26 vykusio teismo posėdžio garso įrašą, taip pat skundžiamos nutarties motyvus, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas apsidrausti nuo ateityje tarp šalių nagrinėjant šią civilinę bylą galimai kilsiančių ginčų dėl tėvystės, nutarė skirti teismo medicininę DNR ekspertizę savo iniciatyva. Dėl to, vadovaujantis aukščiau nurodytais CPK 90 straipsniu ir Teisingumo ministro įsakymu, ekspertizės išlaidas šioje byloje turi apmokėti Akmenės rajono apylinkės teismas iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui, o po to šias išlaidas į specialią sąskaitą išieškoti iš šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas (CPK 91 str. 5 d.), išskyrus CPK 96 str. 4 d. numatytu atveju.Atskiruoju skundu apeliantė ginčijo ir tą skundžiamos nutarties dalį, kurioje nurodyta, kad nutartis neskundžiama, taip pat prašė įtraukti Tarnybą į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau 2015‑12-10 nutartimi pirmosios instancijos teismas apeliantės atskirąjį skundą priėmė, taip pat netenkino prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, todėl laikytina, kad šie apeliantės reikalavimai jau išspręsti ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad CPK 334 straipsnio 2 dalis numato, jog gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu <...> pats panaikina skundžiamą nutartį <...>, nesutikdamas su atskiruoju skundu <...> išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui. Kaip matyti iš Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nutarties, teismas ne tik atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti, tačiau ta pačia nutartimi atskirojo skundo netenkino, nurodydamas tokio savo sprendimo motyvus, t. y. iš esmės išnagrinėjo apeliantės atskirąjį skundą, kai tokia teisė pirmosios instancijos teismui, remiantis CPK 334 straipsniu, nesuteikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ekspertizės atlikimo išlaidų apmokėjimą, todėl Akmenės rajono aplinkės teismo 2015-11-26 nutarties dalis dėl įpareigojimo Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (nuo 2015-07-01 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba) apmokėti ekspertizės išlaidas panaikinama ir klausimas dėl šios dalies išsprendžiamas iš esmės, nurodant, kad ekspertizės išlaidos šioje byloje sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota iš valstybės lėšų apmokėti ekspertizės išlaidas pagal pateiktą sąskaitą, ir klausimą išspręsti iš esmės – nurodyti, kad ekspertizės išlaidos šioje byloje sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų Akmenės rajono apylinkės teismui.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.