- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-05
- Bylos Nr.
- II-605-814/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00120-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Lina Šafronienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Edvardas Bandariavičius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant skundą dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui I. S., jos atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui,
nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal I. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 61-ANR_N-1059-2021, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. S. 2021 m. balandžio 10 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1059-2021, kuriuo I. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 1 000 Eur baudą. I. S. buvo nubausta už tai, kad ji 2021 m. balandžio 10 d., apie 3.32 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, būdama neblaivi (nustatytas 1,49 promilių neblaivumas), artimai kontaktavo su kitais asmenimis, pas pažįstamą Jonavos r., Kulvos sen., Kurmagalos k., Kauno kel. 19, tuo sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų (b. l. 15).
Šalies argumentai
Skundą padavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S., nesutikdama su Institucijos 2021 m. balandžio 10 d. priimtu nutarimu Nr. 61-ANR_N-1059-2021, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skiriant įmanomai mažiausią piniginę baudą (ne daugiau 250 Eur) arba nepiniginio pobūdžio nubaudimą. Skunde nurodė, kad Institucijos Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. S. 2021 m. balandžio 10 d., 5.32 val., administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR N-1059-2021 surašė protokolą, o praėjus 4 minutėms, tai yra 5.36 val., priėmė nutarimą kuriuo I. S. pripažino padarius nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskirdamas jai 1 000 Eur baudą. Pareigūnas pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, net neleisdamas pateikti savo paaiškinimų. Buvo pripažinta esant sunkinančiai aplinkybei, kad pareiškėja administracinį nusižengimą padarė neblaivi ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Tiek skundžiamas nutarimas, tiek administracinio nusižengimo protokolas buvo surašyti pareiškėjai nedalyvaujant, jos apie tai neinformavus. Dėl to Institucijos pareigūnas negalėjo išsiaiškinti bylai svarbių aplinkybių, taip pat neužtikrino pareiškėjos teisių, numatytų ANK 570, 571 ir 577 straipsniuose. Pareigūnas, turėdamas pareigą nustatyti visas svarbias byloje aplinkybes, to neatliko ir nevykdė ANK 563 straipsnio nuostatų. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjos neblaivumas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Taip pat sunkinanti aplinkybė negali atsirasti vėliau nei buvo padarytas nusižengimas, tuo įtakoti jo padarymo. Pareigūnai nustatė pareiškėjos neblaivumą, tačiau nėra nustatyta, kad ji kontaktavo ar ieškojo kontakto su kitais asmenimis būtent dėl to, kad buvo neblaivi. Teigia, kad sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo. Pareiškėja yra bedarbė, išsituokusi, viena augina du mažamečius vaikus, jos mama, gyvenanti kartu, yra neįgali, pareiškėjos gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 550 Eur. Skundą padavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aktyviai dalyvauja labdaringoje veikloje, dėl pažeidimo labai gailisi. Pripažįsta savo kaltę, nors bendravimas su kitais asmenimis jokių neigiamų pasekmių nei jos pačios, nei kitų asmenų sveikatai nesukėlė.
Dalyvaudama teismo posėdyje I. S. savo skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad 2021 m. balandžio 9 d., apie 21 val., ji savo automobiliu nuvyko pas pažįstamą į sodybvietę (duomenys neskelbtini). Ji buvo blaivi, todėl pati vairavo automobilį. Taigi, ji susitiko su kitame ūkyje gyvenančiais asmenimis būdama blaivi, o ne kaip klaidingai konstatavo Institucijos pareigūnai, jog nusižengimas padarytas jai esant neblaiviai. Nuvykus pas sodybos šeimininkę, jos buvo tik dviese, daug vėliau prisijungė kiti šeimininkės draugai, jie visi vakarojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vykdama į svečius, ji neplanavo daryti jokio nusižengimo, su kitų ūkių žmonėmis sėdėjo ir bendravo kieme, atviroje teritorijoje. Ją policijos pareigūnai sulaikė kuomet ketino vykti su taksi automobiliu namo. Nei surašant protokolą, nei skundžiamą nutarimą, ji pati nedalyvavo, nebuvo išklausyti jos paaiškinimai, išaiškintos teisės. Kitą dieną, atsikėlusi ryte gavo elektroninį laišką, iš kurio sužinojo apie jai paskirtą nuobaudą. Mano, kad paskirta bauda (1 000 Eur) yra neproporcingai per didelė. Jos finansinė padėtis labai sunki, šiuo pandemijos metu jai sunku susirasti darbą, ji viena augina du nepilnamečius vaikus, aktyviai dalyvauja labdaringoje veikloje, apie 4 metus vadovauja labdaros ir paramos fondui, savo vardu registruoto turto neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, po šio nusižengimo padarė teigiamas išvadas, ateityje pažada laikytis įstatymų.
Skundą dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusio asmens atstovas advokato padėjėjas Edvardas Bandariavičius nurodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais.
Institucija atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovas posėdyje, apie kurį Institucija tinkamai ir laiku informuota, nedalyvavo. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad I. S. nubausta už tai, kad ji 2021 m. balandžio 10 d., 3.32 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu, būdama neblaivi, artimai kontaktavo su kitais asmenimis, būdama pas pažįstamą (duomenys neskelbtini), tuo sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai, tai yra nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų, tuo padarydama administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o pareiškėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. ANK 45 straipsnio 4 dalies normos yra blanketinė dispozicija, tai yra nukreipianti į kitą teisės aktą, šiuo atveju į Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021 m. kovo 22 d.), kurio 2.1.8.1. papunktyje numatyto reikalavimo (draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis), pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos už nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį sušvelninimo, paskiriant mažesnę baudą arba paskiriant nepiniginio pobūdžio nuobaudą. Pareiškėja taip pat nurodo, kad veikos padarymo metu alkoholio vartojimas neturėjo įtakos nusižengimo padarymui ir tai be pagrindo buvo pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat pareiškėja nurodo, kad jai nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti, tiek protokolas, tiek skundžiamas nutarimas surašyti jai nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartą konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).
Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
ANK 36 straipsnis 1 dalis reglamentuoja atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Pagal šios dalies 8 punktą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tuomet, kai administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Tuo tarpu ANK 35 straipsnis numato administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų lengvinančias aplinkybes.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija nurodė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Tačiau teismas nesutinka su tokiu Institucijos vertinimu ir pažymi, jog I. S., teikdama teismui skundą savo kaltę iš esmės pripažino visiškai, skunde ir teismo posėdžio metu pažymėjo ir tai, kad labai gailisi, kas turi būti pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip yra nurodyta skundžiamame nutarime, nusižengimo padarymo laikas: 2021 m. balandžio 10 d., 3.32 val., vieta: (duomenys neskelbtini), nutarimo surašymo vieta – Jonava. Taip pat pažymėtina, kad tarp administracinio protokolo surašymo ir skundžiamo nutarimo priėmimo yra tik 4 minučių skirtumas (protokolo surašymo laikas – 5.32 val., nutarimo surašymo laikas – 5.36 val.). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek skundžiamo nutarimo surašymo metu, I. S. nedalyvavo, jai nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus, neužfiksuota, ar ji pripažįsta nusižengimą. Be to, teismo vertinimu, Institucija priimtame nutarime nepagrįstai pareiškėjai inkriminavo sunkinančią aplinkybę, kad pareiškėja nusižengimą padarė būdama neblaivi ar apsvaigusi nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Pažymėtina, kad vien pats faktas, jog pareiškėja įvykio metu buvo neblaivi dar nereiškia, jog tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį padarymui. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjos neblaivumas lėmė tai, kad buvo pažeisti karantino sąlygų reikalavimai ir būtent pareiškėja buvo minėtų karantino sąlygų pažeidimų iniciatorė dėl savo neblaivumo. Tai, jog asmenų grupė, nebūdami vieno namų ūkio ar šeimos nariais, buvo kartu neblaivūs, savaime nereiškia, jog pats neblaivumas sąlygojo jų buvimą kartu tuo pažeidžiant karantino sąlygas. Todėl ši Institucijos skundžiame nutarime nurodyta aplinkybė šalintina.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, tai yra tuomet kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pripažino padariusi administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į jos finansinę padėtį, jog ji šiuo metu nedirba, yra bedarbė, išsituokusi, viena augina du mažamečius vaikus, jos gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 550 Eur, aktyviai dalyvauja labdaringoje veikloje, labdaros ir paramos fondo „Gerumo sparnai“ charakterizuojama teigiamai, neteista, administracine tvarka už analogiškus nusižengimus nebuvo bausta, teismas konstatuoja, jog šioje byloje ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. S. paskyrus ir mažesnę nei ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą minimalią nuobaudą.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, I. S. skundas tenkinamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeičiant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1059-2021 už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą Nr. 61-ANR_N-1059-2021 paskirtą 1 000 Eur baudą ir už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą I. S. skirti 250 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
I. S. skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. 2021 m. balandžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1059-2021, kuriuo I. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirta 1 000 Eur (vieno ūkstančio eurų) bauda, jos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jai 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1059-2021, ir pripažinti I. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1059-2021, ir panaikinti I. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.