Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis (25 procentai darbingas), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 dalies 2 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 metų gruodžio 31 dieną, apie 14 val. 30 min., V. Ž., (duomenys neskelbtini) namo virtuvėje, tyčia, ne mažiau tris kartus sudavė tarpusavio konflikto metu nukentėjusiajam S. Š. kirvio ašmenimis į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį atviru kaktikaulio, kairio momenkaulio, pakauškaulio lūžiais, kietojo galvos smegenų dangalo pažeidimais, galvos smegenų sumušimu ir kraujo išsiliejimu galvos smegenų kairiojo pusrutulio kaktinėje ir momeninėje skiltyse.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Ž. padarytas nusikaltimas įrodytas paties kaltinamojo, iš dalies nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. Ž. kaltu sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį S. Š. prisipažino iš dalies, kadangi ir pats buvo sužalotas nukentėjusiojo ir nurodė, kad S. Š. gyvendamas pas jį girtaudavo, prašydavo jo pinigų, jis neduodavo, todėl kildavo konfliktai, o kadangi jis patas negerdavo, todėl norėjo išvaryti pas jį jau apie du mėnesius gyvenusį S. Š.. Gruodžio 31 dieną nukentėjęs buvo girtas ir konflikto su juo metu jie abu mušėsi virtuvėje rankomis ir kojomis, o S. Š. su taburete jam sužalojo galvą, ko pasėkoje jis paėmęs kirvį, kuris buvo virtuvėje prie krosnies ir kurį jis turėjo jau apie metus laiko, sudavė apie tris smūgius nukentėjusiajam per galvą. Po konflikto nukentėjęs vaikštinėjo ir jis išeidamas iš namų, paliko nukentėjusįjį virtuvėje gulintį lovoje. Gulinčiam nukentėjusiajam jis su kirviu smūgių nesudavė ir pirminiai jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra neteisingi. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir sutinka atlyginti valstybinės ligonių kasos naudai pareikštą civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo S. Š. gydymo.

Patvirtindamas savo parodymus, kaltinamasis V. Ž. nurodė kirvį (1t.,b.l. 26-27, 112) pagal nuotraukas byloje, kad būtent su juo jis sužalojo nukentėjusįjį, o kaltinamojo parodymus patvirtina jam padaryti sužalojimai galvos srityje (1t.,b.l. 146), įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 16-29), kuriame matyti kirvis padėtas prie krosnies, o ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 136-144) kaltinamasis V. Ž. nurodė, kad jis sudavė smūgius su kirviu nukentėjusiajam į galvą ir nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus (1t.,b.l. 122).

Kad nukentėjęs S. Š. įvykio metu buvo neblaivus nurodo greitosios med. pagalbos kvietimo kortelė (1t.,b.l. 88), kad įvyko vietoje buvo geriamas vynas, alus.

Kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis galėjo suprasti savo veiksmų esmę nurodo specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.,b.l. 9-11, 21-24).

Iš teisme pagarsintų nukentėjusiojo S. Š. (2t.,b.l.123- mirė 2013-11-26) parodymų (1t.,b.l. 33) matyti, kad nukentėjęs įvykių, prieš jam padarytą sužalojimą, nepamena, o liudytojos J. S., Z. P. nurodė, kad nukentėjęs S. Š. išgeriantis, kad stambesnis už kaltinamąjį V. Ž. ir kad kaltinamasis joms sakė, kad S. Š. muša kaltinamąjį, o liudytoja J. S. dar nurodė, kad ir įvykio dieną, apie 12 valandą, jai kaltinamasis V. Ž. sakė, kad nukentėjęs S. Š. jį muša, matė virtuvėje lovoje gulintį nukentėjusįjį S. Š. su kruvina galva, su kepure ant veido, o dažnus konfliktus tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nurodo ir teisme pagarsinti liudytojo S. M. parodymai (1t.,b.l. 79).

Liudytoja J. S. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 173), nurodydama virtuvėje vietą, kur ji matė lovoje gulintį nukentėjusįjį S. Š..

Kaltinamojo V. Ž. parodymus patvirtindami liudytojai A. K., N. V., A. M. nurodė, kad jiems kaltinamasis gruodžio 31 dieną pasisakė, kad kirviu sužalojo nukentėjusįjį S. Š..

Byloje surinkta įrodymų, kad kaltinamasis V. Ž. 2012 metų gruodžio 31 dieną, apie 14 valandą, kirvio smūgiais į galvą sunkiai sužalojo nukentėjusįjį S. Š., ką patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 367 (1t.,b.l. 40-41), kad S. Š. padarytas sunkus sužalojimas galvoje, galėjo būti padarytas tyrimui pateiktu kirviu, ką patvirtina jau aptarti kaltinamojo ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 17), kad ant kirvio matosi rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują, tačiau byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis V. Ž. sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą pastarajam gulinčiam ir dar miegančiam, kadangi tą kaltinamasis paneigė dar ikiteisminio tyrimo metu, kad smūgius kirviu į nukentėjusiojo galvą tarpusavio muštynių metu sudavė stovinčiam nukentėjusiajam, kaltinamasis V. Ž. nurodė ir teisminio tyrimo metu, kas iš esmės neprieštarauja bylos medžiagai, specialistų išvados Nr. (duomenys neskelbtini) šeštam punktui (1t.,b.l. 41), kad nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis S. Š. kūno sužalojimų padarymo metu, ką netiesiogiai, patvirtinant kaltinamojo V. Ž. parodymus, nurodo ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1t,b.l. 17), kad nors pažeidimai kepurėje matomi, tačiau jie neįrodo nukentėjusiojo padėties kirviu sužalojant nukentėjusiajam galvą, o ir liudytoja J. S. matė uždėtą kepurę ant gulinčiojo lovoje nukentėjusiojo veido ir nors kaltinamasis V. Ž. pirminėse apklausose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad miegančiam (1t.,b.l. 128, 132), gulinčiam (1t.,b.l. 137) nukentėjusiam su kirviu sudavė smūgius į galvą, tačiau vėliau jis savo parodymus paneigė (1t.,b.l. 135, 137), įskaitant ir kaltinamojo parodymus teisminio nagrinėjimo metu paneigiant ikiteisminio tyrimo metu duotus pirminius parodymus, o kitų įrodymų, kad kaltinamasis pasinaudojo bejėgiška (miegančiojo) nukentėjusiojo būkle byloje nėra, o ir jau aptartoje specialisto Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 23) išvadoje kaltinamasis nurodė, kad jam pradėjus muštis su nukentėjusiuoju, jis su kirviu, kuris papuolė po ranka, sudavė smūgius nukentėjusiajam S. Š. į galvą, kas atitinka ir specialistų išvadai, kad kaltinamasis impulsyvus, spontaniško elgesio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 135 str. 1 dalį.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 36.796,61 lito sumoje tenkintinas pilnai, kadangi įrodytas bylos medžiaga (1t.,b.l. 60-62), kad nukentėjusiojo S. Š. gydymas kainavo jau nurodytą sumą nuo 2012-12-31 iki 2013-03-06 dienos VšĮ Radviliškio ir Šiaulių ligoninėse.

Lengvinanti kaltinamojo V. Ž. atsakomybę aplinkybė pripažintina ta, kad jis pripažino sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį S. Š. ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis V. Ž. neteistas, administracine tvarka nebaustas, neįgalus (darbingumas 25 proc.), 2012-10-06 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, charakterizuojamas patenkinamai, todėl už padarytą sunkų nusikaltimą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijos vidurkį.

Daiktiniai įrodymai- kirvis, kaltinamojo ir nukentėjusiojo rūbai, kepurė ir kraujo pavyzdžiai {paketai Nr. 1-4) sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 metų gruodžio 31 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš V. Ž. 36.796,61 lito sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktinius įrodymus- kirvį, kaltinamojo ir nukentėjusiojo rūbus, kepurę ir kraujo pavyzdžius (paketai Nr. 1-4) sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.