Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei UAB “Raguvilė“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Departamento specialistai atliko neplaninį patikrinimą. 2020 m. spalio 22 d. buvo surašytas patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, jog atsakovė priėmė ir sandėliuoja pelenus bei šlaką kaip cheminę medžiagą, neregistruotą REACH reglamente ar neturėdama parengtos darniosios ar nedarniosios srities statybos produkto, tiekiamo Lietuvos rinkai, eksploatacinių savybių deklaracijos. Atsakovė veiklavietėje nėra įrengusi nuotekų surinkimo į atskirą paviršinių nuotekų surinkimo sistemos (nuotakyno), nevalo ir nekontroliuoja į aplinką su nuotekomis išleidžiamų teršalų. Pelenų ir šlako kaupas tiesiogiai veikiamas kritulių, todėl išplaunamos cheminės medžiagos, susidariusių nuotekų su teršalais nesurinkimas bei neišvalymas gali cheminėmis medžiagomis užteršti aplinką – veiklos teritorijoje ir šalia jos esantį gruntą bei paviršinius ir požeminius vandenis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Kontrolės įstatymas) 18 straipsnio nuostatomis Departamento Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. spalio 22 d. atsakovei teikė privalomąjį nurodymą Nr. PN23-33, kuriuo, siekdama apsaugoti atsakovės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir šalia jo esančių sklypų gruntą, paviršinius ir požeminius vandenis nuo teršalų išplaunamų iš pelenų-šlako (mineralinių medžiagų) kaupo, įpareigojo ją iki 2020 m. lapkričio 20 d. išvežti 1 455,44 t pelenų ir šlako (mineralinių medžiagų) iš veiklavietės, esančios (duomenys neskelbtini), į UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras sąvartyną, esantį Ketvegių g. 2, Dumpių k., Klaipėdos r..

Išnagrinėjęs atsakovės skundą, Departamentas 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu skundą tenkino iš dalies – panaikino 2020 m. spalio 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN23-33 ir perdavė jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo, kitą skundo dalį atmetė. Inspekcija 2020 m. lapkričio 25 d. atsakovei teikė Privalomąjį nurodymą, kuriuo atsakovę įpareigojo iki 2020 m. gruodžio 23 d. pašalinti 1 455,44 t pelenų ir šlako iš atsakovės veiklavietės ((duomenys neskelbtini)) į įmones, turinčias teisę pelenus ir šlaką naudoti ar šalinti arba įdiegti priemones, kurios užtikrintų aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų vykdymą, sandėliuojant pelenus ir šlaką atsakovės veiklavietės teritorijoje.

Išnagrinėjęs atsakovės skundą, Departamentas 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu paliko Privalomąjį nurodymą nepakeistą. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3758-583/2021 atsakovės skundas atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2022 m. kovo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-329-789/2022 atsakovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Privalomojo nurodymo dalį, kurioje nustatyta, kad atsakovė pažeidė Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236, 2 priedo B dalies ir Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193, 15 punkto reikalavimus. Kitą Privalomojo nurodymo dalį paliko nepakeistą. Panaikino Departamento sprendimo dėl 2020 m. lapkričio 25 d. Privalomojo nurodymo dalį, kuria pripažinta, jog privalomojo nurodymo dalis, kurioje nustatyta, kad atsakovė pažeidė Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236, 2 priedo B dalies ir Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193, 15 punkto reikalavimus, yra teisėta ir pagrįsta. Kitą Departamento sprendimo dėl 2020 m. lapkričio 25 d. Privalomojo nurodymo dalį paliko nepakeistą. Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Išnagrinėjęs atsakovės 2020 m. gruodžio 15 d. prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Departamentas 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimu prašymo netenkino. Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjęs atsakovės skundą 2021 m. birželio 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1822-595/2021 panaikino Departamento sprendimą ir įpareigojo Departamentą iš naujo išnagrinėti atsakovės prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. LVAT 2023 m. sausio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-9-520/2023 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – atsakovės skundą atmetė.

Įvertinus LVAT 2022 m. kovo 9 d. nutartį ir 2023 m. sausio 25 d. sprendimą, Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas per vieną mėnesį.

Departamento pareigūnai prieš neplaninio patikrinimo atlikimą 2023 m. vasario 10 d. raštu prašė atsakovės atstovų patikrinimo metu pateikti: 1) paviršinių nuotekų surinkimo sistemos projektinę dokumentaciją, parengtą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto „Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento“ punktuose 8, 9, 10, 11 ir 12 nustatytus reikalavimus; 2) nuo UAB „Raguvilė“ (duomenys neskelbtini), surinktų paviršinių nuotekų pasemtų kontrolinių laboratorinių tyrimų protokolus; 3) UAB „Raguvilė“ (duomenys neskelbtini), įrengtos paviršinių nuotekų surinkimo sistemos VĮ Registrų centro duomenų bazėje įregistravimo dokumentus. Atsakovė 2023 m. vasario 13 d. raštu Departamentui pateikė informaciją, kad bendrovė turi MB „Antekera“ parengtą 2022 m. supaprastintą statybos projektą „Automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo (duomenys neskelbtini)“. Rašto priede pateikė projektą. Projektas parengtas nesudėtingam II grupės statiniui ir neprivalomas derinti su savivaldos institucija. Departamento pareigūnai peržiūrėję pateiktą projektą, sprendinių dėl paviršinių nuotekų surinkimo sistemos statybos projekte nerado. Projekto 6 dalyje Sprendinių pagal projekto dalis aprašyme 6.1.3 papunktyje vandens nuleidimas nurodyta: paviršinis vanduo nuo aikštelės dangos nuvedamas suformuojant skersinį dangos nuolydį ir surenkant vandenį į kitu projektu įrengiamą lietaus nuvedimo sistemą. Patikrinimo metu UAB „Raguvilė“ atstovai pateikė UAB „Kartografiniai projektai“ 2020 m. rengtą UAB „Raguvilė“ veiklavietės sklypo plano su projektuojamais vandentiekio ir nuotekų tinklais schemą be aiškinamosios dalies. Schemoje nenumatyta įrengti paviršinių nuotekų surinkimo sistemos teritorijos dalyje, kurioje patikrinimo dieną laikomos (saugomos) pelenų ir šlako atliekos.

2023 m. vasario 14 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovės veiklavietėje apie pelenų ir šlako atliekų kaupą yra įrengta savadarbė paviršinių nuotekų surinkimo sistema, pareigūnams nebuvo pateikta šios nuotekų surinkimo sistemos schema su teritorijos paviršiaus aukščio ir nuolydžių altitudėmis, taip pat nebuvo pateiktas sistemos veikimo aprašas ir kita projektinė dokumentacija. Atsakovės atstovai nepateikė 2023 m. vasario 10 d. rašte prašytos pateikti dokumentacijos. Paaiškino, kad projektinė dokumentacija dėl paviršinių nuotekų surinkimo sistemos įrengimo UAB „Raguvilė“ veiklavietėje ruošiama, tačiau patikrinimo dieną nėra suderinta ir patvirtinta. Paviršinių nuotekų užterštumo tyrimo protokolų atsakovės atstovai nei patikrinimo metu, nei patikrinimo akto rašymo metu nepateikė. UAB „Raguvilė“ veiklavietėje bendrovės atstovų įrengta savadarbė paviršinių nuotekų surinkimo sistema neįregistruota VĮ Registrų centro duomenų bazėje, nors ji privalėjo būti suprojektuota ir įrengta vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtintu „Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamentu“.

2023 m. kovo 9 d. patikrinimo aktu Departamento pareigūnai konstatavo, kad Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą (per 1 mėnesį nuo LVAT 2023 m. sausio 25 d. sprendimo) atsakovė neįvykdė.

Remiasi Kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punkto, 2 straipsnio 7 dalies, 54 straipsnio 2 dalies, 26 straipsnio 1 ir 3 dalių, 26 straipsnio, 18 straipsnio 1 dalies 4, 7 ir 8 punkto nuostatomis.

Privalomajame nurodyme konstatuota, jog atsakovė turi pareigą atlikti alternatyvius veiksmus, t. y. pašalinti 1455,44 t pelenų ir šlako iš UAB „Raguvile" veiklavietės ((duomenys neskelbtini)) į įmones, turinčias teisę pelenus ir šlaką naudoti; arba įdiegti priemones, kurios užtikrintų aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų vykdymą, sandėliuojant pelenus-šlaką UAB „Raguvile" veiklavietės teritorijoje.

Teigia, kad 2022 m. gegužės 11 d. pateikė rašytinius įrodymus patvirtinančius, kad atsakovė įrengė paviršinių nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną) bei įvykdė Privalomąjį nurodymą.

Remiasi Kontrolės įstatymo 24 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Pažymi, kad nei Departamentas, nei Inspekcija per nustatyta terminą, t. y. 5 d. darbo dienas patikrinimo neatliko, nepateikė jokių raštų, kad Privalomasis nurodymas laikomas neįvykdytu ir pan.. Vertina, kad pareiškėjas Privalomąjį nurodymą laikė tinkamai įvykdytu ir tai sukėlė teisines pasekmes – pasibaigė teisiniai padariniai numatyti Privalomajame nurodyme, t. y. pareiškėjui išnyko teisė reikalauti, kad jis būtų įvykdytas, o atsakovei pareiga jį įvykdyti. Pareiškėjo veiksmus, kai po beveik 10 mėnesių konstatuojamas Privalomojo nurodymo neįvykdymo tariamas faktas, vertina kritiškai, nes sukuriamas teisinis nestabilumas. Pažymi, kad įmonės atžvilgiu 2023 m. vasario 13 d. buvo surašyti 3 privalomieji nurodymai, tačiau tariami pažeidimai nurodyti Privalomajame nurodyme nebuvo užfiksuoti. 2023 m. kovo mėn. pareiškėjo iniciatyva buvo panaikinti visi 2023 m. vasario 13 d. surašyti privalomieji nurodymai. Inspekcija ir Departamentas iniciavo veiksmus dėl tariamai neįvykdyto Privalomojo nurodymo. Akcentuoja, kad Kontrolės įstatymas nenumato, jog po teisinių padarinių pasibaigimo pareiškėjui būtų sudaryta teisė „atnaujinti administracinę procedūrą". Pareiškėjui sprendžiant, kad įmonė tariamai pažeidžia teisės aktų reikalavimus, turėjo būti inicijuota nauja administracinė procedūra, kuria ir galėjo būti sukurti nauji teisiniai padariniai dėl konkrečių naujų pažeidimų.

Remiantis Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi mano, kad pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą kreiptis į teismą. Pareiškėjui 2022 m. balandžio 15 d. konstatavus tariamą Privalomojo nurodymo neįvykdymo faktą, jis ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 15 d. turėjo teisę kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. Pareiškėjas nustatytu terminu į teismą nesikreipė.

Vadovaujantis pareiškėjo 2020 m. spalio mėn. sprendimu dėl Inspekcijos 2020 m. spalio 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN23-33, teigia, kad Inspekcija privalėjo užtikrinti, jog UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras" pelenus ir šlaką priims neatlygintinai. Iki šiol galimybė atsakovei perduoti, o UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ priimti medžiagas neatlygintinai sudaryta nebuvo. Nei Inspekcija, nei Departamentas nesikreipė į atsakovę dėl galimybių neatlygintinai perduoti medžiagas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras". Atsakovė daugiau nei dviejų metų laikotarpį pagrįstai tikėjosi, jog Inspekcija tinkamai įvykdys pareiškėjo nurodymą ir medžiagas bus galima neatlygintinai perduoti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras". Atsakovei susiformavo pagrįstas lūkestis. Pareiškėjo nurodymas nėra įvykdytas dėl Inspekcijos neveikimo, todėl atsakovė negalėjo aiškiai bei nedviprasmiškai įvertinti tolimesnio medžiagų likimo. Jeigu būtų tenkintas prašymas, jo įvykdymas nėra įmanomas, nes iki šiol Inspekcija nėra užtikrinusi medžiagų priėmimo neatlygintinai. Nesuvokiami pareiškėjo veiksmai, kai reikalaujama įvykdyti Privalomąjį nurodymą, jeigu jai pavaldi institucija nėra įvykdžiusi jai tenkančių pareigų.

Teigia, kad prašyme suformuotas reikalavimas yra neaiškus, abstraktus ir dviprasmiškas, nes neaišku kokias konkrečias priemones turi įdiegti atsakovė. Prašymo dalykas turėtų būti suformuotas konkrečiai bei aiškiai, t. y. nurodant tikslius/konkrečius trūkumus, kuriuos neva turėtų įvykdyti/įdiegti atsakovė. Tikslaus reikalavimo suformulavimas svarbus vykdymo proceso etapui. Taip pat prašyme nėra nurodyti jokie argumentai, kodėl ir dėl kokių priežasčių yra nurodomas 1 mėn. terminas.

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčas kilęs dėl 2020 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PN23-43 (toliau- Privalomasis nurodymas) vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2020 m. lapkričio 25 d. UAB „Raguvilė“ atžvilgiu priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PN23-43, kuriuo atsakovę įpareigojo pašalinti 1 455,44 t pelenų ir šlako iš atsakovės veiklavietės ((duomenys neskelbtini)) į įmones, turinčias teisę pelenus ir šlaką naudoti ar šalinti arba įdiegti priemones, kurios užtikrintų aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų vykdymą, sandėliuojant pelenus ir šlaką atsakovės veiklavietės teritorijoje. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - 2020 m. gruodžio 23 d..

Dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo bei pagrįstumo tarp šalių kilo teisminis ginčas, kuris buvo išspręstas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3758-583/2021 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-329-789/2022. Šiais teismų sprendimais UAB „Raguvilė“ skundas buvo patenkintas iš dalies ir panaikinta Privalomojo nurodymo dalis, kurioje nustatyta, kad UAB „Raguvilė“ pažeidė Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236, 2 priedo B dalies ir Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193, 15 punkto reikalavimus. Kita 2020 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PN23-43 dalis palikta nepakeista.

Be to, UAB „Raguvilė“ 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė prašymą dėl 2020 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PN23-43 įvykdymo termino pratęsimo. Šis prašymas 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimu buvo atmestas, dėl kurio taip pat kilo teisminis ginčas. Šis ginčas buvo išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1822-595/2021 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-9-520/2023, kuriais UAB „Raguvilė“ skundas buvo atmestas bei paliktas galioti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimas.

2023 m. vasario 14 d. buvo atliktas UAB „Raguvilė“ ūkinės veiklos vykdymo vietos (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) neplaninis patikrinimas dėl UAB „Raguvilė“ 2020 m. lapkričio 25 d. teikto privalomojo nurodymo Nr. PN23-43 įvykdymo ir buvo nustatyta, kad UAB „Raguvilė“ 2020 m. lapkričio 25 d. jai teikto privalomojo nurodymo Nr. PN23-43 neįvykdė.

Byloje nustatyta ir tai, kad UAB „Raguvilė“ 2022 m. gegužės 11 d. informavo pareiškėją, kad įrengė paviršinių nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną) ir tokiais veiksmais įvykdė Privalomąjį nurodymą.

Nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau- Kontrolės įstatymas) bei su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.

Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.“

Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad tais atvejais, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, privalomasis nurodymas nėra vykdomas, o jo teisinė galia sustabdoma iki įsiteisės atitinkamas teismo sprendimas.

Tai lemia, kad kol vyksta teisminis ginčas dėl privalomojo nurodymo teisėtumo bei pagrįstumo ir privalomasis nurodymas neįgyja teisinio stabilumo, Inspekcijos pareigūnai negali atlikti bei vykdyti veiksmų, kurie susiję su privalomojo nurodymo vykdymu, jo reikalavimų įgyvendinimu ir pan..

Visa tai paneigia atsakovės argumentų teisingumą bei pagrįstumą, kad jam 2022 m. gegužės 11 d. informavus pareiškėją, jog įrengė paviršinių nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną) ir tokiais veiksmais įvykdė Privalomąjį nurodymą, pareiškėjas privalėjo atlikti patikrinimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą gavimo dienos. O to jam nepadarius, turi būti laikoma, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas tinkamai ir pan..

Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.“

Nagrinėjamu atveju teisminiai ginčai dėl privalomojo nurodymo teisėtumo buvo baigti 2023 m. sausio 25 d., o į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, buvo kreiptasi 2023 m. kovo 29 d..

Tai lemia, kad Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimai nėra pažeisti, dėl ko priešingi šiuo klausimu atsakovės argumentai taip pat yra nepagrįsti.

Iš 2023 m. kovo 9 d. patikrinimo akto Nr. PA-703 matyti, kad 2023 m. vasario 14 d. atlikus UAB „Raguvilė“ ūkinės veiklos patikrinimą buvo nustatyta, jog atviroje aikštelėje vientisame kaupe laikomos (sandėliuojamos) 2020 m. liepos mėnesį suvežtos apdorotos pelenų ir šlako atliekos, kurios užima apie 1 000 m³ tūrį.

Šio patikrinimo metu taip buvo nustatyta, kad UAB „Raguvilė“ veiklavietėje apie pelenų ir šlako atliekų kaupą yra įrengta savadarbė paviršinių nuotekų surinkimo sistema, tačiau Departamento pareigūnams nebuvo pateikta šios nuotekų surinkimo sistemos schema su teritorijos paviršiaus aukščio ir nuolydžių altitudėmis, taip pat nebuvo pateiktas sistemos veikimo aprašas ir kita projektinė dokumentacija. Patikrinimo metu UAB „Raguvilė“ atstovai nepateikė 2023 m. vasario 10 d. rašte prašytos pateikti dokumentacijos. Patikrinimo metu UAB „Raguvilė“ atstovai paaiškino, kad projektinė dokumentacija dėl paviršinių nuotekų surinkimo sistemos įrengimo UAB „Raguvilė“ veiklavietėje ruošiama, tačiau patikrinimo dieną nėra suderinta ir patvirtinta. Paviršinių nuotekų užterštumo tyrimo protokolų UAB „Raguvilė“ atstovai nei patikrinimo metu, nei patikrinimo akto rašymo metu Departamento pareigūnams nepateikė. UAB „Raguvilė“ veiklavietėje bendrovės atstovų įrengta savadarbė paviršinių nuotekų surinkimo sistema neįregistruota VĮ Registrų centro duomenų bazėje.

Reikalavimus paviršinių nuotekų surinkimui nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtintas „Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamentu“ (toliau- Reglamentas).

Pagal Reglamento 12 ir 14 punktų (redakcija galiojusi iki 2023 06 21) nuostatas galimai teršiamos teritorijos (objekto) statybos techniniame projekte ir (ar) projekto dalyje Aplinkos apsauga (jeigu tokia projekto dalis rengiama), prieš gaunant statybos leidimą, turi būti išvardinami paviršinių nuotekų tvarkymo sprendiniai. Statinio projekte turi būti: teritorijos planas su pažymėtomis vietomis, nuo kurių bus renkamos paviršinės nuotekos, pažymėti galimos taršos objektai (transporto važinėjimo ir stovėjimo zonos, pavojingųjų medžiagų perkrovimų vietos, degalinės ir pan.); pažymėtos pagrindinės paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos komunikacijos, statiniai, įrenginiai (tinklai, siurblinės, nuotekų valymo įrenginiai, kontroliniai šuliniai, išleistuvai); pateikta nuotekų valymo įrenginių technologinė schema ir jos aprašymas, pagrindiniai technologiniai brėžiniai, išdėstymo planas teritorijos plane, technologiniai efektyvumo ir našumo skaičiavimai (taikant tipinius nuotekų valymo įrenginius, technologiniai skaičiavimai statybos projekte nebūtini, tačiau turi būti pridėti teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinti gamintojo (tiekėjo) deklaruojami technologiniai parametrai, įrodantys numatomų taikyti valymo įrenginių tinkamumą valyti konkretaus objekto nuotekas), nuotekų valymo įrenginių eksploatacijos aprašymas, išvalytų nuotekų užterštumo rodikliai; paviršinės nuotekos turi būti surenkamos į atskirą paviršinių nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kurioje turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą.

Iš šios teisės normos matyti, kad paviršinių nuotekų surinkimo sistemos gali būti statomos bei įrengiamos tik pagal statybos techninio projekto sprendinius, kuriuose turi būti pažymėtos pagrindinės paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos komunikacijos, statiniai, įrenginiai (tinklai, siurblinės, nuotekų valymo įrenginiai, kontroliniai šuliniai, išleistuvai), numatytos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą ir kt..

Iš 2023 m. kovo 9 d. patikrinimo akto Nr. PA-703 matyti, kad atsakovė neturėjo ir nepateikė Departamento pareigūnams projektinės dokumentacijos, kurioje būtų suprojektuotas paviršinių nuotekų surinkimas į atskirą paviršinių nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kurioje būtų įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą.

Iš 2023 m. kovo 9 d. patikrinimo akto Nr. PA-703 matyti ir tai kad nuotekos buvo surenkamos į savadarbį nuotakyną, kuriame nėra įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą.

Visa tai lemia, kad atsakovės įrengta paviršinių nuotekų surinkimo sistema neatitinka Reglamento reikalavimų, o tai savo ruožtu paneigia atsakovės teiginius, kad tinkamai įvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimus.

Šios išvados teisingumo nepaneigia ir atsakovės į bylą pateiktos dviejų specialistų išvados.

Iš pateiktos R. M. išvados matyti, kad jis savo teiginių pagrįstumą, jog atsakovės įrengta paviršinių nuotekų surinkimo sistema atitinka Reglamento reikalavimus, grindžia klaidingu Reglamento 7,8,12 ir 14 punktų nuostatų aiškinimu bei taikymu. Pagal šio specialisto vertinimą Reglamento nuostatos nenustato imperatyvaus reikalavimo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas įrengti pagal statybos techninio projekto sprendinius ir pan., bei kad Reglamento 7,8,12 ir 14 punktų reikalavimai šioms sistemoms yra taikomi tik tuomet, kai jos projektuojamos pagal teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.

Iš kito specialisto R. G. išvados matyti, kad ja iš esmės pasisakyta tik tuo aspektu, jog atsakovės įrengtai paviršinių nuotekų tvarkymo sistemai, kaip statiniui projektas nereikalingas. Tačiau tokie teiginiai prieštarauja anksčiau aptartom Reglamento 7,8,12 ir 14 punktų nuostatoms. Be to, R. G. išvada ir nėra grindžiama Reglamento nuostatomis, kurios būtent tiesiogiai ir reglamentuoja paviršinių nuotekų tvarkymo sistemų įrengimo klausimus.

Be to, šių abiejų specialistų išvados yra grindžiamos ginčo objekto apžiūromis, kurias jie atliko ženkliai vėliau (2023 07 10), nei tai padarė pareiškėjas (2023 02 14 ), kas taip pat galėjo turėti įtakos skirtingiems vertinimams.

Apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėjas įrodė, jog atsakovė neįvykdė tinkamai Privalomojo nurodymo reikalavimų, o atsakovės pateikti priešingo pobūdžio įrodymai, įrodymų patikimumo aspektu, pripažįstami nepatikimais bei nepaneigiančiais pareiškėjo pateiktų įrodymų.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčai tarp šalių dėl tinkamos paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos įrengimo arba pelenų ir šlako pašalinimo vyksta trejus metus bei į tai, kad tokiai sistemai tinkamai įrengti taip pat yra reikalingas papildomas laikas, laikoma tikslingu atsakovę įpareigoti Privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Patenkinti pareiškėjo prašymą.

Įpareigoti atsakovę UAB „Raguvilė“, juridinio asmens kodas 161735535, per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti 2020 m. lapkričio 25 d. privalomajame nurodyme Nr. PN23-43 nustatytus reikalavimus, tai yra pašalinti 1 455,44 t pelenų ir šlako iš UAB „Raguvilė“ veiklavietės ((duomenys neskelbtini)) į įmones, turinčias teisę pelenus ir šlaką naudoti ar šalinti arba įdiegti priemones, kurios užtikrintų aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų vykdymą, sandėliuojant pelenus-šlaką UAB „Raguvilė“ veiklavietės teritorijoje.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.