Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Vaido Vasiliausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, M. B. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 50 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir paskirta M. B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal ankstesnį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktas nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš M. B. priteista 297,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. B. nuteistas už tai, kad 2021 m. vasario 22 d. apie 9.10 val., atvykęs automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią Alytuje, (duomenys neskelbtini), iš kolonėlės Nr. 4 į šio automobilio bagažinėje buvusias talpas įsipylė 254,91 litro ,,D Multi FX“ rūšies dyzelino, kurio vertė 297,99 Eur, ir už jį nesumokėjęs iš degalinės išvažiavo, tokiu būdu pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 254,91 litro dyzelino kuro ir padarė 297,99 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas M. B. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad jo kaltė dėl pareikšto kaltinimo visiškai įrodyta, veiksmai kvalifikuoti teisingai. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į asmenį charakterizuojančias, kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Apelianto M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu neginčijama M. B. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, patikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Sprendžiant klausimą dėl M. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę keisti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. B. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, tinkamai įvertino padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis visiškai sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam M. B. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad teismas atsižvelgė į M. B. nusikalstamos veikos pobūdį – padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, būdamas 10 kartų teistas (2 t., b. l. 129-139, 140-166), vėliau nuteistas dar 3 kartus (3 t., b. l. 94-101). M. B. yra daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus (3 t., b. l. 1-17), nesumokėjęs 22 iš jam paskirtų 25 administracinių baudų (3 t., b. l. 18), nedirba (3 t., b. l. 28), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (3 t., b. l. 27). Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad M. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, bei jo atsakomybę sunkiančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę, o bausmės dydį nustatė mažesnį nei sankcijos vidurkis. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu.

9. Taip pat apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrino su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta arešto 50 parų bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant didesnę dalį, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos arešto 50 parų bausmės, į bausmės laiką įskaitė bausmę, visiškai atliktą pagal ankstesnį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį. Teismas pridėdamas didesnę bausmės dalį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis linkęs nusikalsti, nekeičia savo antivisuomeninio elgesio, be to, bausmes subendrino pačiu palankiausiu nuteistajam būdu – bausmes iš dalies sudedant. Taigi paskirta galutinė bausmė nėra per griežta ar prieštaraujanti proporcingumo principui.

10. Skunde nuteistasis nurodo, jog dirba pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. sausio 5 d., todėl gauna pajamas, iš kurių gali sumokėti baudą bei atlyginti padarytą turtinę žalą. Teismui pateikta 2022 m. sausio 5 d. statybos darbų paslaugų teikimo sutartis Nr. 2021/09/09 (3 t. b. l. 121), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo ir M. B., dirbančio pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 431669. Įvertinusi minimą sutartį, teisėjų kolegija pažymi, jog pateikta sutartis nepatvirtina darbo santykių fakto, kadangi SODROS duomenimis, M. B. vertėsi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą nuo 2016 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. Be to, teismui nebuvo pateiktas sutarties originalas, pateiktoje matyti teksto taisymai ranka. Tokia sutartis negali būti laikoma tinkamu įrodymu pagrindžiančiu, jog nuteistasis dirba. Nuteistojo pateiktos sąskaitos faktūros (3 t., b. l. 119-120) taip pat nepatvirtina, jog M. B. gavo sąskaitose faktūrose nurodytus pinigus ar buvo atlikti darbai. Todėl nėra pagrindo teigti, jog pateikti dokumentai patvirtina, jog nuteistasis turi galimybes sumokėti baudą ir atlyginti turtinę žalą.

11. Teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentais, jog nuteistajam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kaip matyti, apeliantas 10 kartų teistas, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei. Ankstesniais teismo nuosprendžiais M. B. skiriamos bausmės (bauda, areštas, terminuotas laisvės atėmimas) nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, kadangi nuteistasis rengėsi nusikaltimo padarymui – atvyko savo automobiliu, ant kurio buvo pritvirtinęs kitam automobiliui priklausančius valstybinius numerius, nusikaltimą darė būdamas su kauke. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad padaryta veika nėra atsitiktinė, M. B. yra linkęs pažeisti įstatymus, sistemingai daro teisės pažeidimus, o iki šiol skiriamos bausmės ar nuobaudos jokio teigiamo poveikio nuteistajam nedaro.

12. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo teiginiu, jog jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad būtina sąlyga taikyti bausmės vykdymo atidėjimą yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o šios bylos duomenys, apibūdinantys apeliantą, pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

13. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. B. už jo padarytą nusikaltimą skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį už sankcijos vidurkį bei, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino trečdaliu, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėdamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį. Valstybės taikomas poveikis asmeniui turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Įvertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, galutinė M. B. paskirta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

14. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.