- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- eA2-1439-474/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00040-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Pareiškėjas
- N. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D.
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- N. G.
- Advokatai
- Alius Galminas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjąs pareiškėjo N. G. pareiškimą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja ir jo atstovas savo procesiniame dokumente ir teismo posėdžio metu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo. Savo prašyme ir teismo posėdžio metu pareiškėja ir jo atstovas nurodo, kad 2014-03-27 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių buvo priteista iš atsakovės N. G. 70250 litų skola, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2108 litai žyminio mokesčio ieškovo A. D. naudai. Pareiškėja susipažinusi su byla, kurioje buvo priimtas sprendimas už akių pastebėjo, kad nėra duomenų apie tai, jog jai buvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Pareiškėja jokių procesinių dokumentų nėra gavusi. Byloje esančioje įteikimo pažymoje yra ne jos parašas, jis yra suklastotas ir tokiu būdu teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. Be to, buvo pažeistos teismingumo taisyklės, nes atsakovės gyvenamoji vieta buvo Palangos mieste. Be to, jokių paskolos santykių tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo, tie pinigai buvo sumokėti kaip avansas už perkamus du žemės sklypus ir statinius juose pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, kurios ieškovas neįvykdė ir nesudarė pagrindinės sutarties. Vietoj to, jis kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir teismas priėmė sprendimą už akių. Tokios aplinkybės paaiškėjo ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo atliekamas ikiteisminio tyrimo įstaigoje, apklausiant ieškovą liudytoju. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad buvo sudaryta paskolos sutartis, yra melagingos, šios aplinkybės paaiškėjo ikiteisminio tyrimo metu, teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes nebuvo įteikti procesiniai dokumentai atsakovei, prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-210-666/2014 ir panaikinti priimtą sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo nesutiko ir savo atsiliepime į prašymą bei teismo posėdžio metu nurodo, kad jam nesuprantamas pareiškėjos kreipimasis dėl proceso atnaujinimo. Jis su pareiškėja sudarė paskolos sutartį, o rankpinigių sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas nepagrįstas ir netenkintinas.
Nustatyta, kad 2014-03-27 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių buvo patenkintas ieškovo A. D. ieškinys atsakovei N. G. ir iš atsakovės ieškovo naudai buvo priteista 70250 litų skolos, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2108 litai žyminio mokesčio.
2015-07-01 pareiškėja N. G. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-210-666/2014. Savo pareiškime ji nurodė, kad su ieškovu buvo sudaryta ne paskolos sutartis, o pagal preliminarią sutartį ieškovas A. D. turėjo iš atsakovės nupirkti du žemės sklypus ir statinius ir kaip avansą jis sumokėjo 60000 litų. Ieškovas sutarties neįvykdė, nenupirko statinių ir žemės sklypų, kreipėsi į teismą dėl paskolos sutarties nevykdymo ir teismas priteisė šią sumą. Savo pareiškime pareiškėja nurodė, kad ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių, nes sirgo, buvo ligoninėje ir nesusirado teisininko, kuris galėjo paruošti atsiliepimą. Pareiškėjos N. G. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo buvo atsisakytas priimti 2015-07-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi. 2016-05-25 pareiškėja N. G. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-210-666/2014. Savo pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodė, kad su ieškovu A. D. buvo sudaryta ne paskolos sutartis, o jis sumokėjo 60000 litų avansą pagal preliminarią sutartį dėl žemės sklypų ir statinių pirkimo. Ieškovas nenupirko statinių ir žemės sklypų pagal sutartį, sutarties neįvykdė, o melagingai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir teismas priteisė iš atsakovės 70250 litų. Šias melagingas aplinkybes sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklaustas A. D. ikiteisminio tyrimo įstaigoje. Teismas priėmė sprendimą už akių, pareiškėjai procesiniai dokumentai tik 2014-03-12, ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negalėjo pateikti, nes jos sveikatos būklė buvo sunki, sunkiai sirgo ir buvo ligoninėje, todėl negalėjo susirasti teisininko, kuris būtų galėjęs surašyti atsiliepimą. 2016-06-27 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškėjos N. G. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas. Nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu ir 2016-10-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi skundas buvo atmestas ir nutartis palikta nepakeista. 2017-07-27 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos N. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-210-666/2014. Šiame prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja N. G. nurodo tokias pat aplinkybes, jog dėl melagingų ieškovo A. D. ieškinyje nurodytų aplinkybių teismas priėmė neteisėtą sprendimą. Melagingos aplinkybės yra tokios, kad jokios paskolos sutarties nebuvo, o buvo avansas už būsimų žemės sklypų ir statinių pirkimą pagal preliminarią sutartį, kurios ieškovas neįvykdė. Savo pareiškime dėl procesinių dokumentų atsakovė nurodo, kad ji procesinių dokumentų nėra gavusi, jos parašas ant procesinių dokumentų yra suklastotas ir tos aplinkybės jai tapo žinomos susipažinus su civiline byla. Prašo atnaujinti procesą ir panaikinti sprendimą už akių.
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 9 punktuose(toliau CPK) numatytais pagrindais.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 374 straipsniu, pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Pareiškėja N. G. trečią kartą kreipiasi dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais, todėl jos prašymas dėl proceso atnaujinimo šiais pagrindais nenagrinėtinas, kadangi jis negali būti paduotas.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmos instancijos sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėja savo pirmame prašyme teismui, pateiktame 2017-07-18, tiek patikslintame prašyme, pateiktame 2017-07-27, nenurodo, kada ji susipažino su byla ir pastebėjo, kad teismo pranešime yra ne jos parašas. 2015 ir 2016 metais savo prašymuose dėl proceso atnaujinimo pareiškėja N. G. dėl procesinių dokumentų įteikimo aplinkybių nurodo kitokias priežastis, kodėl ji nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjai N. G. nuo 2015 metų buvo žinomos visos procesinių dokumentų įteikimo aplinkybės, kai ji padavė teismui pirmą prašymą atnaujinti procesą. Procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, procesiniai dokumentai buvo nusiųsti į pareiškėjos darbovietę, iš kur jie buvo grąžinti, nes pareiškėja neatvyko į darbą ir teismo pranešime yra darbovietės administracijos atsakingo darbuotojo parašas, o ne pareiškėjos N. G. parašas. 2016-01-29 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas ieškovės N. G. ieškinys atsakovui A. D. dėl baudos pagal preliminarią sutartį priteisimo. Šiuo sprendimu buvo išspręsta dėl preliminarios sutarties vykdymo, apie kurią savo pareiškimuose nurodo N. G..
Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą pareiškimui paduoti, todėl atsisakytina pareiškimą tenkinti.
Pareiškėja teismui pateikė jau trečią prašymą atnaujinti procesą, kuriame nurodo vis tas pačias aplinkybes arba nurodo išgalvotas aplinkybes, įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatytos kitos faktinės aplinkybės, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėja N. G. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pareikšdama nepagrįstus prašymus dėl proceso atnaujinimo, todėl pareiškėjai N. G. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtina 1000 eurų bauda, sumokant ją į valstybės biudžetą(CPK 95 str.2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi teismas
nutarė:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-210-666/2014 pagal pareiškėjo N. G. pareiškimą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo.
Skirti pareiškėjai N. G., a.k(duomenys neskelbtini) 1000 eurų baudą, sumokant paskirtą baudą į valstybės pajamas.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.