Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ ,,Akmenės būstas“ ieškinį atsakovei L. G. dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė L. G. ieškinį su visais jo priedais gavo 2017 m. kovo 8 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė L. G. nuo 1997 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. vasario 3 d. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta ieškovė VšĮ ,,Akmenės būstas“, kuri atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – teikė atsakovui daugiabučio namo administravimo paslaugas, o atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius, skirtus bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo lėšas, įmokas, skirtas vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemos priežiūrai, nevykdė ir ieškovo skaičiavimais nuo 2015 m. kovo 1 d. liko skolingas 102,42 Eur skolos. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Ieškovas pateikė teisme ieškinį, kuris laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais rašytiniais įrodymais. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, laikytina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 102,42 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti 35,04 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant ieškinį. Išlaidos susidariusios už procesinių dokumentų parengimą (teisinę pagalbą), priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 konstatavo, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos. O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte – išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Remiantis kasacinio teismo praktika, ieškovo patirtos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, rengiant procesinį dokumentą teismui, gali būti priteistos tik advokatui ar advokato padėjėjui, kadangi tokio procesinio dokumento parengimas laikomas atstovavimu. Kaip matyti iš byloje esančios 2013 m. rugpjūčio 21 d. sutarties dėl teisinių paslaugų, ieškovui ieškinį parengė VšĮ ,,Creditbell“. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus šios išlaidos negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis bei priteistinos.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos leistinais rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,69 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti VšĮ ,,Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, iš L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 102,42 Eur (vieną šimtą du eurus 42 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovė L. G. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė L. G. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovė VšĮ ,,Akmenės būstas“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.