Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui G. K. skolos priteisimo, trečiasis asmuo – D. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19086-912/2016 buvo patenkintas ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinys atsakovui G. K. skolos priteisimo, trečiasis asmuo – D. K. ir priteista ieškovo naudai iš atsakovo 1 676,12 Eur skolos ir 51,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 48-50).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19086-912/2016 buvo patenkintas ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinys atsakovui G. K. skolos priteisimo, trečiasis asmuo – D. K. ir priteista ieškovo naudai iš atsakovo 1 676,12 Eur skolos ir 51,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 48-50). 2016 m. liepos 8 d. atsakovas G. K. pateikė procesinį dokumentą, pavadintą atskiruoju skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimą (b. l. 54-55).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo atsakovą G. K. per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b. l. 56).

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai taiko CPK 80 straipsnio 4 dalį, nes apeliantas 2016 m. liepos 8 d. padavė atskirąjį skundą, o ne apeliacinį skundą. Pasak apelianto, pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundu dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka.

Galimybė pateikti apeliaciją yra vienas iš pagrindinių veiksnių, nuo kurių priklauso asmens subjektyvus ginčo sprendimo procedūrų teisingumo vertinimas, o kartu ir pasitikėjimas teisingumo vykdymo kokybe. Byloje dalyvavusių asmenų teisė į apeliaciją iš esmės nulemia galimybę priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą patikrinti instancine tvarka, o jos neįgyvendinus, nėra būtinosios sąlygos kasacijai. Atsižvelgiant į apeliacijos instituto viešąjį tikslą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, proceso teisės normos turi būti aiškinamos taip, kad be pakankamo pagrindo nebūtų paneigta galimybė asmeniui inicijuoti apeliacinį procesą. Kita vertus teisė į apeliaciją nėra absoliuti ir turi būti įgyvendinama laikantis visiems privalomos įstatymais nustatytos tvarkos.

Apeliantui nurodytina, jog pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, tuo tarpu neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai skundžiami apeliaciniu skundu (CPK 301 straipsnis). Vadinasi, apeliaciniai skundai gali būti paduodami dėl teismo sprendimų, kuriais byla išnagrinėjama iš esmės, o atskirieji skundai – dėl tarpinių teismo nutarčių, kurias tiesiogiai įvardija CPK, arba nutarčių, kurios užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Susipažinus su atsakovo G. K. 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktu procesiniu dokumentu, kuris įvardintas kaip atskirasis skundas, matyti, jog juo atsakovas iš esmės ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimą, kuriuo išnagrinėtas iš esmės ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinys atsakovui G. K. skolos priteisimo, trečiasis asmuo – D. K.. Pateiktu procesiniu dokumentu apeliantas neskundžia jokios tarpinės pirmosios instancijos teismo nutarties, dėl kurios turėtų teisę pateikti atskirąjį skundą. Konstatuotina, jog apelianto pateiktas procesinis dokumentas iš esmės atitinka apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 306 straipsnyje, nors ir yra įvardintas kaip atskirasis skundas. Dėl išdėstyto, atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai taikė CPK 80 straipsnio 4 dalį, numatančią, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus atnaujinti procesą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus.