Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-33799 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto įgyto darbo stažo apskaitos vienetų ir pensijos dydžio;

2) įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo senatvės pensijos dydžio atnaujinimo nuo 2020 m. sausio 1 d.;

3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Valdyba) 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (6.5) I-5528 dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-33799.

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat jis ir jo atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad VSDFV Kauno skyrius 2020 m. birželio 2 d. ginčijamu sprendimu Nr. VPE_SP1E-33799 neteisingai apskaičiavo įgyto darbo stažo apskaitos vienetus ir pensijos dydį, kadangi šios įstaigos 2019 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-48355 yra nustatytas pareiškėjo įgytas stažas –(duomenys neskelbtini), kuris nuo to momento turi tik didėti, nes pareiškėjas nepertraukiamai dirbo (duomenys neskelbtini) ir papildomai pagal verslo liudijimą, o nuo 2020 m. liepos mėn. – papildomai pagal darbo sutartį. 2019 m. spalio 18 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-48355 paliktas galioti vadovaujantis VSDFV 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. (6.5)I-1365. Pareiškėjo ir jo atstovų įsitikinimu, pareiškėjo bendras įgytas darbo stažas yra (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 18 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-48355 ir 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimas Nr. (10.1)DV_S-68329, kuriais nustatytas pareiškėjo įgytas stažas – (duomenys neskelbtini). Mano, kad atsakovas, atnaujindamas pareiškėjo senatvės pensijos dydį, neteisingai apskaičiavo įgyto darbo stažą, pensijos dydį ir įgytus apskaitos vienetus, todėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens priimtų sprendimų atitinkamos dalys turi būti panaikintos. Pareiškėjo, jo atstovų nuomone, ginčijami sprendimai yra nemotyvuoti, juose nėra aiškiai ir suprantamai išdėstytas teisinis ir faktinis pagrindas, iš jų turinio pareiškėjui neaišku, kaip buvo apskaičiuotas jo senatvės pensijos dydis pagal jo turimą darbo stažą ir turėtas draudžiamąsias pajamas. Pareiškėjo bei jo atstovų įsitikinimu, skundžiamų sprendimų neteisėtumą patvirtina vien jau tai, kad, jam apskundus VSDFV Kauno skyriaus veiksmus, pareiškėjo teisinė padėtis pablogėjo, jo įgytas stažas po perskaičiavimo, neišdėsčius aiškaus nei faktinio, nei teisinio pagrindo, buvo neteisėtai sumažintas. Pareiškėjas ir jo atstovai skundą prašė patenkinti.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime į skundą ir atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodė, jog pareiškėjo skunde minimas 2019 m. spalio 18 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-48355, kuriuo jis remiasi kaip pagrindu dėl savo pensijų stažo apskaičiavimo, yra panaikintas VSDFV 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. (6.5) I-1365, todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad minėtu sprendimu jam stažas apskaičiuotas teisingai. Teigė, kad VSDFV Kauno skyrius 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-3401 nuo 2018 m. gruodžio 11 d. A. K. paskyrė (duomenys neskelbtini) Eur dydžio senatvės pensiją, nes pareiškėjo įgytas stažas – (duomenys neskelbtini). Kadangi 2018 m. gruodžio mėnesį A. K. dirbo, VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-3407 senatvės pensijos dydis nuo 2020 m. sausio 1 d. buvo naujinamas (perskaičiuotas) atsižvelgiant į jo 2018 m. po pensijos paskyrimo įgytą stažą ir įmokėtą įmokų sumą. Pažymėjo, jog VSDFV Kauno skyrius 2019 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-134 A. K. paskyrė (duomenys neskelbtini) Eur dydžio senatvės pensiją papildant stažą nuo 2019 m. lapkričio 1 d. pagal pateiktus dokumentus ir apskaičiuojant senatvės pensiją pagal įgytą iki 2018 m. gruodžio 31 d. ((duomenys neskelbtini)) stažą.

Paaiškino, kad šioje byloje yra skundžiamas VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-33799, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 19 straipsniu, buvo naujintas (perskaičiuotas) pareiškėjo senatvės pensijos dydis atsižvelgiant į 2019 metais įgytą 1 metų stažą ir 0,72 pensijos apskaitos vienetų. Iki atnaujinimo (perskaičiavimo) pareiškėjui mokėtos senatvės pensijos dydis buvo apskaičiuotas atsižvelgiant į iki 2018 m. gruodžio 31 d. įgytą (duomenys neskelbtini) metų stažą ir įgytų (duomenys neskelbtini) pensijos apskaitos vienetų skaičių. Pastebėjo, kad A. K. 2019 m. įgytas stažas įvertintas VSDFV Kauno skyriaus skundžiamu 2020 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-33799 nuo 2020 m. sausio 1 d. atnaujinus senatvės pensijos dydį ir apskaičiavus (duomenys neskelbtini) Eur senatvės pensiją atsižvelgiant į iki 2019 m. gruodžio 31 d. įgytą (duomenys neskelbtini) stažą ir įgytus apskaitos vienetus ((duomenys neskelbtini)). Teigė, jog VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-33799 buvo apskųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kuri konstatavo, kad VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-33799 nuo 2020 m. sausio 1 d. atnaujintos senatvės pensijos dydis ((duomenys neskelbtini) Eur), iki 2019 m. gruodžio 31 d. įgytas stažas ((duomenys neskelbtini) m.) ir įgyti pensijos apskaitos vienetai ((duomenys neskelbtini)) nustatyti teisingai, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundo. Atsakovo atstovės vertinimu, pareiškėjo nurodyti argumentai dėl jo pensijos apskaičiavimo nėra susiję su teisėtų lūkesčių pažeidimu, jis negali tikėtis gauti senatvės pensiją kitaip negu pagal teisinį reglamentavimą apskaičiuotą pensiją. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Tvirtino, kad VSDFV 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. (6.5) I-5528 yra priimtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus A. K. atstovo P. M. 2020 m. liepos 15 d. skundą, kuriuo buvo reikalaujama panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-33799 ir įpareigoti šį klausimą išnagrinėti iš naujo, bei Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos persiųstą pareiškėjo atstovo P. M. 2020 m. liepos 15 d. skundą. Pažymėjo, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą buvo nustatyta, jog VSDFV Kauno skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 19 straipsnio nuostatomis, 2020 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-33799 atnaujino (perskaičiavo) A. K. senatvės pensijos dydį nuo 2020 m. sausio 1 d. atsižvelgdamas į 2019 metais jo įgytą 1 m. stažą ir 0,72 pensijos apskaitos vienetų. Pastebėjo, jog iki šio naujinimo (perskaičiavimo) A. K. mokėtos senatvės pensijos dydis ((duomenys neskelbtini) Eur) buvo apskaičiuotas VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-134, atsižvelgiant į iki 2018 m. gruodžio 31 d. įgytą (duomenys neskelbtini) metų stažą ir įgytų (duomenys neskelbtini) pensijos apskaitos vienetų. Akcentavo, jog VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-33799 nuo 2020 m. sausio 1 d. atnaujintos senatvės pensijos dydis ((duomenys neskelbtini) Eur), iki 2019 m. gruodžio 31 d. įgytas stažas ((duomenys neskelbtini)) ir įgyti pensijos apskaitos vienetai ((duomenys neskelbtini)) nustatyti teisingai, todėl ginčijamo 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (6.5) I-5528 dalimi „Dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-33799“ buvo nuspręsta, kad nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo atstovo P. M. skundo reikalavimą ir panaikinti minėtą 2020 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-33799.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovės nuomone, VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-33799 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (6.5) I-5528 dalis „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-33799“ priimti tinkamai pritaikius pensijų naujinimą (perskaičiavimą) reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, tinkamai įvertinus faktines aplinkybes. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-33799 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“ bei VSDFV 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (6.5) I-5528 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimų, raštų ir veiksmų“ dalių dėl pareiškėjo stažo apskaičiavimo, stažo naujinimo ir pensijos apskaičiavimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Socialinio draudimo senatvės pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuoja Pensijų įstatymas, taip pat Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau –ir Nuostatai).

Pagal Pensijų įstatymo 7 straipsnio nuostatas, socialinio draudimo pensiją sudaro bendroji ir individualioji dalys. Senatvės pensijos bendrosios dalies dydis nustatomas pagal bazinės pensijos dydį, atsižvelgiant į asmens įgyto stažo ir būtinojo stažo santykį ir apskaičiuojamas euro cento tikslumu pagal formulę β · B, kurioje: 1) β – asmens įgyto stažo ir būtinojo stažo, galiojančio teisės gauti senatvės pensiją atsiradimo metais, santykis (Pensijų įstatymo 57 straipsnis), išreiškiamas keturių skaitmenų po kablelio tikslumu; 2) B – tą mėnesį, už kurį mokama pensija, galiojantis bazinės pensijos dydis (Pensijų įstatymo 17 straipsnis). Senatvės pensijos individualiosios dalies dydis apskaičiuojamas pagal Pensijų įstatymo 18 straipsnyje nurodytą formulę V · p, kurioje: 1) V – asmens įgytų apskaitos vienetų skaičius; 2) p – tą mėnesį, už kurį mokama pensija, galiojanti apskaitos vieneto vertė.

Pensijų įstatymo 19 straipsnio 1 dalis numato, kad nuo kiekvienų kalendorinių metų sausio 1 dienos, pradedant 2019 metais, senatvės pensijos dydis kasmet naujinamas, įvertinant asmens įgytą stažą ir apskaitos vienetų skaičių: 1) bendroji dalis apskaičiuojama pagal šio įstatymo 17 straipsnį, pagal tų metų sausio 1 dieną asmens įgyto stažo duomenis naujai įvertinant dydį β kaip asmens įgyto ir būtinojo stažo, galiojusio teisės gauti senatvės pensiją atsiradimo metais (tuo atveju, kai teisė gauti senatvės pensiją atsirado iki 2017 m. gruodžio 31 d., – 30 metų), santykį (šio įstatymo 57 straipsnis); jeigu naujai apskaičiuotas dydis β mažesnis už taikytą iki šiol, taikomas buvęs dydis; 2) individualioji dalis apskaičiuojama šio įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka, taikant asmens įgytų apskaitos vienetų skaičių tų metų sausio 1 dieną.

Pensijų įstatymo 19 straipsnio 2 dalis numato, kad naujas senatvės pensijos dydis, atnaujintas atsižvelgiant į praėjusiais kalendoriniais metais asmens įgytą stažą ir apskaitos vienetų skaičių, apskaičiuojamas ir naujo dydžio senatvės pensija pradedama mokėti ne vėliau kaip atitinkamų kalendorinių metų liepos mėnesį. Kartu su naujo dydžio senatvės pensija gavėjui išmokamas nuo kalendorinių metų sausio 1 dienos susidaręs senatvės pensijų dydžių skirtumas.

Bylos duomenimis, 2019 m. rugpjūčio 9 d. VSDFV Kauno skyriuje buvo gautas A. K. rašytinis prašymas dėl socialinio draudimo pensijos (senatvės pensijos) skyrimo.

Byloje nustatyta, jog VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-48355 pareiškėjui buvo paskirta (duomenys neskelbtini) Eur dydžio senatvės pensija nuo 2019 m. balandžio 15 d. Pareiškėjo 2021 m. sausio 27 d. skundo VSDFV pagrindu (pareiškėjui naudojantis ikiteismine tvarka) šis sprendimas Valdybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. (6.5) I-1365 buvo panaikintas, įpareigojant VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo pareiškėjui nuo 2018 m. gruodžio 11 d. (to ir siekė pareiškėjas 2021 m. sausio 27 d. skundu).

Vykdydamas Valdybos nurodymą, VSDFV Kauno skyrius 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-3401 nuo 2018 m. gruodžio 11 d. A. K. paskyrė (duomenys neskelbtini) Eur dydžio senatvės pensiją. Ji apskaičiuota pagal stažą iki 1994 m. sausio 1 d., skaičiuojant pagal 2019 m. birželio 11 d. pateiktus dokumentus ir atsižvelgiant į visą iki 2018 m. lapkričio 30 d. (iki išėjimo į pensiją mėnesio) A. K. įgytą (duomenys neskelbtini) stažą.

Pagal Pensijų įstatymo 19 straipsnio nuostatas, nuo kiekvienų kalendorinių metų sausio 1 d. senatvės pensijos dydis yra naujinamas (perskaičiuojamas), įvertinant asmens per praėjusius kalendorinius metus įgytą stažą ir apskaitos vienetų skaičių (be pensijų gavėjų prašymų). Kadangi 2018 m. gruodžio mėnesį A. K. dirbo, remiantis šia Pensijų įstatymo nuostata, VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-3407 senatvės pensijos dydis nuo 2020 m. sausio 1 d. buvo naujinamas ( perskaičiuotas) atsižvelgiant į A. K. 2018 metais po pensijos paskyrimo įgytą stažą ir įmokėtą įmokų sumą. Nuo 2019 m. sausio 1 d. A. K. buvo mokama (duomenys neskelbtini) Eur senatvės pensija, kuri apskaičiuota pagal 2019 m. birželio 11 d. pateiktus dokumentus ir atsižvelgiant į visą iki 2019 m. gruodžio 31 d. A. K. įgytą (duomenys neskelbtini) stažą. A. K. stažas, įgytas iki (duomenys neskelbtini) įgytas stažas – (duomenys neskelbtini) m., nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. A. K. įgytas stažas yra (duomenys neskelbtini).

VSDFV Kauno skyrius 2019 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-134 A. K. paskyrė (duomenys neskelbtini) Eur dydžio senatvės pensiją papildydamas stažą nuo 2019 m. lapkričio 1 d. pagal 2019 m. spalio 15 d. pateiktus dokumentus ir apskaičiuodamas senatvės pensiją pagal įgytą iki 2018 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) stažą. A. K. stažas, įgytas iki 1994 m. sausio 1 d., yra (duomenys neskelbtini) m., nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. įgytas stažas – (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. įgytas stažas yra (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus dokumentus papildant iki pensijos skyrimo įgytą stažą, nesikeičia data, iki kurios atsižvelgiama į asmens įgytą stažą – apskaičiuojant pensiją atsižvelgiama į A. K. iki 2018 m. gruodžio 31 d. įgytą stažą.

Pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu ir patikslintu skundu, prašydamas:

1) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329;

2) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą pagal pareiškėjo 2019 m. spalio 15 d. prašymą;

3) panaikinti VSDFV 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. (6.5)1-1365 dalį, kuria buvo atsisakyta panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329;

4) įpareigoti atsakovą VSDFV priimti naują sprendimą dėl dalies, kuria buvo atsisakyta panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329;

5) panaikinti VSDFV 2020 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (6.5)1-2901;

6) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3401 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio;

7) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-3407 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio;

8) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-134 dalį dėl neteisingai apskaičiuoto pensijos dydžio;

9) įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių priimti naujus sprendimus dėl dalių, kuriomis neteisingai apskaičiuotos pareiškėjo pensijos;

10) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV, 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, išnagrinėję administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo skundą atsakovams VSDFV Kauno skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtines žalos atlyginimo, 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu pareiškėjo A. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams VSDFV Kauno skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo, 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą patenkino iš dalies: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimą panaikino; bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, išnagrinėję administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams VSDFV Kauno skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu administracinę bylą dėl pareiškėjo A. K. skundo reikalavimų panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. raštą Nr. (10.1) DV_S-68329, panaikinti VSDFV 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. (6.5)1-1365 dalį, kuria buvo atsisakyta panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. raštą Nr. (10.1) DV_S-68329, įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą pagal pareiškėjo 2019 m. spalio 15 d. prašymą, įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimti naują sprendimą dėl dalies, kuria buvo atsisakyta panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-68329, nutraukė. Kitą skundo reikalavimų dalį patenkino iš dalies: pareiškėjo skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-134 dalies, kuria neįskaitytas į stažą pareiškėjo mokymosi Kauno A. S. politechnikos institute laikotarpis nuo 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 m. birželio 27 d., ir VSDFV 2020 m. gegužės 7 d. sprendimas Nr. (6.5)1-2901 dėl šios dalies nepakeistas, atmetė kaip nepagrįstą, kitą 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-134 dalį panaikino; panaikino VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-3401, panaikino VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-3407, panaikino VSDFV 2020 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (6.5)1-290; įpareigojo VSDFV pareiškėjo 2020 m. balandžio 4 d. skundą išnagrinėti iš naujo, priimant motyvuotą sprendimą (sprendimus) (išskyrus atsisakymą įskaityti į stažą pareiškėjo studijų Kauno A. S. politechnikos institute 1974–1979 m. laikotarpį); pareiškėjui A. K. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV, priteisė 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą; likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

LVAT, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams VSDFV Kauno skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai VSDFV, trečiajam suinteresuotam asmeniui VSDFV dėl sprendimų panaikinimo, 2023 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą atmetė; Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Šioje byloje yra skundžiamas VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-33799 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“, kuriuo, vadovaujantis Pensijų įstatymo 19 straipsniu, buvo naujintas (perskaičiuotas) pareiškėjo senatvės pensijos dydis, atsižvelgiant į praėjusiais metais, t. y. 2019 metais, įgytą (duomenys neskelbtini) stažą ir (duomenys neskelbtini) pensijos apskaitos vienetų. Šis sprendimas pareiškėjo 2020 m. liepos 15 d. skundo pagrindu (pareiškėjui naudojantis ikiteismine tvarka), Valdybos 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. (6.5) I-5528 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimų, raštų ir veiksmų“ buvo paliktas galioti, nes nuo kiekvienų metų sausio 1 dienos senatvės pensijų dydis naujinamas (perskaičiuojamas), atsižvelgiant į praėjusiais kalendoriniais metais asmens įgytą pensijų socialinio draudimo stažą (toliau – stažas) ir apskaitos vienetų skaičių. Šiame sprendime nurodyta, jog VSDFV Kauno skyrius 2020 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. VPE_SPlE-33799 atnaujino (perskaičiavo) pareiškėjo senatvės pensijos dydį nuo 2020 m. sausio 1 d. atsižvelgdamas į 2019 metais įgytą (duomenys neskelbtini) m. stažą ir (duomenys neskelbtini) pensijos apskaitos vienetų. Iki atnaujinimo (perskaičiavimo) pareiškėjui mokėtos senatvės pensijos dydis buvo apskaičiuotas atsižvelgiant į iki 2018 m. gruodžio 31 d. įgytą (duomenys neskelbtini) metų stažą ir iki 2018 m. gruodžio 31 d. įgytų (duomenys neskelbtini) pensijos apskaitos vienetų skaičių. VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. VPE SP1E-33799 nuo 2020 m. sausio 1 d. atnaujintos senatvės pensijos dydis ((duomenys neskelbtini) Eur), iki 2019 m. gruodžio 31 d. įgytas stažas ((duomenys neskelbtini) m.) ir iki 2019 m. gruodžio 31 d. įgyti pensijos apskaitos vienetai ((duomenys neskelbtini)) nustatyti teisingai, todėl patenkinti pareiškėjo 2020 m. liepos 15 d. skundo reikalavimą ir panaikinti VSDFV Kauno skyriaus sprendimą nėra pagrindo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutartimi nagrinėjama byla buvo sustabdyta iki įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvusi administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinus VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-3401 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo A. K.“, kuriuo paskirta pareiškėjui 196,83 Eur senatvės pensija nuo 2018 m. gruodžio 11 d.; panaikinus VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-3407 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“, kuriuo pareiškėjui nuo 2019 m. sausio 1 d. mokėtina 212, 54 Eur dydžio senatvės pensija; panaikinus VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-134 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo A. K.“ dalį, kuriuo apskaičiuota pareiškėjui naujo dydžio ((duomenys neskelbtini) Eur) socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2019 m. lapkričio 1 d.; naujo dydžio socialinio draudimo senatvės pensija, įvertinus papildomus stažo duomenis, apskaičiuota atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) metų įgytą stažą ir (duomenys neskelbtini) įgytų apskaitos vienetų skaičių, ir pripažintas netekusiu galios VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. VPE SP1E-3404 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo A. K.“, VSDFV Kauno skyrius 2023 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-224 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo A. K.“ skyrė pareiškėjui (duomenys neskelbtini) Eur socialinio draudimo senatvės pensiją nuo 2018 m. gruodžio 11 d.; 2023 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-225 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“ nusprendė nuo 2019 m. kovo 8 d. mokėti (duomenys neskelbtini) Eur dydžio senatvės pensiją; 2023 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-252 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo A. K.“ nusprendė apskaičiuoti pareiškėjui naujo dydžio ((duomenys neskelbtini) Eur) socialinio draudimo senatvės pensiją nuo 2019 m. lapkričio 1 d., kuri apskaičiuota įvertinus A. K. 2019 m. spalio 15 d. prašymą Nr. KA PR6-26809 dėl papildomų dokumentų pateikimo ir kartu su prašymu pateiktus dokumentus.

Pareiškėjo įsitikinimu, jo bendras įgytas darbo stažas yra (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 18 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-48355, kuriuo nustatytas pareiškėjo A. K. įgytas stažas yra (duomenys neskelbtini) ir atsakovo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimas Nr. (10.1)DV_S-68329, kuriuo nustatytas pareiškėjo įgytas stažas, t. y. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, atnaujindamas pareiškėjo senatvės pensijos dydį, neteisingai apskaičiavo įgytą darbo stažą, pensijos dydį ir įgytus apskaitos vienetus, todėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens priimtų sprendimų atitinkamos dalys turi būti panaikintos. Pareiškėjo nuomone, ginčijami sprendimai yra nemotyvuoti, juose nėra aiškiai ir suprantamai išdėstytas teisinis ir faktinis pagrindas, iš jų turinio pareiškėjui neaišku, kaip buvo apskaičiuotas jo senatvės pensijos dydis pagal jo turimą darbo stažą ir turėtas draudžiamąsias pajamas.

Teismas pažymi, jog atsakovas šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį ir paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtinas viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdamas administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis, taip pat yra saistomas ir gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatą, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) ir tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str.). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai.

VAĮ 8 straipsnio nuostatos (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.) įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvus išdėstyti adekvačiai, aiškiai ir pakankamai. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. LVAT 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-617/2013).

LVAT teisėjų kolegija savo nutartyse ne kartą konstatavusi, jog VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus aktas, būtų žinomi ir suprantami šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, administracinio akto esmė. VAĮ keliamų administraciniam aktui reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti ir apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., LVAT 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-507-968/2022).

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, patvirtinančias, jog teismo sprendimais buvo panaikinti VSDFV Kauno skyriaus sprendimai, kuriais pareiškėjui buvo paskirta socialinio draudimo senatvės pensija ir šios pensijos dydžio naujinimas, vadovaujantis minėtu teisinių santykių teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, jog skundžiamame VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendime Nr. VPE_SP1E-33799 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“ buvo nurodytas teisinis jo priėmimo pagrindas, t. y. Pensijų įstatymo 19 straipsnis, tačiau faktinis pagrindas, motyvai neišdėstyti. Sprendime nurodyta, jog informacija apie senatvės pensijos naujinimą pateikiama šio sprendimo priede – Socialinio draudimo senatvės pensijos naujinime, kuriame nurodyta, kad senatvės pensijos dydis naujinamas už 2019 m. (per 2019 m. įskaitytas stažas ir įgyti apskaitos vienetai), tačiau iš šio sprendimo turinio ir minėto apskaičiavimo neaišku, kokiais faktiniais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo įgytas stažas sudaro (duomenys neskelbtini). VSDFV 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendime Nr. (6.5) I-5528 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimų, raštų ir veiksmų“ šie trūkumai nepašalinti, tik konstatuota, jog VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. VPE SP1E-33799 nuo 2020 m. sausio 1 d. atnaujintos senatvės pensijos dydis ((duomenys neskelbtini) Eur), iki 2019 m. gruodžio 31 d. įgytas stažas (duomenys neskelbtini) ir iki 2019 m. gruodžio 31 d. įgyti pensijos apskaitos vienetai ((duomenys neskelbtini)) nustatyti teisingai.

LVAT, vertindamas administracinių sprendimų atitiktį motyvuotumo reikalavimams, yra pažymėjęs, kad kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012). Tinkamas motyvavimas apima ne tik tinkamą teisinio pagrindo nurodymą ir taikymą, bet ir reikalavimą priimtame akte nurodyti pagrindinius faktus. Kaip ne kartą akcentavo LVAT, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015, 2020 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-486-575/2020).

Teismas pažymi, jog su Viešojo administravimo įstatymu ir gero administravimo principu nesuderinama situacija, kai pareiškėjui ginčijamo sprendimo motyvai galimai paaiškėja tik teisme iš atsiliepimo į pareiškėjo skundą. Teisės aktai nenumato galimybės administracinį ginčą nagrinėjantiems tiek išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka institucijoms, tiek teismams sukurti vertinamo administracinio akto motyvus ar juos papildyti, o tokie šių subjektų motyvai negali būti laikomi sudedamąja administracinių aktų dalimi vertinant šių atitiktį įstatymų keliamiems reikalavimams.

Akcentuotina, jog už tinkamą senatvės pensijos apskaičiavimą yra atsakingas atsakovas. Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų kompetencijai įstatymo yra pavesta pareiga apskaičiuoti senatvės pensijos dydį, tinkamai, rūpestingai, objektyviai, vadovaujantis teisės aktų įtvirtinta tvarka nustatyti stažo laikotarpius, kurie lemia pensijos apskaičiavimą ir jos dydį. Bylą nagrinėjantis teismas negali pašalinti nustatytų pažeidimų, nes tai reikštų (naujos) administracinės procedūros atlikimą už kompetentingą viešojo administravimo subjektą.

Teismas pripažįsta, kad nustatyti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-33799 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“ bei VSDFV 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (6.5) I-5528 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimų, raštų ir veiksmų“ dalies dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-33799 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“ trūkumai yra esminiai, nes sukliudė pareiškėjui suprasti sprendimų turinį, identifikuoti teisių pasikeitimo pagrindus ir apimtį, įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Tai sudaro pagrindą skundžiamus sprendimus (jų dalis) panaikinti (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis), įpareigojant atsakovą VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo nuo 2020 m. sausio 1 d., o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą – pareiškėjo 2020 m. liepos 15 d. skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-33799 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“ išnagrinėti iš naujo, priimant motyvuotą sprendimą.

Kiti pareiškėjo skundo ir atsakovo atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės bylai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. prieš Olandiją, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. prieš Suomiją, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. prieš Ispaniją). LVAT savo jurisprudencijoje, aiškindamas ABTĮ normas (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnį), taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013).

Teisme 2023 m. birželio 15 d. gautas pareiškėjo A. K. įgalioto asmens P. M. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo.

Prašyme nurodoma, jog pareiškėjo patirtas išlaidas sudaro prašymų dėl papildomų rašytinių įrodymų pateikimas byloje bei atstovavimas byloje, todėl prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 120,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Taip pat 2023 m. birželio 15 d. teisme gautas pareiškėjo A. K. atstovės advokatės K. P. prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai priteisimo.

Prašyme nurodoma, jog pareiškėjo patirtas išlaidas sudaro pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas byloje, todėl prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 300,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 4 dalį, teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šio straipsnio 5 dalis suteikia teisę proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis patvirtintas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas, turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Taip pat teismas turi atsižvelgti į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 52 straipsnio 3 dalis).

ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui turi pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o tai reiškia, kad suinteresuotai šaliai gali būti priteistos tik pagrįstos išlaidos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovai įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pateikė teismui prašymą priteisti pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas prašo priteisti 20,00 Eur už jo įgalioto asmens P. M. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 546742 rengtą 2023 m. birželio 9 d. prašymą „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ bei pateikia 2023 m. birželio 9 d. sąskaitą faktūrą Serija PM Nr. 00982 ir 2023 m. birželio 10 d. mokėjimo nurodymą Nr. 44.

Pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,4. Pareiškėjo atstovui rengiant minėtą prašymą užpraėjusio ketvirčio vidutinis darbo užmokestis buvo 1 900,30 Eur, todėl maksimalus galimas priteisti dydis būtų 760,12 Eur (0,4 x 1900,30 = 760,12). Kadangi prašoma priteisti 20,00 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti dydžio, todėl ji pareiškėjui priteistina.

Taip pat prašoma už pasirengimą 2023 m. birželio 15 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme priteisti pareiškėjui 400,00 Eur bei pateikiami 2023 m. birželio 15 d. sąskaita faktūra Serija PM Nr. 00984, 2023 m. birželio 15 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 78/20-02-04, 2023 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 45 ir 2023 m. birželio 15 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 910497.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo atstovai dalyvavo 2023 m. birželio 15 d. teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 32 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktą, kuriame nurodoma, kad minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma valanda, todėl nagrinėjamu atveju laikytina, jog atstovavimas teisme truko 2 val. Taip pat matyti, kad pareiškėjo atstovės pasirengimas teismo posėdžiui užtruko 1,5 val. Kaip minėta, teismo posėdis vyko 2023 m. birželio 15 d. (2023 m. antras ketvirtis). Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2022 metų ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 900,30 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą teisme rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,1. Atsižvelgiant į tai, kad užpraėjusio ketvirčio vidutinis darbo užmokestis buvo 1 900,30 Eur, todėl maksimalus galimas priteisti dydis būtų 570,09 Eur (0,1 x 1900,30 x 3 = 570,09). Kadangi prašoma priteisti 400,00 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti dydžio, todėl ji pareiškėjui priteistina.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, 8.16, 8.19 papunkčiais, 9 punktu bei ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, darytina išvada, kad pareiškėjas A. K. patyrė 420,00 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą Regionų apygardos administraciniame teisme, kurios priteistinos iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. K. skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-33799 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“ ir įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo senatvės pensijos dydžio naujinimo nuo 2020 m. sausio 1 d.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (6.5) I-5528 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimų, raštų ir veiksmų“ dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-33799 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“ ir įpareigoti pareiškėjo 2020 m. liepos 15 d. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-33799 „Dėl A. K. socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio naujinimo“ išnagrinėti iš naujo, priimant motyvuotą sprendimą.

Priteisti pareiškėjui A. K. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 420,00 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų apygardos administraciniame teisme.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.