Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei B. Č., kaltinamiesiems P. A., V. P., jų gynėjai advokatei R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1999-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu už BK 18 str. 4d., 5d., 6d., 272 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą. Taikytas 2000-04-11 įstatymas „Dėl amnestijos akto“, bausmė sumažinta, galutinė bausmė 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo; 2) 2005-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1251 Lt vertės turto konfiskavimu už LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1d. numatytų nusikaltimų padarymą. 2008-07-08 pritaikytas BVK 157 str., paleistas lygtinai prieš 1 metus 7 mėn. ir 2 d., 2011-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d.- 90 parų arešto, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d., V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 1996-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 5 metams laisvės atėmimo. Pagal BK 42 str. subendrinus su 1996-02-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė 15 metų laisvės atėmimo. 2004-04-07 nutartimi BK 271 str. 2 d. perkvalifikavus į 178 str. 2 d. (2 ep.) 63 str. 1,4 d. paskirta 4 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. subendrinus su 1996-02-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė 15 metų laisvės atėmimo, 2009 09 02 nutartimi paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos 8 mėn. 15 d., 2010 04 21 nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą bausmės dalį, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d., teismas

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. P. ir P. A. bendrai veikdami pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent: 2012 birželio 17 d., apie 23 val., veikdami bendrai, P. A. su V. P., pralįsdami pro užtvarą, kuriuo užtvertas patekimas į UAB „Arvi cukrus“ saugomą teritoriją, esančią P. A. g. 65, Marijampolėje, iš šios teritorijos pagrobė 930 kg įvairaus metalo laužo bendros 632,40 Lt vertės, kurį kartu su V. P. išnešė iš UAB „Arvi cukrus“ teritorijos ir sukrovė netoliese esančiuose krūmuose.

Liudytojas S. B. parodė, kad V. P. paprašytas nuvažiavo prie cukraus fabriko paimti metalo laužo. Bekraunant metalą atvyko apsauga . Kad metalas vogtas įtarimų nekilo, kadangi buvo surūdijęs, sudėtas prie tvoros.

Liudytojas V. G. parodė, kad teritorija iš kurios pagrobtas metalo laužas yra saugoma „Algos“ saugos tarnybos. Vykdoma fizinė apsauga ir stebėjimas vaizdo kameromis. Teritorija aptverta, vamzdžiai skirti įvažiavimui į teritoriją užtverti. Susikaupus metalo laužui bendrovė jį parduodavo. Žalos dydis nurodytas rašytiniais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3-5), nustatyta, kad UAB „Arvi cukrus“ teritorija, esanti P. A. g. 65, Marijampolės m., yra aptverta, įvažiavimas užtvertas metaliniu užtvaru, o prie teritorijos tvoros stovi krovininis automobilis MAN , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame pakrauta įvairaus metalo laužo;

2012-06-20 svėrimo aktu (b.l. 11), nustatyta, kad automobilyje MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio metalo laužo svėrimo metu nustatyta, kad bendras metalo laužo svoris yra 930 kg;

2012-06-21 UAB „Arvi cukrus“ raštu Nr. AC-S-PN-2012-06/114 (b.l. 16) nustatyta 930 kg vagystės dalyko vertė 632,40 Lt.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, turėdami vieningą tyčią ir tikslą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją.

Kaltinamieji vagystės dalyką išnešė iš jo buvimo vietos, ir paliko nuošaliai pakankamai ilgą laiko tarpą iki bus galimybė pakrauti į transporto priemonę, tai yra turėjo galimybę disponuoti kaip savu, todėl veika teisingai įvertinta kaip baigtas nusikaltimas.

Motyvuojamoji dalis

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

V. P. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, tačiau ir vėl nusikalto,baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl smulkios vagystės, tai rodo, jog nesuprato elgesio netinkamumo, linkęs nusikalsti teismas atsižvelgdamas į V. P. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, vaidmenį bendroje veikoje, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta , laikantis BK 56 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų ir skiriant BK 178 str. 2d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, šių aplinkybių reikšmę, tai, kad turtinės žalos nėra, vagsytės dalykas grąžintas, įvertinęs vagystės dalyko pobūdį tai, kad jo vertė nėra didelė sprendžia, kad skirtina bausmė artimesnė minimaliai.

P. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

P. A. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, ankstesniu nuosprendžiu už kvalifikuotos vagystės padarymą, esant neišnykusiam teistumui P. A. skirta švelnesnė bausmė, tačiau jis ir vėl nusikalto,baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl smulkios vagystės, tai rodo, jog nesuprato elgesio netinkamumo, švelnesnė bausmė tikslų nepasiekė, teismas atsižvelgdamas į P. A. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, vaidmenį bendroje veikoje, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta , laikantis BK 56 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų ir skiriant BK 178 str. 2d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, šių aplinkybių reikšmę, tai, kad turtinės žalos nėra, vagsytės dalykas grąžintas, įvertinęs vagystės dalyko pobūdį, tai, kad jo vertė nėra didelė sprendžia, kad skirtina bausmė artimesnė minimaliai.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės pradėjimo vykdyti dienos. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus V. P. bausmės vykdymui suimti.

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės pradėjimo vykdyti dienos. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus P. A. bausmės vykdymui suimti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 3 gipsines avalynės pėdsakų išliejas, 4 cigarečių nuorūkas, (saugomus Marijampolės AVPK), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.