- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-24
- Bylos Nr.
- ATP-550-135/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01020-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Mantas B. R. rajono apylinkės teismo 2013-08-27 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d., 4000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
Radviliškio rajono apylinkės teisme 2013-08-27 buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. prašymas išdėstyti jam paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimą po 300 litų kas mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013-09-05 nutartimi atsisakė tenkinti M. B. prašymą ir nurodė, kad M. B. prašyme nenurodė motyvų, kodėl teismas turėtų išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą dalimis ir nepridėjo jokių tai pagrindžiančių įrodymų.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šia nutartimi M. B. kreipėsi į apygardos teismą prašydamas pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-09-05 nutartį ir išdėstyti baudos mokėjimą dalimis po 300,00 Lt kas mėnesį. Skunde M. B. nurodo, jog šiuo metu dirba UAB ,,L.“ ir gauna tik minimalų užmokestį, neturi santaupų, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas. Teigia, kad paskirta bauda, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, yra labai didelė, todėl jis neturi jokios galimybės baudos sumokėti iš karto. Nurodo, kad, jei dėl baudos išieškojimo bus kreiptasi į antstolius, jam bus priskaičiuotos dar papildomos išlaidos dėl antstolių išieškojimo, tai dar labiau pasunkins ir taip sunkią jo finansinę padėtį. Teigia, kad šiuo metu jis gyvena su tėvais ir baudą dalimis pasižada sumokėti geranoriškai ir sąžiningai.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas pateiktame atsiliepime į M. B. skundą prašo įvertinti medžiagą ir priimti sprendimą teismo nuožiūra
Motyvuojamoji dalis
M. B. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Pirmosios instancijos teismas M. B. prašymą atmetė, kadangi jis nenurodė savo prašyme išdėstyti baudą motyvų ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė formaliai išnagrinėjęs M. B. prašymą, neišanalizavęs ir neįvertinęs byloje jau buvusių įrodymų, t. y. to, jog pažeidėjas pažeidimo padarymo metu buvo tik 18 metų amžiaus, ir bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad jis mokosi gimnazijoje (23 b. l.). Šios aplinkybės, teismo nuomone, davė pagrindą daryti išvadą, jog M. B. dėl savo jauno amžiaus negali turėti pajamų, kad sumokėtų iš karto jam paskirtą 4000 Lt baudą arba turėti turto, į kurį galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas. Todėl vien tik motyvų nenurodymas prašyme, jei iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių yra aiškios baudos nesumokėjimui būtinos aplinkybės, t. y. pakankamų finansinių lėšų neturėjimas, negali būti teisiniu pagrindu tokio prašymo netenkinimui. Iš administracinėje byloje esančių ir kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų matyti, kad M. B. turtinė padėtis yra sunki, jo gaunamos vidutinės pajamos per mėnesį įsidarbinus 2013-08-27 UAB ,,L.“ yra kiek daugiau nei 800 Lt, dėl to iš karto sumokėti paskirtą 4000 Lt baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi realios galimybės. Be to, akcentuotina tai, kad administracinė nuobauda pasiekia LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus tik tada, kai ji yra pažeidėjo realiai įvykdoma.
Kadangi pirmosios instancijos teismas nesiaiškino visų prašymo dėl baudos išdėstymo išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, o apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti sudėtingą M. B. finansinę padėtį patvirtinantys įrodymai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas M. B. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti. Pažymėtina, kad išdėstant baudos mokėjimą, terminas turi būti parenkamas toks, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, dalimis mokama nuobauda neturi būti simbolinė. Todėl darytina išvada, kad paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimą yra tikslinga išdėstyti iki vienerių metų laikotarpio. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės:
Mantui B. R. rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu paskirtos 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudos sumokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui, baudą mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis po 400 litų.
Mokėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2013-11-01.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.