Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja L. R. kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) priteisti iš Marijampolės savivaldybės administracijos pareiškėjos naudai 100.000 Eur turtinės žalos atlyginimo; 2) priteisti iš Marijampolės savivaldybės administracijos pareiškėjos naudai 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareiškėja skunde nurodė, taip pat teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė paaiškino, kad 2013 metų pabaigoje - 2014 metų pradžioje pareiškėja perdavė savo broliui D. R. 100.000 Eur ir už juos buvo nupirktas traktorius „Fend 514 ProfilPlus“. D. R., traktoriaus pardavėjui pirma sumokėjo 5.000 Eur avansą, o likusi traktoriaus pirkimo-pardavimo kaina – 95 000 Eur, turėjo būti sumokėta perleidus traktoriaus nuosavybės teisę pareiškėjai. Kartu su avansu, D. R. perdavė pardavėjui pareiškėjos asmens tapatybės kortelės kopiją, kad būtų parengta traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis ir traktorius įregistruotas pareiškėjos vardu LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Po traktoriaus registravimo Registre jis turėjo būti perduotas pareiškėjai, pastarajai sumokant pardavėjui likusią sulygtą traktoriaus pirkimo-pardavimo kainos dalį. 2014 m. liepos mėn. viduryje traktoriaus pardavėjas atvežė traktorių bei Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Žemės ūkio skyriaus išduotą Traktoriaus registracijos liudijimą (toliau - Registracijos liudijimas) išduotą pareiškėjos vardu ir pardavėjui buvo sumokėta likusi 95 000 Eur suma. 2017-05-06 policijos pareigūnai informavo pareiškėją, kad traktorius yra galimai vogtas ir jis buvo paimtas. Pareiškėja neturėjo ir neturi duomenų apie traktoriaus pardavėją ir objektyviai neturėjo ir neturi galimybių kreiptis į jį dėl kainos grąžinimo jam pardavus vogtą traktorių. 2017 m. gruodžio mėn. pabaigoje - 2018 m. sausio mėn. pradžioje pareiškėja iš D. R. gynėjo advokato G. M. sužinojo, kad Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57512-16, kurio metu nustatyta, kad J. A. 2014-07-11, dirbdamas Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Žemės ūkio skyriuje inžinieriumi inspektoriumi, netinkamai atiko savo pareigas, pažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus - būdamas atsakingas už žemės ūkio technikos registravimą bei atlikdamas registratoriaus funkcijas, nepaisė, kad prašymą užregistruoti traktorių pateikė ne jo savininkas ar įgaliotas atstovas, bei nenuvyko į prašomo registruoti traktoriaus buvimo vietą ir nepatikrino jo techninių bei eksploatacinių duomenų, užregistravo traktorių Registre savininko L. R. vardu, išduodamas traktoriui valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini) ir Registracijos liudijimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), ir dėl tokių neatsakingų veiksmų buvo įteisintas 2013-11-18 Danijos Karalystėje pagrobtas traktorius. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017-12-05 nutartimi nutarė patvirtinti Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J. V. 2017-11-30 nutarimą, kuriuo J. A. LR BK 40 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 2281 str., laiduotoja paskiriant V. B., nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą, o ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57512-16 dalyje - J. A. atžvilgiu, nutrauktas. Minėtoje nutartyje Alytaus rajono apylinkės teismas konstatavo, kad tai, jog įtariamasis J. A. padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios jam pareikšti įtarimai pagal LR BK 2281 str. 2020-02-17 prašymu dėl nuostolių atlyginimo pareiškėja prašė Marijampolės savivaldybės administracijos atlyginti 100.000 Eur dydžio nuostolius, kuriuos pareiškėja patyrė dėl neteisėtų Marijampolės savivaldybės administracijos darbuotojo J. A. veiksmų, konstatuotų įsiteisėjusia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nutartimi. 2020-06-18 pareiškėja iš atsakovės gavo raštą dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, kuriame Marijampolės savivaldybės administracija pažymėjo, kad Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J. V. 2017-11-30 nutarime nekonstatuojama, kad įtariamojo J. A. veiksmais padaryta žala (nuostoliai). Todėl Marijampolės savivaldybės administracija nusprendė pareiškėjos prašymo atlyginti padarytą 100.000 Eur žalą netenkinti. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017-11-30 nutarime dėl tyrimo nutraukimo prieš įtariamąjį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-57512-16, konstatuota, kad Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Žemės ūkio skyriaus darbuotojas J. A., 2014-07-11 registruodamas traktorių, pažeidė jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus: Registravimo taisyklių 5.1. p., 6 p. bei 24 p., taip pat Registro nuostatų 16.1. p., 17.1. p. bei 23 p. Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Žemės ūkio skyriaus darbuotojas privalėjo laikytis visų imperatyvių Registravimo taisyklių bei Registro nuostatų sąlygų. Tuo atveju, jei jis būtų laikęsis šių sąlygų, jis būtų apžiūrėjęs traktorių jo buvimo vietoje, patikrinęs jo tapatumo numerį, registruoti pateiktus dokumentus, o nustatęs, kad traktorius ieškomas policijos, būtų neregistravęs traktoriaus ir apie jį informavęs ikiteisminio tyrimo įstaigą. Akivaizdu, kad tuo atveju, jei Marijampolės savivaldybės administracijos darbuotojas būtų įvykdęs visus jam Registro nuostatų bei Registravimo taisyklių keliamus reikalavimus, būtų paaiškėję, kad traktorius yra vogtas ir negali būti registruotas pareiškėjos vardu, todėl pareiškėjos pavedimu pareiškėjos brolis D. R. nebūtų mokėjęs traktoriaus pardavėjui sulygtos pirkimo- pardavimo kainos. Tačiau kai D. R. buvo pateiktas oficialios institucijos - Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento Žemės ūkio skyriaus traktoriaus Registravimo liudijimas, tai pareiškėjai buvo kaip įrodymas, kad buvęs traktoriaus savininkas traktoriumi teisėtai disponavo ir, kad pareiškėjai taip pat nėra jokių kliūčių šio traktoriaus turėti nuosavybės teise. Tai ir buvo esminė aplinkybė, lėmusi pirkimo-pardavimo kainos sumokėjimą pardavėjui bei tolimesnį traktoriaus disponavimą. Pareiškėja sudarė sutartį su UAB „Asistavita“ dėl traktoriaus vertės nustatymo. 2020-07-02 UAB „Asistavita“ atliko Traktoriaus apžiūrą ir parengė transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. KK201729 (toliau - Vertinimo ataskaita). Vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad traktoriaus vertė jo apžiūros dieną buvo 87.250 Eur (įskaitant PVM). Vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad traktoriaus vertė 2017 metų gruodžio mėn. buvo 149.010 Eur (įskaitant PVM). Pareiškėjos prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra jos vogto traktoriaus pardavėjui sumokėta traktoriaus pirkimo-pardavimo kaina- 100.000 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus argumentus, matyti, kad egzistuoja visos būtinosios civilinės deliktinės atsakomybės sąlygos, kurių pagrindu atsakovė privalo atlyginti pareiškėjos patirtą žalą.