Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimo, kuriuo D. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., nubaustas 1350 EUR bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., nubaustas 600 EUR bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 1350 EUR bauda be transporto priemonės konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. teismo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 1 d., 19.29 val. -(duomenys neskelbtini), kelyje -(duomenys neskelbtini) (dešinė pusė), 142,00 km, vairuodamas transporto priemonę, Opel Astra, valst. Nr. 1-(duomenys neskelbtini) kelyje, pažymėtame nurodomuoju kelio ženklu Nr.501 „Automagistralė“, esant leistinam 110 km/h greičiui, važiavo 170 km/h greičiu, įvertinus prietaiso paklaidą (+/-2%), nustatytą greitį viršijo 56,60 km/h. Transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.20 %) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 131.1 p. reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje ir 124 straipsnio 6 dalyje.

Apelianto nuomone, administracinių nuobaudų tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti skiriant D. L. griežtesnę nuobaudą, o šiurkščiai pažeisdamas įstatymus, jis neabejotinai žinojo apie gresiančią atsakomybę ir jos sukeliamas neigiamas pasekmės, vertinant ir jo elgesį, kai jis iškart po pažeidimo padarymo pareigūnams pateikė netikrą dokumente, liudijantį apie suteiktą teisę vairuoti transporto priemones.

Nurodo, kad teismas šiuo atveju nesiaiškino aplinkybių, susijusių su transporto priemonės konfiskavimu, nenurodė jokių argumentų, dėl ko netaikė ir alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Mano, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas būtų proporcingas padarytam teisės pažeidimui ir turėjo būti taikomas, todėl teismas pagal ATPK 129 str. paskyrė per švelnią nuobaudą ir nenurodė jokių tokio sprendimo argumentų. Teigia, kad vien tai, jog D. L. skirta didesnė nei sankcijoje sumatytos piniginės baudos vidurkis bauda, neleidžia tikėti, jog tai bus pakankama ir veiksminga nuobauda jam, vertinant visumą jį charakterizuojančių duomenų. Pažymi, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, parinkdamas nuobaudos rūšį sankcijos ribose, teismas privalo įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitus reikalingus duomenis, kad priimti teisingą ir objektyvų sprendimą, o individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams kelia administracinis teisės pažeidimas. Teigia, kad šiuo atveju neskyrus transporto priemonės konfiskavimo nebus pasiekti ATPK numatyti nuobaudų tikslai.

Taip pat nurodo ir tai, tai jog anksčiau paskirtos baudos už padarytus pažeidimus nebuvo pilnai įvykdytos, D. L. ir toliau elgiasi neteisėtai, todėl jam būtina skirti griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą. Atkreipia dėmesį, kad D. L. nuo 2012 metų yra deklaravęs išvykimą į Belgiją, Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, turi dukrą, nėra duomenų apie jo materialinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dėl apeliantui inkriminuotų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei turto konfiskavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Iš skundžiamo Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimo matyti, kad D. L. už ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas 1350 EUR bauda be transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, v/Nr. 1-(duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apeliantas nurodo, kad už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą teismas, paskirdamas tik piniginę nuobaudą be transporto priemonės konfiskavimo, neįvertino padarytų pažeidimų pavojingumo ir pažeidėjo asmenybės.

ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, <…>, užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 EUR su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia vairuotojams, <…>, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo 434 iki 724 EUR.

ATPK 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga aukštesnės instancijos teismas sutinka su Institucijos nuomone, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagristai netaikė už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą D. L. papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

D. L. iki šių pažeidimų padarymo net 4 kartus buvo baustas už automobilio vairavimą būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, o pastarąjį kartą vairavo būdamas vidutinio neblaivumo (2,20 promilės) ir neturėdamas teisės, be to, net 56,60 km/h viršijo leistiną greitį, tuo keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, jis policijos pareigūnams pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, nurodydamas, kad pažymėjimą įsigijo turguje. Minėtos aplinkybės, teismo nuomone, rodo, kad D. L. linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio ir moralės normų, o D. L. padaryti administraciniai teisės pažeidimai – transporto priemonės vairavimas esant blaiviam, viršijant leistiną greitį ir vairuojant tam neturint teisės - yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. O tai, kad D. L. prisipažino ir gailisi įvykdęs pažeidimus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra aplinkybės, duodančios pagrindą spręsti, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant pažeidėjui tik piniginę nuobaudą, tačiau netaikant automobilio konfiskavimo. Pažeidėjas neabejotinai privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl šiuo atveju, norint pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinius nuobaudos tikslus, D. L. priklausantis automobilis Opel Astra, valst. Nr. l-(duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuotas.

Dėl administracinio arešto.

ATPK 129 str. sankcijose numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

ATPK 29 str. nustatyta, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog teismas skyrė D. L. nuobaudą atsižvelgęs į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į tai, kad D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Šių apylinkės teismo nustatytų aplinkybių Institucija savo skunde neginčija. Nors skunde akcentuojami ankstesni D. L. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, tačiau iš skundžiamo nutarimo motyvų matyti, jog teismas, skirdamas nuobaudą, šią aplinkybę taip pat įvertino, nurodydamas, jog D. L. anksčiau yra padaręs analogiškus pažeidimus, todėl skyrė jam pinigines baudas, didesnes, nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai. Iš nutarimo matyti, jog nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus D. L. buvo paskirta LR ATPK 129 str. ir 124 str. 6 d. nustatytose ribose. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skyrė D. L. administracines nuobaudas, nepažeisdamas LR ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų, todėl ją keisti į griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą – nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimą pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti papildomą nuobaudą - automobilio konfiskavimą ir konfiskuoti D. L. priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. l-(duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas pagal LR ATPK 129 str. ir 124 str. 6 d. subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1350 EUR bauda su transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. l-(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.