Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorei Renatai Augustinavičienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 (trejų) metų laisvės atėmimu;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausme, taikant baudžiamojo poveikio priemones – draudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir 420 Eur konfiskavimą, bausmę atlikęs;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – galutine 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bausmę atlikęs;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m 1 mėn.

7) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-08-30 nuosprendžiu pagal LR BK 281 (1) str. 1 d. areštu 50 parų

8) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-05-09 nuosprendžiu pagal LR BK 243 str. ; 281 (1) str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,91 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025-02-24, apie 21.40 val., Kalvelių g., Kalvelių k., Marijampolio sen., Vilniaus rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Corolla Verso (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu (alkotesteriu „Draeger Alcotest“ 6810 Nr. 2196609), pirmuoju testavimu, 2025-02-24, 21.43 val. nustatė 2,08 promilių girtumą, o antrojo testavimo metu, 2025-02-24, 22.01 val., nustatė 1,91 promilių girtumą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad 2024 m. gegužes g. 30 d. įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. gegužės 09 d. priimtu nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, 2025-02-24, apie 21.40 val., Kalvelių g., Kalvelių k., Marijampolio sen., Vilniaus rajono sav., vairavo automobilį Toyota Corolla Verso (duomenys neskelbtini), tokiu būdu tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tokiais šiais veiksmais V. K. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdytų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku atvažiavo į Kalvelių k. Vilniaus rajone pas savo draugę. Atvažiavo automobilių „Toyoto Corolla Verso“ kuris yra užrašytas draugės tėvo vardu, tačiau juo naudojasi jo draugė V. T.. Bekalbant su drauge jie susibarė, todėl jis sėdo į automobilį ir išvažiavo į netoliese esantį miškelį, kur sustojęs pavartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko sugalvojo grįžti susitaikyti su drauge, bet išvažiuojant iš miškelio buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

2025-02-24 Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d.(b.l.1)

2025-02-24 Vilniaus apksr. VPK. reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjas S. S., tarnybiniu pranešimu ?pranešė, kad V. K. gim. 1990 m., 2025-02-24 apie 21 val. 40 min. Kalvelių g., Kalvelių k., Marijampolio sen., Vilniaus rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį "Toyota Corolla Verso" (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai, alkotesterio pagalba, tikrinimo metu nustatė, kad V. K. gim. 1990, iškvėptame ore yra 1,91 promilės alkoholio koncentracija. (b.l.6)

2025-02-24 specialistas E. P. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad dirbant su specialiste G. J. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), V1736 ekipažui reikia pagalbos automobilio sustabdymui. Atvykus į Kalvelių gatvę buvo informuoti kurioje vietoje randasi automobilis, buvo suteikta informacija, kad vyras pavogė šį automobilį iš sugyventinės, patrulių ekipažas nuvyko į įvykio vietą pareiškimo priėmimui, mes likome vietoje ir stebėjome vietą, kurioje buvo automobilis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po kažkurio laiko pastebėjome, kad iš miško išvažiavo automobilis, pasivijus automobilį pastebėjome, kad tai tas pats Toyota markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje įjungėme specialiuosius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, bei per garsiakalbį aiškia žodžiais nurodėme automobiliui sustoti dešinėje, vairuotojas vykdė nurodymus ir sustojo. Priėjus prie automobilio iš pateikto dokumento buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja V. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš karto prisipažino, kad neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, bendraujant su vairuotoju iš jo burnos ertmės sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus vairuotojo prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad alkoholį vartojo šiandien, bandant išsiaiškinti prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo, vairuotojas nurodė, kad į klausimus neatsakinės.21 val. 43 min. su alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0075 patikros Nr. 2196609 buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas, nustatytas 2.08 prom. girtumas. 22 val. 01 min. nustatytas 1.91 prom. neblaivumas. Vairuotojas perduotas atvykusiam ekipažui V1736.(b.l.16)

2025-02-24 vyriausiasis patrulis T. K. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad dirbant kartu su vyresniuoju specialistu P. P., iš pranešėjos V. T. gim. (duomenys neskelbtini), buvo gauta informacija, kad jos sugyventinis V. K. gim. (duomenys neskelbtini), paėmė jos tėvui priklausančio automobilio Toyota valst. nr. (duomenys neskelbtini) raktus iš jų nuomuojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis negali lankytis, nes turi galiojanti SAA orderį 0725000002936 ir galimai važinėja būdamas neblaivus Kalveliuose, buvo privažiavęs prie jos draugės namo adresu (duomenys neskelbtini), šiame name buvo ir pranešėja. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono sav., dirbant pagal požymius, pastebėjom miško pakraštyje stovintį požymius atitinkantį automobilį, viduje nieko nebuvo. Pranešėja, teigė, kad sugyventinis kažkur pabėgo, nes pokalbio metu su sugyventiniu, jis buvo išlipęs iš automobilio. Buvo paprašyta pagalbos ekipažo V1872, kad pabūtų netoli automobilio, jei kartais asmuo sugalvotų grįžti ir pasišalinti. Bendraujant su V. T., buvo gauta informacija iš kolegų V1872, jog sustabdė Toyota automobilį. Atvykus į vietą šalia automobilio stovėjo neblaivus V. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta pirmu pūtimu 2.08 prom., antru pūtimu 1.91 prom. Asmuo buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Atlikti visi procesiniai veiksmai. Automobilis priverstinai nuvežtas adresu Minsko pl. 21. (b.l.17)

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-02-24 21 val. 43 min. su alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0075 patikros Nr. 2196609 buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas, nustatytas 2.08 prom. girtumas. 22 val. 01 min. nustatytas 1.91 prom. neblaivumas. Vairuotojas perduotas atvykusiam ekipažui V1736.(b.l.19)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo adresu Kalvelių, Kalvelių k., Marijampolio sen., Vilniaus rajono sav. Automobilis stovėjo miško kelyje be pavadinimo, šalia Kalvelių g. priekiu į A15 kelią. Automobilio kėbulas akivaizdžių apgadinimų neturi, matomi smulkūs pabraižymai. Vairuotojo pusėje matoma ant durelių vidinės dalies užrišta skara, ant galinių keleivių sėdynių guli numesti popieriai, tualetinio popieriaus rulonai, juodos spalvos atsegta rankinė ir šalia guli plastikinės taros butelis su baltos spalvos skysčiu, ant žemės po keleivio sėdynę numesta tuščia skardinė nuo alaus. Bagažinėje padėta mašininė pompa. Daugiau pėdsakų reikšmingų tyrimui nėra.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos „Body“ kameros. Apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu ,,PSS-20250224-213848UTC+0200’’. Įrašo trukmė – 10 min. 32 sek. Įraše pareigūnus į gyvenamąjį namą įleidžia vyras. Name yra moteris nr. 1 (šviesių plaukų) ir moteris nr. 2 (tamsių plaukų). Įraše moteris nr. 1 rašo pareiškimą, kuriame nurodo, kad jos sugyventinis nesilaiko orderio įpareigojančių sąlygų: sugyventinis buvo atvykęs į namus, paėmė raktus nuo automobilio ir nuo namų. Moteris nr. 2 nurodo, kad ant rakto buvo mažiausiai 5 raktai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.(b.l.46)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. T. parodė, kad dėl minėto įvykio nori pasakyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Turi automobilį , "Toyota Corolla Verso" (duomenys neskelbtini), kuris užrašytas jos tėčio J. K. vardu, tačiau priklauso jai. Visus įgaliojimus prideda prie apklausos. 2025-02-24 ji buvo savo sodyboje, Vilniaus r. Kalveliuose. Buvo susipykusi su savo vyru V. K.. Tą pačią dieną, vakare, tikslaus laiko neprisimena, bet buvo jau tamsu, per vaizdo skambutį jai paskambino V. K. ir per kamerą matėsi, kad jis randasi automobilyje. Įtarė, kad buvo išgėręs, kokiam jis yra automobilyje nematė, nesimatė per kamerą. Sunerimo, kad jis yra jos automobilyje, kadangi automobilio raktai buvo palikti namuose (duomenys neskelbtini). Raktų su savimi į kaimą ji neėmė. V. K.jai pasakė, kad tuoj atvažiuos pas ją, bet pasakė, kad už vairo kažkoks kitas asmuo, kuriuo ji nepažįsta. Ji nežinojo, kad jis yra jos automobilyje, galvojo, gal taksi, gal su kažkuo. Po pokalbio, gan greitai jis atvažiavo, ji išgirdo kad atsidarė vartai ir išėjo į lauką, mašina stovėjo kieme o jis buvo išlipęs. Jie apsižodžiavo, kadangi pamatė, kad jis išgėręs ir dar su jos automobiliu. Pradėjo reikalauti raktų nuo savo automobilio, jis jai jų neatidavė, tada ji jam pasakė, kad eina kviesti policijos, išėjo, iškvietė policiją, kol grįžo atgal (kelių minučių bėgyje) jo jau nebuvo, išvažiavo kartu su jos automobiliu. Kiek žino, kiek jis jai yra sakęs, jis turėjo kažkada vairuotojo pažymėjimą, taip pat nori paminėti, kad ji žinojo, kad jam yra uždrausta teisę vairuoti automobilį. Šiuo metų gyvena atskirai. Pareiškimas, dėl to, kad jis paėmė automobilį be leidimo ir išvažiavo rašytas nebuvo, dėl to pretenzijų jam neturi. Čia nebuvo vagystės. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti. (b.l. 35)

Iš 2025-03-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo bendrauta su automobilio Toyota Corolla Verso (duomenys neskelbtini), savininku J. K. gim. (duomenys neskelbtini), tel., (duomenys neskelbtini), asmuo kategoriškai atsisakė bendrauti, pasakė, kad automobilis priklauso ne jam, o jo dukrai V. T. ir padėjo ragelį. (b.l.31)

2025-02-25 V. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, tačiau įtariamasis parodė, kad nori pasinaudoti savo įtariamojo teise ir šiandien parodymų neduoti. Nori pasitarti su gynėju. Parodymus duosiu ateinančią savaitę. (b.l.80)

2025-05-07 papildomos įtariamojo apklausos metu V. K. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Nori pasinaudoti savo teise ir parodymų neduoti, parodymus duos teisme. Daugiau nieko paaiškinti nenori. (b.l.88)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Teismas vertindamas liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, alkotesterio parodymus, policijos pareigūnų byloje esančius tarnybinius pranešimus, sprendimą nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktą, apžiūros protokolus bei kitus byloje turimus įrodymus ir išaiškintas aplinkybes bei lygindamas šiuos surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę, konstatuoja, jog byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi V. K. įvykdė jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas ir jos yra teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 d. Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimų padarymo metu buvo teistas už analogiškų nusikaltimų (BK 281¹ str.1d.) padarymą, yra baustas administracine tvarka, narkologinei ir psichiatrinei įskaitai nepriklauso, registruotas užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta BK 281¹ str. 1 d. yra priskirtina prie nesunkių nusikalimų (BK 11 str. 3 d.). Baudžiamoji veika numatyta BK 243 str. priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai V. K. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam už nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ str. 1 d paskyrus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 str. paskyrus arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., d. V. K. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – V. K. vairuoto automobilio Toyota Verso, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise priklausančio J. K. automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, vadovaujantis BK 68 str. uždraudžiant V. K. naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 6 metus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam V. K. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Taigi, advokatas kaltinamajam V. K. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis Toyota Corola Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugrąžintas automobilio valdytojai V. T..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę V. K. 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024-05-09 teismo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 5 (penkis) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 13 d. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025-02-25 d. 00.35 val. iki 2025-02-25 d. 15.31 val. (viena para)

Į bausmės vykdymo laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal 2024-05-09 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 68 str. uždrausti V. K. 6 (šešis) metus naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025-02-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti V. K. vairuoto automobilio Toyuota Corolla Verso, v/n JGP ir nuosavybės teise priklausančio J. K. automobilio vertę atitinkančią 2 230 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt) Eur sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72⁵ straipsniu V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelės) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti tas pačias, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžio vykdymo pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.