Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2021-11-19 apie 17 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį „O. V.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,57 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis S. M. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-11-19 jis užsuko pas draugą kur išgėrė degtinės. Po to vairuodamas jam priklausantį automobilį „O. V.“ važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus. Sustabdę policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatė girtumą, sutiko su nustatytu girtumu. Blogai vertina tokius savo veiksmus, gailisi ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja K. G., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-19 kartu su tyrėju O. N. patruliuojant nustatytu maršrutu buvo gautas budėtojo pranešimas apie pavojingai manevruojantį automobilį „Opel“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pagal gautą informaciją nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) apie 17 val. 25 min. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo „O. V.“ automobilį ir jį sustabdė. Šią transporto priemonę vairavo S. M., jis pateikė vairuotojo dokumentus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas prisipažino gėręs alkoholinius gėrimus. Alkotesteriu jam du kartus buvo patikrintas girtumas. Pirmu pūtimu nustatytas 1,57 promilių, antru pūtimu nustatytas 1,97 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l.37-40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad (duomenys neskelbtini) pastatytas automobilis „O. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis nukreipta (duomenys neskelbtini) kryptimi Apžiūros metu paimti: S. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), minėto automobilio užvedimo raktelis bei registracijos liudijimas Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 12-21).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas 2021-11-19 raštu „Jomamotors“ IĮ nurodė iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), paimti ir nuvežti saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g.7, Tauragė, automobilį „O. V.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l. 25).

VĮ „Regitra“ duomenimis bei iš registracijos liudijimo Nr. F601815 matyti, kad automobilio „O. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra S. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24, 28).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARFL-0123 panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad S. M. 2021-11-19 17 val. 27 min. alkotesteriu nustatytas 1,57 promilių girtumas, tą pačią dieną 17 val. 42 min. nustatytas 1,97 promilių girtumas (b.l. 42-44)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai, be paties parodymų, jo kaltė patvirtinta, alkoholio kiekio matuokliu nustatytais duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas duomenimis, liudytojos K. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kita bylos medžiaga. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo

Kaltinamasis teismo posėdžio metu prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo žmona R. M. teismui pateikė prašymą dėl kaltinamojo S. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (b.l.119) ir parodė, kad ji gali sutuoktiniui daryti teigiamą įtaką.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl S. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. S. M. neteistas. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Šios mokymo įstaigos vadovo charakterizuojamas kaip mandagus, kultūringas, sąžiningas, bendraujantis, nuobaudų neturintis darbuotojas (b.l. 105). S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Reali žala niekam nebuvo padaryta. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tikėtis, jog ateityje S. M. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys.

Kaltinamojo S. M. laiduotoja sutiko būti jo žmona R. M., tai patvirtino posėdžio metu bei raštu teismui pateiktame prašyme dėl laidavimo (b.l.119). Nustatyta, kad jie santuokoje gyvena (duomenys neskelbtini) metus, užaugino (duomenys neskelbtini) vaikus, yra jų artimi tarpusavio santykiai, R. M. turi teigiamą įtaką sutuoktiniui. Ji dirba (duomenys neskelbtini) (b.l.120), neteista (b.l.123), nors anksčiau bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 4 dalį (b.l.122), tačiau šie nusižengimai nelaikytini labai pavojingais, be to šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Nurodytos aplinkybės, leidžia pagrįstai manyti, kad R. M. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti S. M. teigiamą įtaką bei būti laiduotoja, todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant terminą vieneriems metams, be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis S. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dienos metu, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (1,57 promilės) laipsnis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtinos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 6 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nustatant vienerių (1) metų penkių (5) mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-11-22, ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad jis yra dirbantis, jam nustatytas neįgalumas, skirtina BK 71 straipsnyje nurodyta 14 MGL dydžio (700 Eur) įmoka į minėtą fondą, ją sumokant per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-14-511/2018).

Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad S. M. Kelių eismo taisykles pažeidė pirmą kartą. Jis ankščiau neteistas, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, jam nustatytas 50 procentų neįgalumo lygis, susijęs su judėjimo sutrikimais, automobilis „O. V.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra vienintelė šeimos transporto priemonė, kuria naudojasi kartu gyvenanti sutuoktinė R. M.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei, tai, kad jis materialiai padeda pilnametei M. M., kuri mokosi (duomenys neskelbtini), kurioje studijos apmokamos iš asmeninių lėšų (b.l. 116), taip pat įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas) ir kaltinamojo asmenybę, netaikytinas automobilio „O. V.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Klaipėdos skyrius pateikta 2021-12-02 pažyma Nr. (12.34 Mr) PT-8613 (b.l.87) bei patikslinta pažyma 2021-12-15 Nr. (12.34Mr)PT-8980 (b.l. 100) prašo iš kaltinamojo S. M. valstybei priteisti 114,00 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kadangi baudžiamoji byla nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal minėto straipsnio nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, nors jis yra dirbantis, tačiau jam nustatytas 50 procentų neįgalumo lygis, esant tokioms aplinkybėms antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš S. M. nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento ( vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, naikintinos.

Baudžiamojoje byloje saugomas S. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. O(duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2021-11-22 nutarimu paskirtas (iki 2022-05-21) laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „O. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir minėtas automobilis saugojamas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Paberžių g.7, Tauragė, bei baudžiamojoje byloje saugojamas VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini S. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu jį perduoti laiduotojos R. M., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių (1) metų laidavimo laikotarpiui ir baudžiamąją bylą S. M. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. M., kad laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerius (1) metus penkis (5) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-11-22.

Paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę 14 MGL (700 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bank AS Lietuvos skyrius) nurodant mokėjimo paskirtis: “įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą” taip pat nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2021-11-22 nutarimu paskirtą (iki 2022-05-21) laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. M. automobiliui „O. V.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir minėtą automobilį saugojamą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Paberžių g.7, Tauragė, bei baudžiamojoje byloje saugojamą VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti. Minėtą vairuotojo pažymėjimą, saugojamą baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.