Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. A. gynėjos advokatės Kristinos Vezbergaitės (toliau - Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 23 d. nutarties (toliau - skundžiama nutartis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. sausio 23 d. nutartimi tenkino Š. K. kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymą dėl Š. K. Svėjos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 19 d. nuosprendžio Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pripažino Š. K. Svėjos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 19 d. nuosprendį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. A. nuteisimo ir jo vykdymo Lietuvos Respublikoje. A. A., Š. K. Svėjos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Š. K. baudžiamojo kodekso (1962:700) 9 skyriaus 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 3 dalį paskirtą 1 metų 6 mėnesių (545 dienų) laisvės atėmimo bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, nustatant, kad A. A. Š. K. įvykdyta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir paliko paskirtą bausmę – terminuotą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2. Nesutikdama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 23 d. nutartimi Pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. E1-134-1001/2025 nagrinėjimą užtikrinant nuteistojo ir gynėjo dalyvavimą.

3. Pareiškėja nurodo, kad nuteistasis A. A. niekada negavo Š. K. Svėjos apeliacinio teismo 2024-07-19 nuosprendžio Nr. (duomenys neskelbtini) nei švedų nei lietuvių kalbomis nors iki pat 2024-07-19 jis buvo sulaikytas ir vėliau paleistas į laisvę neinformuojant jo apie priimtą sprendimą. A. A. taip pat nebuvo tinkamai įteikti ir procesiniai dokumentai, jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį bei patį procesą. Tai, anot Pareiškėjos, pažymėjo ir pats teismas skundžiamoje nutartyje. Pareiškėjos teigimu, A. A. neturėdamas gynėjo negalėjo pateikti savo pozicijos šiame procese. Nuteistasis niekada nežinojo, kad jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, ir Lietuvos Respublikos BK nenumato realios laisvės atėmimo bausmės už tokio nusikaltimo padarymą. T. P. prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl itin grubių žmogaus teisių pažeidimų, užtikrinant nuteistojo ir gynėjo dalyvavimą. Jei vis tik paaiškėtų, kad A. A. buvo tinkamai įteiktas Š. K. Svėjos apeliacinio teismo 2024-07-19 nuosprendis, tuomet nuteistasis pasirinks atlikti bausmę Š. K..

4. Atsiliepimas į skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas

5. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs nuteistojo gynėjos skundo argumentus bei skundžiamą nutartį konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 23 d. nutartis yra teisėta, o Š. K. kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymas dėl Svėjos apeliacinio teismo 2024-07-19 nuosprendžio pripažinimo ir A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus yra patenkintas pagrįstai.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnyje numatyta, kad užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir BPK VII dalyje nustatytas taisykles. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

7. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

8. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis Įstatymo nuostatomis, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, dėl A. A. Svėjos apeliacinio teismo 2024-07-19 nuosprendžiu paskirtos - 1 metų 6 mėnesių (545 dienų) laisvės atėmimo bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos įstatymu. Pagrindžiant šią išvadą, pažymima, kad A. A. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika. Bylos duomenimis A. A.su Švedija nesieja jokie ryšiai. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatytos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose numatytos Europos Sąjungos valstybės narės – Š. K.– sprendimų baudžiamojoje byloje pripažinimo ir vykdymo sąlygos.

9. Įstatymo 8 straipsnyje 1 dalyje numatytas sąrašas aplinkybių, kurias nustatęs teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta: nėra pagrindo spręsti, kad sprendimo vykdymas pažeistų nuteistojo pagrindines teises ir / ar laisves; nusikalstama veika, dėl kurios padarymo nuteistas A. A., laikoma nusikalstama ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą; nėra suėję BK 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; nuteistasis yra gimęs (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamų veikų padarymo metu buvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė; taip pat nelaikytina, kad sprendimo pripažinimas ir vykdymas pažeistų non bis in idem principą; nenustatyta liudijimo dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje tarpusavio pripažinimo principo taikymo, skiriant laisvės atėmimo bausmę, siekiant ją vykdyti Europos Sąjungoje, trūkumų; nenustatyta, kad A. A.naudotųsi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; likusi neatliktos bausmės dalis yra ilgesnė nei šeši mėnesiai, t. y. paskirta 1 metų 6 mėnesių (545 dienų) laisvės atėmimo bausmė; nuteistasis asmeniškai dalyvavo šį klausimą nagrinėjant Š. K.teismuose; taip pat nenustatyta kitų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų trukdžių pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti Š. K. Svėjos apeliacinio teismo 2024-07-19 nuosprendį, kuriuo A. A.paskirta laisvės atėmimo bausmė.

10. Skunde yra nurodoma, jog A. A. nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą Š. K. Svėjos apeliacinio teismo 2024-07-19 nuosprendį, taip pat buvo netinkamai įteikti ir teismo procesiniai dokumentai, jam nebuvo žinoma apie teismo posėdį bei patį procesą. Visų pirma pažymėtina, kad iš liudijime pateiktų duomenų matyti, jog laikotarpiu 2024-03-19 – 2024-07-15 A. A. buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas ir A. A. asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio priimtas sprendimas. Todėl apygardos teismas sprendžia, kad A. A. puikiai žinojo apie vykstantį teisminį procesą ir jo atžvilgiu priimtiną sprendimą. Tos pačios nuomonės apygardos teismas laikosi ir dėl teismo procesinių dokumentų įteikimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistajam skirtą pranešimą atsiėmė jo šeimos narys, nurodęs, kad paties A. A. namuose nėra, ir pateikė jo telefono numerį. 2025-01-08 teismo posėdžių sekretorei telefonu susisiekus su A. A., pastarasis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą. Nuteistasis A. A. nurodė esantis išvykęs darbo reikalais ir prašė bylos dokumentus siųsti dukros el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistajam procesiniai dokumentai išsiųsti šiuo el. paštu ir nuteistojo dukra patvirtino juos gavusi. Taigi, apygardos teismas daro išvadą, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir nuteistasis apie procesą (teismo posėdį) tinkamai informuotas, tačiau savo teisėmis į gynybą – pateikti atsiliepimą, nepasinaudojo. Todėl priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, jokio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą, nėra.

11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis norėtų atlikti bausmę Š. K., tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo sutikimas nėra būtinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kurią nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymą remiantis išsiuntimo iš šalies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimą, ar bet kokią kitą priemonę, priimtą pagal nuosprendį; valstybei narei, į kurią nuteistasis pabėgo ar į kurią kitokiu būdu sugrįžo dėl jam išduodančiojoje valstybėje iškeltos bylos arba priėmus apkaltinamąjį nuosprendį toje valstybėje. Įvertinus tokį teisinį reguliavimą yra visiškai akivaizdu, kad nuteistojo A. A.nesutikimas su tuo, jog jo atžvilgiu Š. K.priimtas nuosprendis būtų pripažintas ir juo paskirta laisvės atėmimo bausmė būtų vykdoma Lietuvos Respublikoje, neužkerta kelio teismui priimti priešingą, nei pageidauja nuteistasis, procesinį sprendimą.

12. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės neabejotinai atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir apylinkės teismas padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas dėl A. A. Š. K. Svėjos apeliacinio teismo 2024-07-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta bausme.

13. Įstatymo 9 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę, be to, suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką, o suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnė negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė. Nagrinėjamu atveju Š. K. Svėjos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Š. K. baudžiamojo kodekso (1962:700) 9 skyriaus 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 3 dalį A. A. nuteistas už disponavimą nusikalstamu būdu gautu turtu stambiu mastu, kurio bendra vertė siekė 2 175 000 kronų, tai yra 190 085 eurus. Kadangi pagal pateiktą Š. K. baudžiamojo kodekso normos turinį ir nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes A. A. Švedijoje padarytas nusikaltimas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį (didelės vertės turto ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių įgijimas, valdymas, naudojimas arba realizavimas, žinant, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje), todėl aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai suderino A. A.padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Š. K. Svėjos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, nustačius jos atitiktį BK 189 straipsnio 2 daliai.

14. Kaip minėta, A. A. pagal Š. K. baudžiamojo kodekso (1962:700) 9 skyriaus 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 3 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skundžiama nutartimi A. A. pagal Š. K. baudžiamojo kodekso (1962:700) 9 skyriaus 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 3 dalį paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams (545 dienoms) bausmė suderinta su BK nuostatomis, A. A. Š. K. įvykdytą nusikaltimą prilyginus nusikaltimui, numatytam BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir jam nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Čia pažymėtina, kad už BK 189 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, be kita ko, yra numatytas laisvės atėmimas iki šešerių metų. Kadangi Š. K. A. A. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra numatyta ir Lietuvos Respublikoje už analogišką veiką, taip pat atsižvelgiant į minėtas Įstatymo 9 straipsnio nuostatas, apygardos teismas sprendžia, kad A. A.visiškai teisingai palikta Š. K. Svėjos apeliacinio teismo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Be to, teismas taip pat, nenukrypdamas nuo nurodyto reglamentavimo, tinkamai ir teisingai įskaitė Š. K.atlikto kardomojo kalinimo laiką.

15. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistojo A. A.gynėjos skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 23 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.