Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens M. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A492-1746/2012 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės DnB NORD banko skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijai (teisių perėmėjas – Lietuvos bankas) dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys M. S., S. K., J. M. ir Č. R.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Rezoliucinė dalis

pakeisti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį;

Komisijos (teisių perėmėjas – Lietuvos bankas) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimą;

atmesti pareiškėjo skundą dėl Komisijos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo ta apimtimi, kuria nuspręsta, jog pareiškėjas, nesuteikęs trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. visos reikalingos informacijos, kurios pagrindu jis galėtų suprasti Banko su Pasaulio akcijoms susietų obligacijų emisijos Nr. 21 obligacijų įsigijimo, finansuojant Banko jam suteikta tiksline paskola, esmę, šiai investavimo strategijai būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus, pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnio 3 dalį;

pakeisti Komisijos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui paskirta 15 000 Lt piniginė bauda, ir sumažinti paskirtą baudą iki 5 000 Lt;

likusioje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą;

priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. iš pareiškėjo 1 210 Lt atstovavimo išlaidų.

II.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. pateikė prašymą, kuriuo prašo iš pareiškėjo AB DnB banko priteisti administracinėje byloje Nr. A492-1746/2012 patirtas 1 392,38 Lt bylinėjimosi išlaidas (VII t., b. l. 119–122).

Prašyme nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme, administracinėje byloje Nr. A492-1746/2012, patyrė 1 203,24 Lt atstovavimo išlaidas, kurias sudaro bylos medžiagos analizė, pasirengimas 2012 m. balandžio 3 d. teismo posėdžiui ir atstovavimas jame, taip pat 176,14 Lt transporto išlaidų ir 13 Lt dienpinigių. Paaiškina, kad byloje buvo nagrinėjami sudėtingi klausimai, reikalaujantys specialių žinių ir kuriais Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ankščiau nebuvo pasisakęs. Prašo atkreipti dėmesį į tai, jog jis buvo aktyvus byloje, pagal jo prašymą buvo atnaujintas procesas išnagrinėtoje byloje.

2012 m. liepos 10 d. trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsisako nuo prašymo dalies atlyginti transporto išlaidas.

Pareiškėjas AB DNB bankas atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens M. S. prašymą prašo sumažinti trečiojo suinteresuoto asmens naudai priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 357,14 Lt. Paaiškina, kad išlaidos, patirtos teikiant kitas teisines paslaugas, tokias kaip advokato susipažinimas su bylos medžiaga ar pasirengimas teismo posėdžiui, neturėtų būti priteistos, nes jų kompensavimas nėra numatytas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis nustato, jog tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl Komisijos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo ta apimtimi, kuria nuspręsta, jog pareiškėjas, nesuteikęs trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. visos reikalingos informacijos, kurios pagrindu jis galėtų suprasti Banko su Pasaulio akcijoms susietų obligacijų emisijos Nr. 21 obligacijų įsigijimo, finansuojant Banko jam suteikta tiksline paskola, esmę, šiai investavimo strategijai būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus, pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnio 3 dalį. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad šiuo teismo sprendimu iš dalies yra apginamos trečiojo suinteresuoto asmens M. S. teisės bei teisėti interesai, todėl jis pagrįstai reikalauja priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2, 5 dalimis, kai sprendimas priimtas trečiojo suinteresuoto asmens naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. prašo priteisti tokias bylinėjimosi išlaidas, patirtas administracinėje byloje Nr. A492-1746/2012: 1 203,24 Lt atstovavimo išlaidų, kurias sudaro bylos medžiagos analizė, pasirengimas 2012 m. balandžio 3 d. teismo posėdžiui ir atstovavimas jame, taip pat 13 Lt dienpinigių (prašymo atlyginti transporto išlaidas trečiasis suinteresuotas asmuo atsisakė).

Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 minimalios mėnesinės algos (atstovavimo paslaugų suteikimo metu minimali mėnesinė alga buvo 800 Lt) ir tai yra 120 Lt už vieną valandą. Nustatyta, kad teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme iš viso truko 1 val. 30 min. (VII t., b. l. 25–27). Iš administracinėje byloje Nr. A-492-1746-12 atliktų darbų išklotinės (VII t., b. l. 138) matyti, kad advokatas M. L. teismo posėdžiui rengėsi 2 val. 40 min, o 40 min. analizavo bylos medžiagą. Šios advokato trečiajam suinteresuotam asmeniui suteiktos advokato teisinės paslaugos laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009). Atsižvelgusi į tai, bei vadovaudamasi Rekomendacijų 2.1–2.3, 2.7–2.8 punktuose įtvirtintais kriterijais, teisingumo bei protingumo principais bei atstovavimo valandų skaičiavimo taisyklėmis (Rekomendacijų 9 p.), teisėjų kolegija daro išvadą, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui už advokato pasirengimą bylos nagrinėjimui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, bylos medžiagos analizę bei atstovavimą teismo posėdžiuose priteistina 600 Lt (už 5 val.). Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti 13 Lt dienpinigių. Teisėjų kolegija pažymi, kad dienpinigiai priteisiami tik tada, jei proceso šalies gyvenamoji vieta yra kitame mieste nei vyko teisminis procesas, ir tokio asmens dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo susijęs su apsistojimu visai dienai kitame mieste nei yra jo gyvenamoji vieta (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010). Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, o apeliacinis bylos procesas vyko Vilniuje, M. S. teismo posėdyje dalyvavo (VII t., b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad prašymas apmokėti dienpinigius už tą dieną, kurią vyko teismo posėdis, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymas atlyginti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies ir iš viso jam iš pareiškėjo priteistina 613 Lt bylinėjimosi išlaidų (600 Lt + 13 Lt). Priteistinos bylinėjimosi išlaidos nagrinėtos bylos kontekste nėra aiškiai per didelės, jos atitinka protingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

trečiojo suinteresuoto asmens M. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (administracinėje byloje Nr. A492-1746/2012), tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. iš pareiškėjo AB DNB banko (ankščiau AB DnB NORD bankas) 613 Lt (šešis šimtus trylika litų) atstovavimo išlaidų.

Likusią prašymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.