Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus, Irenos Stasiūnienės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Santechera“ ir V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-967-650/2017 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams UAB „Santechera“ ir V. P. dėl įpareigojimo pateikti akcininkui dokumentus ir informaciją.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. P. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovus UAB „Santechera“ ir UAB „Santechera“ direktorę V. P. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti jam: UAB „Santechera“ finansinės atskaitomybės dokumentus (balansus, pelno (nuostolio) ataskaitas), nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitas, einamuosius raštus, metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai bei akcininkų sąrašų kopijas už 2014 metus; įmonėje atliktų auditų išvadas už 2014, 2015 bei 2016 metus; įmonės pradelstų kreditorinių bei debitorinių įsipareigojimų sąrašą teismo sprendimo įsiteisėjimo dienai; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimus A. P. grindžia tuo, kad jis nuosavybės teise valdo 33,3 procentus UAB „Santechera“ akcijų ir, siekdamas įvertinti įmonės finansinę būklę, turi teisę gauti ieškinyje nurodytus dokumentus. 2017 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismas patenkino A. P. 2017 m. birželio 20 d. prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir bylos dalį dėl pirmojo reikalavimo nutraukė.Atsakovai teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinyje pareikštais reikalavimais nesutiko, ir nurodė, kad ieškovas 2016 m. birželio 10 d. vykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime nebuvo pateikęs pranešimo apie ketinimą parduoti jam nuosavybės teise priklausančias UAB „Santechera“ akcijas. Atsakovai nurodė, kad ieškovui buvo sudaryta galimybė susipažinti su jo prašoma informacija, ieškovas jokių pretenzijų dėl pasirinkto būdo susipažinti su prašomais dokumentais nereiškė. 2016 m. spalio 5 d. ieškovo atstovai buvo atvykę į atsakovo buveinę, jiems buvo sudarytos sąlygos susipažinti su prašomais dokumentais. Jokių pretenzijų dėl to, kad ieškovo atstovams nebuvo pateikti visi prašomi įmonės dokumentai, atsakovams pareikšta nebuvo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog su visais bendrovės dokumentais turi teisę susipažinti akcininkas ar akcininkų grupė, turintys ir valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės paslapties, konfidencialios informacijos, o ieškovas tokios akcijų dalies neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017-07-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovus UAB „Santechera“ ir UAB „Santechera“ direktorę V. P. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui A. P. UAB „Santechera“ pradelstų kreditorinių bei debitorinių įsipareigojimų sąrašą teismo sprendimo įsiteisėjimo dienai. Likusią ieškinio reikalavimų dalį teismas atmetė. Teismas priteisė iš atsakovų UAB „Santechera“ ir UAB V. P. po 407,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. P. naudai.Teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Santechera“ pagal savo veiklos rodiklius ir darbuotojų skaičių neturi įstatyminės pareigos atlikti metinių finansinių ataskaitų auditą, o nesant tokios įstatyminės atsakovų pareigos, bei jiems pateikus į bylą įmonėje 2017 m. atliktos audito konsultacijos išvadas, laikytinas nepagrįstu ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovus pateikti įmonėje atliktų auditų išvadas už 2014, 2015 ir 2016 metus.Teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl informacijos apie atsakovo įmonės pradelstų kreditorinių bei debitorinių įsipareigojimų teismo sprendimo įsiteisėjimo dienai sąrašo pateikimo nustatęs, kad toks reikalavimas laikytinas Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytai akcininko teisei gauti bendrovės tarpinę finansinę ataskaitą.Teismas sprendė, kad buvo patenkinta 2/3 dalys ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui priteisė 1333,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 31 Eur žyminio mokesčio, o atmetus 1/3 dalį ieškinio reikalavimų, iš ieškovo atsakovui UAB „Santechera“ priteisė 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, teismas galutinai ieškovui A. P. priteisė iš atsakovų UAB „Santechera“ ir V. P. po 407,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovai UAB „Santechera“ ir V. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-04 sprendimą ir ieškovo A. P. ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimą ir teismui šią bylos dalį nutraukus, byloje nesant duomenų, kad didesnio ieškinio pareiškimą būtų nulėmęs atsakovo elgesys, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo galima laikyti, jog nutrauktoje bylos dalyje yra priimtas atsakovams palankus sprendimas.Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai sprendime nurodė, kad ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovus pateikti UAB „Santechera“ finansinės atskaitomybės dokumentus, atsakovai patenkino patys. Teismas, konstatuodamas aplinkybę dėl ieškinio dalies patenkinimo, turėjo konstatuoti ieškovo materialinės teisės normomis įtvirtintų teisių pažeidimo faktą ir įvertinti, ar egzistavo nurodomi atsakovų veiksmai, kurie pažeidžia ieškovo teises gauti 2014 metų UAB „Santechera“ finansinės atskaitomybės dokumentus.Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovo prašomas kreditorių ir debitorių sąrašas teismo sprendimo įsiteisėjimo dienai yra laikytinas LR akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai akcininko teisei gauti bendrovės tarpinę finansinę ataskaitą. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovo prašomas kreditorių ir debitorių sąrašas nepatenka į UAB „Santechera“ direktoriaus įsakymu patvirtintą komercinių paslapčių sąrašą.Teismas negalėjo atsakovu byloje nurodyti UAB „Santechera“ vadovę kaip fizinį asmenį.Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą ieškovas A. P. prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į ieškovo apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Atsakovai apeliacinį skundą grindžia formaliais argumentais, nurodydami iš esmės tapačius argumentus bei paaiškinimus, tik nurodydami, jog pirmos instancijos teismas neįvertino tam tikrų aplinkybių ar jas įvertino neva netinkamai.Kitaip nei nurodo atsakovas, ieškovo atstovui atvykus į atsakovo biurą, jam nebuvo suteikta informacija apie įmonės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, visuotinių akcininkų susirikimų protokolus ar kitų dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirikimo sprendimai, bei akcininkų sąrašus; atsakovo vadovė nurodė, kad minėti dokumentai bus ieškovui atsiųsti, tačiau tai nebuvo padaryta.Kadangi atsakovai vieną ieškinio reikalavimą patenkino po bylos iškėlimo teisme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius atsakovų veiksmus laikė sprendimo priėmimu ieškovo naudai, atsižvelgiant į tai tinkamai ir pagrįstai paskirstė byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas ir jas priteisė ieškovo naudai.Ieškovas neteikia reikalavimo pateikti klientų ar verslo partnerių sąrašo, su kuriais būtų susiję UAB „Santechera“ pradelsti kreditoriniai ir debitoriniai įsipareigojimai. Ieškovo reikalavimas laikytinas pradelstų kreditorinių ir debitorinių įsipareigojimų balansu teismo sprendimo įsiteisėjimo dienai, iš kurio būtų galima įvertinti UAB „Santechera“ finansinę situaciją, kuri ieškovui reikalinga, norint apsispręsti dėl tolimesnių veiksmų įmonės atžvilgiu.Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 10 p. numato, kad bendrovės vadovas atsako už informacijos pateikimą akcininkams, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl įmonės vadovo negalimumo atsakyti pagal ieškinio reikalavimus neturi jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Teismas konstatuoja

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl įmonės akcininko teisės gauti informaciją, t. y. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitas, einamuosius raštus, metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirikimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, įmonėje atliktų auditų išvadas, įmonės pradelstų kreditorinių ir debitorinių įsipareigojimų sąrašą.Byloje nustatyta, kad ieškovas A. P. nuosavybės teise valdo 33,3 procentus paprastųjų vardinių UAB „Santechera“ akcijų. Ieškovas pranešė atsakovui UAB „Santechera“ apie ketinimą parduoti turimas bendrovės akcijas ir 2016 m. rugsėjo 15 d., 2016 m. spalio 24 d. ir 2016 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į UAB „Santechera“ su prašymu pateikti akcininkui bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių (už 2014, 2015 ir 2016 metus), bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų (už 2014, 2015 ir 2016 metus), auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų (už 2014, 2015 ir 2016 metus), visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų (už 2014, 2015 ir 2016 metus) ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirikimo sprendimai, bei akcininkų sąrašų kopijas. Ieškovas, po pakartotinio kreipimosi į įmonę, negavęs prašomos informacijos, kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakovus per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui jo prašomus dokumentus. Atsakovai UAB „Santechera“ ir V. P. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė susipažinti su įmonės dokumentais, o konfidencialia laikytina informacija – UAB „Santechera“ pradelstų kreditorinių ir debitorinių įsipareigojimų sąrašas – atsakovui neteiktina. Ieškovas 2017-06-20 pareiškimu atsisakė nuo dalies ieškinio reikalavimų ir teismas 2017-06-21 nutartimi nutraukė bylos dalį dėl pirmojo reikalavimo įpareigoti atsakovus per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti UAB „Santechera“ finansinės atskaitomybės dokumentus. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies. Atsakovai pateikė apeliacinį skundą. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad atsakovai nesutinka su tuo, kad teismas ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų vertino kaip ieškovo reikalavimų patenkinimą, kas lėmė bylinėjimo išlaidų tarp šalių paskirstymą. Atsakovai taip pat nesutinka su teismo išvada, kad ieškovo prašomas pateikti UAB „Santechera“ pradelstų kreditorinių ir debitorinių reikalavimų sąrašas nepatenka į įmonės komercinių paslapčių sąrašą. Apeliaciniame skunde ginčijama ir UAB „Santechera“ vadovo procesinė padėtis nagrinėjamoje byloje – atsakovų nuomone, ieškovas negalėjo įtraukti V. P. atsakove byloje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovui atsisakius dalies reikalavimų

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos šaliai sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas), t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kuria vadovaujantis teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), tai pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuo reikalavimus, kurių ji atsisakė. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-04-03 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas atsakovų prašymas prijungti prie bylos atsakovo teikiamus įrodymus. Su prašymu atsakovai teismui pateikė UAB „Santechera“ 2014 metų balansą, pelno nuostolių ataskaitą, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą, akcininkų sprendimų protokolus, įmonės balansą ir akcininkų sąrašą. Pirmoji ieškinio reikalavimų dalis ir buvo minėtos informacijos ieškovui pateikimas. Pažymėtina, kad šios informacijos ieškovas atsakovų prašė ir prieš pareikšdamas ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar egzistavo nurodomi atsakovų veiksmai, kurie pažeidžia ieškovo teises gauti UAB „Santechera“ 2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, nes byloje nėra įrodymų, kad šis reikalavimas buvo patenkintas iki bylos iškėlimo. Reikalavimas patenkintas tik 2017-04-03, t. y. jau po pareikšto ieškinio, ieškovui jau patyrus išlaidų, kurias lėmė kitos šalies, nagrinėjamu atveju – atsakovų – elgesys. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nustatė, kad atsakovai jau proceso eigoje patenkino pirmąją ieškinio reikalavimo dalį ir sprendė, kad sprendimu patenkinta 2/3 dalys ieškovo reikalavimų.

Dėl kreditorinių ir debitorinių reikalavimų sąrašo pateikimo

Apeliaciniame skunde atsakovai teigia, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo prašomas kreditorių ir debitorių sąrašas nepatenka į UAB „Santechera“ direktoriaus įsakymu Nr. 14-P-124 patvirtintų komercinių paslapčių sąrašą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atsakovų argumentu nesutinka. Pirmiausia, kaip matyti iš ieškinio reikalavimų ir byloje esančių dokumentų (UAB „Santechera“ 2016-06-10 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas), ieškovas A. P. nusprendė pasitraukti iš UAB „Santechera“ akcininkų. Ieškovas, siekdamas įvertinti bendrovės finansinę būklę, nusprendė pasinaudoti ABĮ 18 str. 1 d. įtvirtinta teise akcininkui gauti informaciją.

Pagrindinė sąlyga, nuo kurios priklauso akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovės veiklą apimtis – akcininko dalies bendrovės įstatiniame kapitale dydis. Šiuo pagrindu Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje išskirtos dvi akcininkų grupės: 1) akcininkai, turintys bent vieną akciją; 2) akcininkai arba jų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų. Pirmosios akcininkų grupės, t. y. turinčių ne daugiau kaip 1/2 akcijų, teisės gauti informaciją apimtis yra siejama su tam tikra bendrovės dokumentų kategorija (tai bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija). Taigi šios grupės akcininkai turi teisę susipažinti ne su visais bendrovės dokumentais, o tik su tam tikra jų grupe, nustatyta Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Antrosios grupės akcininkai, t. y. akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatos akcininko teisę į informaciją pagal jo turimų akcijų kiekį sieja su prašomos pateikti informacijos pobūdžiu pagal šios informacijos svarbą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad informacija, kurią akcininkas turi teisę gauti, skirstoma į bendro ir specifinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. UAB gamybinė–komercinė firma „Fonas“, bylos Nr. 3K-7-801/2002). Nagrinėjamoje byloje ieškovas turi 33 proc. atsakovo akcijų, todėl pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį yra akcininkas, kurio teisė gauti informaciją ribojama tam tikro apibrėžto dokumentų sąrašo. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostata dėl joje įtvirtintos akcininkams teiktinos informacijos nelaikytina draudžiančia teikti jiems kitą, įstatymo neįvardytą, informaciją ir nepatvirtina šios įstatymo nuostatos kaip imperatyviosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. V. v. UAB „Bioprocesas“, bylos Nr. 3K-3-607/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad visais atvejais, kilus ginčui dėl akcininko teisės į informaciją, turi būti nustatomi reikšmingi faktai, kurių pagrindu konkrečiam akcininkui gali būti atsisakyta suteikti informaciją apie bendrovės veiklą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002).

Atsakovai teigia, kad ieškovo reikalavimas pateikti kreditorinių ir debitorinių reikalavimų sąrašą negali būti tenkinamas, nes minėta informacija yra įtraukta į UAB „Santechera“ direktoriaus įsakymu Nr. 14-P-124 nustatytą komercinių paslapčių sąrašą ir negali būti teikiama ieškovui vadovaujantis ABĮ 18 str. 1 d. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nereikalauja atsakovų pateikti UAB „Santechera“ klientų ar verslo partnerių sąrašo. Ieškovas taip pat nereikalauja pateikti ir buhalterinių sąskaitų likučių. Ieškinyje suformuluotas ieškovo reikalavimas yra laikytinas pradelstų kreditorinių ir debitorinių įsipareigojimų balansu teismo sprendimo priėmimo dienai, iš kurio būtų galima įvertinti UAB „Santechera“ finansinę situaciją, kuri yra aktuali ieškovui, kaip įmonės akcininkui, siekiant apsispręsti dėl turimų akcijų paketo kainos. Minėtas ieškovo reikalavimas, teismo vertinimu, negali būti laikytinas reikalavimu atsakovui pateikti specifinio pobūdžio informaciją, kurios atskleidimas yra galimas tik įmonės akcininkams ar akcininkų grupei, turintiems 1/2 ir daugiau įmonės akcijų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo reikalavimas pateikti pradelstų kreditorinių ir debitorinių įsipareigojimų sąrašą teismo sprendimo įsiteisėjimo dienai yra pagrįstas.

Dėl procesinės įmonės vadovo padėties

Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, jog ieškovas atsakovais įtraukė tiek UAB „Santechera“, tiek įmonės vadovę, o tokia situacija ir ieškovo pozicija yra negalima. Su šiuo atsakovų argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. ABĮ 19 straipsnyje reglamentuojama akcinių bendrovių bei uždarųjų akcinių bendrovių valdymo organų struktūra. ABĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad bendrovė turi turėti vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Bendrovės vadovas turi daugiausia pareigų pagal įstatymą, palyginti su kitais valdymo ir priežiūros organais, o vienpakopės valdymo struktūros atveju – visas įstatyme įtvirtintas valdymo organų pareigas. Pagrindinės vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos nustatytos CK 2.82straipsnio 3 dalyje, kurioje reglamentuojama, kad vadovas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, dokumentų ir informacijos saugojimą ir kt. Be to, vadovo pareigos detalizuojamos ABĮ normose, pagal kurias bendrovės vadovas privalo rūpintis įmonės finansine atskaitomybe (ABĮ 37straipsnio 12 dalies 2, 3, 4 punktai), atsako už informacijos apie įmonę pateikimą įvairiems subjektams (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 5–9 punktai). ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už informacijos pateikimą akcininkams, o tai reiškia, kad bendrovės vadovas teismo sprendimu gali būti įpareigotas pateikti informaciją akcininkams. Lietuvos įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu, todėl nėra pagrįstas atsakovų argumentas, kad UAB „Santechera“ direktorė V. P. negalėjo būti atsakove nagrinėjamoje byloje.

Dėl procesinės bylos baigties

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Todėl nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą jį atstovavusiam advokatui sumokėjo 800 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p. maksimalus užmokesčio už atsiliepimą į apeliacinį skundą dydis yra 1.3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ieškovo prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą šio dydžio neviršija. Atsižvelgiant į tai, apeliacinį skundą atmetus, ieškovui iš apeliantų priteistina 800 Eur suma išlaidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų UAB „Santechera“ (j.a.k. 145872011) ir UAB „Santachera“ direktorės V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.