Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Medrida“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ įgalioto asmens M. M., ieškinį atsakovui UAB „Mega Property“, trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos Viktorija“, dėl be pagrindo įgytų lėšų ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB „Mega Property“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl 2013-11-08 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo buvo tenkintas ieškovo BUAB „Medrida“ ieškinys atsakovui UAB „Mega Property“ dėl be pagrindo įgytų lėšų ir palūkanų priteisimo (1 t., b.l. 8).

2013-11-26 teisme gautas ir 2013-11-29 priimtas atsakovo UAB „Mega Property“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas prašė panaikinti 2013-11-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (1 t., b.l. 16).

2014-01-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovo UAB „Mega Property pareiškimas dėl 2013-11-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo netenkintas (1 t., b.l. 76-79).

2014-03-27 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino 2014-01-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, atsakovo UAB „Mega Property“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino – panaikino 2013-11-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės (1 t., b.l. 93-96).

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, iš esmės rėmėsi motyvais, išdėstytais ieškinyje.

Trečiojo asmens UAB „Klaipėdos Viktorija“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą bei laiką jam pranešta tinkamai, bylą prašė nagrinėti šio asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-09-04 tarp Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ ir UAB „Mega Property“ buvo pasirašyta Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartis Nr. 09/09-04 (1 t., b.l. 15-18). 2010-04-07 UAB „Žvejų rezidencija“ ir Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ sudarė paskolos sutartį Nr. 20100407, pagal kurią UAB „Žvejų rezidencija“ įsipareigojo paskolinti Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ 270000,00 Lt dydžio sumą iki 2012-04-07 (1 t., b.l. 36-37). 2010-07-30 UAB „Žvejų rezidencija“ ir Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ surašė patvirtino, kad pagal 2010-04-07 tarp šalių sudarytą Paskolos sutartį buvo suteikta dalis paskolos 52898,55 Lt mokėjimais tretiesiems asmenims, iš kurių 17175,00 Lt pervesta tiesiogiai UAB „Mega Property“ (1 t., b.l. 38, 39-41). 2011-01-31 ieškovas UAB „Medrida“ mokėjimo nurodymu Nr. 129 atsakovui UAB „Mega Property“ pervedė 20000,00 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant – mokėjimas pagal sutartį (1 t., b.l. 100). 2012-11-08 BUAB „Medrida“ benkroto administratorius UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo M. M. pateikė UAB „Mega Property“ pranešimą dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo ragino atsakovą grąžinti 20000,00 Lt sumą; pranešimas atsakovui buvo siųstas registruota pašto siunta (1 t., b.l. 34, 35). 2013-07-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo atsakyta iškelti UAB „Mega Property“ bankroto bylą, nes nenustatytas atsakovo nemokumas (civilinė byla Nr. B2-4016-603/2013).

Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos procesinio įstatymo normose, t.y. Lietuvos Respublikos CPK 185 str. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 178 str. suformuluota bendra įrodinėjimo taisykle, ieškovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, atsakovas – atsiliepimo į ieškinį faktinį pagrindą. Ieškovas savo ieškinį grindžia pinigų pervedimu, kuriame užfiksuota, kad 2011-01-31 ieškovas UAB „Medrida“ mokėjimo nurodymu Nr. 129 atsakovui UAB „Mega Property“ pervedė 20000,00 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant – mokėjimas pagal sutartį. Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės buhalteriją, nustatė, kad jokios sutarties tarp šalių sudaryta ir įvykdyta nebuvo, dėl ieškovas reikalauja atsakovo grąžinti 20000,00 Lt sumą, kaip be pagrindo įgytas lėšas. Atsakovas nurodė, kad ieškovo atliktas mokėjimas atsakovui turi būti vertintinas kaip atsiskaitymas už UAB „Klaipėdos Viktorija“ pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04 ir atsakovo išrašytą 2010-04-07 PVM sąskaitą - faktūrą MEG Nr. 92 dėl 41745,00 Lt sumokėjimo. Pasak atsakovo, dėl skolos pagal 2010-04-07 PVM sąskaitą - faktūrą MEG Nr. 92 priteisimo į teismą kreiptasi nebuvo, kadangi pagal šią sąskaitą su atsakovu už trečiąjį asmenį UAB "Klaipėdos Viktorija" atsiskaitė ieškovas ir UAB "Žvejų rezidencija" (šiuo metu taip pat bankrutavusi), tačiau teismo posėdžio metu nurodė kitas aplinkybes, t.y. sutiko, jog atsakovo įmonė yra gavusi 20000,00 Lt dydžio permoką, tačiau nesutinka jos grąžinti ieškovui, nes ieškovas mokėjimą atliko už trečiąjį asmenį.

Tretysis asmuo atsiliepime nurodė, kad pagal atsakovo išrašytą 2010-04-07 PVM sąskaitą - faktūrą MEG Nr. 92 mokėjimus už trečiąjį asmenį UAB "Klaipėdos Viktorija" išimtinai atliko tik UAB "Žvejų rezidencija" ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, t.y. 2010-03-25 sumokėta 10000,00 Lt, 2010-03-29 sumokėta 9998,00 Lt, 2010-04-07 sumokėta 14530,00 Lt, 2010-04-14 sumokėta 7'000,00 Lt, 2010-06-10 sumokėta 5175,00 Lt (2 t., b.l. 23-27). Tokiu būdu UAB "Žvejų rezidencija" už trečiąjį asmenį UAB "Klaipėdos Viktorija" iš viso sumokėjo 46703,00 Lt, t.y. iki antrosios 2010-10-27 išankstinio apmokėjimo sąskaitos MEG Nr. 10/10/27 pagal 2009-09-04 tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutarti Nr. 09/09-04 išrašymo atsakovui buvo permokėta 4958,00 Lt. Pažymėtina, kad išdėstyto atsiskaitymo pagal 2010-04-07 PVM sąskaitą - faktūrą MFG Nr. 92 atsakovas niekuomet neneigė. Priešingai, tiek Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6324­590/2011, o vėliau pagal trečiojo asmens UAB "Klaipėdos Viktorija" apeliacinį skundą Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1434/2012, atsakovas UAB "Mega Property" nurodė, jog dėl skolos pagal 2010-04-07 PVM sąskaitą - faktūrą MEG Nr. 92 priteisimo nesikreipė, kadangi ši sąskaita buvo apmokėta anksčiau išdėstytais UAB "Žveju rezidencija" mokėjimais. Šis faktas yra užfiksuotas 2012-10-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1434/2012 (2 t., b.l. 10-16).

2014-05-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi (1 t., b.l. 123) prie nagrinėjamos civilinės bylos buvo prijungtos Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. A2-947-159/2012 ir Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-6324-590/2011. Nustatyta, kad minėtose bylose trečiojo asmens UAB "Klaipėdos Viktorija" atsiskaitymo su atsakovu UAB "Mega Property" pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04 klausimas buvo sprendžiamas iš esmės. 2012-10-04 Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1434/2012 nustatė, kad pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutarties Nr. 09/09-04 3.5 punktą į sėkmės mokesčio sumą įeina ir paslaugų teikėjo atlygis už visas konsultacijas, susijusias su užsakovo projektu, dokumentų rengimą, derinimą ir užsakovo atstovavimą valstybės ir savivaldybių institucijose. Sutarties 3.2 punkto pagrindu sumokėtas mokestis yra įskaitomas į pirmąją sėkmės mokesčio įmoką. Dėl šių priežasčių Lietuvos apeliacinis teismas įskaitė UAB "Žvejų rezidencija" už trečiąjį asmenį UAB "Klaipėdos Viktorija" sumokėtus 46703.00 Lt į atsakovo UAB "Mega Property“ gautiną sėkmės mokesčio sumą Todėl teismas sutinka su trečiojo asmens teiginiais, kad atsakovo UAB "Mega Property" teiginiai nagrinėjamoje byloje, esą mokėjimai pagal 2010-04-07 PVM sąskaitą - faktūrą MEG Nr. 92 neįėjo į galutinę atsakovo UAB "Mega Property" gautino sėkmės mokesčio pagal 2010-04-07 PVM sąskaitą - faktūrą MEG Nr. 92 sumą yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje 2A-1434/2012 nustatytiems prejudiciniams faktams. Taip pat iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1434/2012 nustatyta, kad 2011-01-31 ieškovo bankrutavusios UAB "Medrida" sumokėti 20000,00 Lt nebuvo įskaityti kaip trečiojo asmens UAB "Klaipėdos Viktorija" atsiskaitymas pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04. Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1434/2012 apie UAB "Medrida" sumokėtus 20000.00 Lt iš viso nėra užsimenama, kas dar kartą patvirtina faktą, jog ieškovo atsakovui sumokėti 20000,00 Lt nebuvo panaudoti kaip atsiskaitymas pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04 ir atsakovui buvo sumokėti nesant teisinio pagrindo. Kaip jau buvo minėta, Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1434/2012 buvo visiškai išspręstas trečiojo asmens UAB "Klaipėdos Viktorija" atsiskaitymo už atsakovo UAB "Mega Property" pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartj Nr. 09/09-04 suteiktas paslaugas, klausimas ir nustatyta galutinė atsakovui mokėtina suma. Kadangi tarp tų pačių šalių Klaipėdos apygardos teisme vyko ir kita civilinė byla Nr. L2-2013- 479/2011 dėl atsiskaitymo pagal kitą šalių sudarytą 2010-05-11 pavedimo sutartį, visiems atsiskaitymo klausimams išspręsti 2012-10-22 trečiasis asmuo UAB "Klaipėdos Viktorija" ir atsakovas UAB "Mega Property" sudarė taikos sutartj (2 t., b.l. 7-8). Faktą, jog įsipareigojimus pagal 2012-10-22 taikos sutartį trečiasis asmuo UAB "Klaipėdos Viktorija" įvykdė, įrodo 2012-10-24 išduotas atsakovo UAB "Mega Property" patvirtinimas Nr. 12/10­24 (2 t., b.l. 9), kuriuo atsakovas patvirtino gavęs 785000,00 Lt. Likusią pagal 2012-10-22 taikos sutartį mokėtiną 27851,36 Lt sumą ir 169,40 Lt palūkanų trečiasis asmuo UAB "Klaipėdos Viktorija" atsakovui sumokėjo 2012-11-29 (2 t., b.l. 24). Įvertinus išdėstytas aplinkybes nustatyta, kad su atsakovu UAB „Mega property" buvo visiškai atsiskaityta, tačiau ieškovo sumokėta 20000,00 Lt suma niekuomet nebuvo panaudota ar užskaityta kaip trečiojo asmens UAB "Klaipėdos Viktorija" atsiskaitymas su atsakovu.

Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, įvertinus byloje apklaustų šalių atstovų parodymus, išanalizavus šalių pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl to, jog atsakovas gavo 20000,00 Lt iš ieškovo be jokio teisinio pagrindo yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 20000,00 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 966,57 Lt palūkanų, t.y. viso 20966,57 Lt (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.237 str. 3 d., 6.210 str.) bei 6 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos 20996,57 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 629,00 Lt, taip pat valstybė, siunčiant procesinius dokumentus, patyrė 65,66 Lt bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p.). Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Remiantis Lietuvos Respublikos 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pažymėtina, kad nors atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prieduose buvo nurodyta žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio įrodymo kopija (1 t., b.l. 14), tačiau byloje tokio įrodymo nėra, todėl iš atsakovo priteistinos 794,66 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos (629,00 Lt nesumokėtas žyminis mokestis, 100,00 Lt už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 65,66 Lt už procesinių dokumentų įteikimą) valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 3 d., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Pagal byloje esančius duomenis, už procesinių dokumentų surašymą tretysis asmuo UAB „Klaipėdos Viktorija“ apmokėjo advokatui 1694,00 Lt (2 t., b.l. 19-21) ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, laiko, kad yra pagrindas advokato pagalbai, surašant procesinius dokumentus, apmokėti priteisti trečiajam asmeniui iš atsakovo 1694,00 Lt išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mega Property“, į.k. 124211462, 20000,00 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) be pagrindo įgytų lėšų, 966,57 (devynis šimtus šešiasdešimt šešis litus ir 57 ct) palūkanų, viso 20966,57 Lt, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 20966,57 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo BUAB „Medrida“, į.k. 164308944, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mega Property“, į.k. 124211462, 1694,00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą trečiojo asmens UAB „Klaipėdos Viktorija“, į.k. 110302215, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mega Property“, į.k. 124211462, 794,66 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt keturis litus ir 66 ct) bylinėjimosi išlaidų (629,00 Lt nesumokėtas žyminis mokestis, 100,00 Lt už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 65,66 Lt už procesinių dokumentų įteikimą) valstybės naudai, kurias atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti teismui.

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti 2014-05-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtas Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylą Nr. A2-947-159/2012 ir Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-6324-590/2011.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kretingos rajono apylinkės teismą.