- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- AS-492-34-13
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00942-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Artūras Drigotas, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. J. skundą dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2012 m. rugsėjo 5 d. (spaudas ant voko) pareiškėjas D. J. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Šiaulių tarnyba) 2012 m. balandžio 19 d. rašto Nr. SD-715(7.0520) panaikinimo ir 153,53 Lt išlaidų priteisimo. Skunde pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad skundo padavimo terminą praleido, nes jau buvo teismui pateikęs skundą dėl išlaidų priteisimo, teismo buvo įpareigotas pašalinti skundo trūkumus, tačiau dėl psichinės negalios nesugebėjo to padaryti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (b. l. 35–37) atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.
Teismas nustatė, kad skundžiamas aktas buvo priimtas 2012 m. balandžio 19 d. Teismas taip pat nustatė, kad skundžiamame rašte buvo aiškiai nurodytas jo apskundimo terminas ir tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. balandžio 26 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui įteikė skundą, kuriuo prašė iš Šiaulių Tarnybos priteisti 153,53 Lt išlaidų. Skundas buvo su trūkumais, todėl pareiškėjas 2012 m. balandžio 30 d. teismo nutartimi buvo įpareigotas juos ištaisyti iki 2012 m. gegužės 14 d., terminas trūkumams pašalinti pratęstas iki 2012 m. birželio 14 d., vėliau iki 2012 m. liepos 12 d. 2012 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą buvo nutarta laikyti nepaduotu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui buvo nustatytas pakankamai ilgas ir protingas terminas tam, kad pašalintų skundo trūkumus. Nurodė, kad klausimas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo nurodytoje administracinėje buvo išspręstas 2012 m. birželio 19 d., todėl pareiškėjas turėjo pats imtis priemonių, kad būtų pašalinti skundo trūkumai teismo nustatytu terminu. Teismas pažymėjo, pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, nenurodė jokios objektyvios aplinkybės, dėl kurios jis negalėjo laiku kreiptis gynybos į teismą. Teismas vertino, kad pareiškėjas įgyvendindamas savo procesines teises ir pareigas buvo nepakankamai rūpestingas ir atidus, dėl to nutarė prašymo netenkinti ir termino skundui paduoti neatnaujinti bei skundą atsisakyti priimti.
II.
Pareiškėjas D. J. padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Paaiškina, kad nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. gydosi Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Nurodo, kad jo judėjimo laisvė yra suvaržyta, jis negali išeiti, negali susirasti advokato ir tinkamai surašyti prašymo. Teigia, kad daug metų serga psichine liga ir tai yra pagrindinė skundo padavimo termino praleidimo priežastis. Teigia, kad teismas galėjo kreiptis į pareiškėją gydančią įstaigą, kad būtų pateikta informacija apie pareiškėjo būklę.
Atsiliepimas
Atsakovas Šiaulių tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių termino skundui paduoti praleidimo priežastis pagrindžiančių dokumentų. Teigia, kad byloje nepateikta įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, ar pareiškėjo būklė buvo taip pablogėjusi, kad jis nebūtų galėjęs išreikšti savo valios ar pasirūpinti savo teisių atstovavimu per nustatytą terminą. Akcentuoja, kad pareiškėjas pirmą kartą skundą teismui pateikė su trūkumais, kuriuos buvo įpareigotas pašalinti iki 2012 m. gegužės 14 d., pareiškėjas tris kartus kreipėsi dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo ir tris kartus jo prašymai buvo tenkinti, šios aplinkybės, atsakovo nuomone, rodo, kad pareiškėjas gali išreikšti savo valią ir supranta terminų reikšmę bei gali tinkamai ginti savo teises. Apibendrindamas teigia, kad pareiškėjo sveikatos būklė nelaikytina ekstraordinaria priežastimi skundo padavimo terminui atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti skundą konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir atmetęs pareiškėjo prašymą šį terminą atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateiktu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių tarnybos 2012 m. balandžio 19 d. raštą Nr. SD-715(7.0520) ir priteisti 153,53 Lt patirtų išlaidų. Skundas dėl šio rašto teismui turėjo būti paduotas iki 2012 m. gegužės 21 d. (19–20 nedarbo dienos). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pirmą kartą į teismą su reikalavimu iš atsakovo priteisti 153,53 Lt, t. y. iš esmės nesutikdamas su Šiaulių tarnybos 2012 m. balandžio 19 d. raštu Nr. SD-715(7.0520), pareiškėjas kreipėsi 2012 m. balandžio 26 d. (administracinėje byloje, I-836-257/2012, teisminio proceso Nr. 3-64-3-00486-2012-9), t. y. nepraleidęs skundo padavimo termino. Tačiau teismui nustačius skundo trūkumų (terminas nustatytiems trūkumams pašalinti buvo pratęsiamas du kartus (b. l. 12, 17)), ir pareiškėjui šių trūkumų nepašalinus, 2012 m. liepos 12 d. nutartimi buvo nutarta laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu (b. l. 19). Antrą kartą su skundu dėl Šiaulių tarnybos 2012 m. balandžio 19 d. rašto Nr. SD-715(7.0520) panaikinimo pareiškėjas kreipėsi šioje byloje 2012 m. rugsėjo 5 d. (spaudas ant voko) – praleidęs skundo padavimo terminą. Skunde pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą – nurodė, kad yra gydomas psichiatrinėje ligoninėje, jo judėjimo laisvė yra suvaržyta.
ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo numatytą terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1644/2012).
Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, pažymi, jog byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis teisės kreiptis į teismą neturėtų prarasti. Išdėstytos aplinkės taip pat patvirtina, kad dar nepasibaigus Šiaulių tarnybos 2012 m. balandžio 19 d. rašto Nr. SD-715(7.0520) apskundimo terminui, pareiškėjas kreipėsi į teismą, vėliau buvo aktyvus, siekdamas tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.
Pažymėtina, jog teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).
Nustatyta, kad pareiškėjas 2011 m. sausio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi dėl padarytų įstatymo uždraustų pavojingų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 285 straipsnio 2 dalyje, 285 straipsnio 2 dalyje pripažintas nepakaltinamu ir jam nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, kurioje pareiškėjas yra gydomas iki šiol.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, darytina išvada, kad terminas skundui dėl Šiaulių tarnybos 2012 m. balandžio 19 d. rašto Nr. SD-715(7.0520) panaikinimo ir 153,53 Lt išlaidų priteisimo paduoti gali būti atnaujintas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, terminas skundui paduoti atnaujintinas, o skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3–4 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti.
Tenkinti pareiškėjo D. J. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. balandžio 19 d. rašto Nr. SD-715(7.0520) panaikinimo ir 153,53 Lt patirtų išlaidų priteisimo paduoti.
Pareiškėjo D. J. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.