Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Barota“ atstovei A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Barota“ ieškinį atsakovams V. Š. ir A. Š. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu parodė, jog savo akcijas pardavusi, prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Barota“ ieškinį atsakovams V. Š. ir A. Š. dėl žalos atlyginimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko administracijos direktoriaus ir l.e.p UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. Š. pareiškimą, (duomenys neskelbtini) nutartimi (b.l. 8-10), UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratoriumi teismas paskyrė UAB „Barota“ ir nustatė 15 dienų terminą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui perduoti bankroto administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškėlimo bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Nutartis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas - katilas „Atmos“ DS40SX iki šiol nėra perduotas bankroto administratoriui UAB „Barota“ (b.l.85).

Teismas pripažįsta, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. spalio 28 d. surašytame ilgalaikio turto sąraše yra padaryta rašymo klaida, nurodant katilo pavadinimą – „Atrom“ DS40SX“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. liepos 11 d. išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. SAN11076 ir 2011 m. lapkričio 28 d. Ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr. 4, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš IĮ „Santekas“ įsigijo katilą, kurio pavadinimas yra „Atmos“ DC40SX. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje jokių kitų katilų apskaitoma nebuvo(b.l.48).

Juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir prisiima pareigas bei jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenustatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 str. 2 d.). Akcinių bendrovių įstatymo penktojo skirsnio „Bendrovės valdymas“ 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrovė (tiek akcinė, tiek uždaroji akcinė – Akcinių bendrovių įstatymo 1 straipsnio 1 dalis) turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą - bendrovės vadovą. Bendrovės vadovas yra asmuo, atsakingas už bendrovės kasdienės ūkinės komercinės veiklos organizavimą ir vienvaldiškai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) veikiantis bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d., 37 str. 8, 10, 12 d., kt.). Organizuodamas ir vykdymas bendrovės kasdienę veiklą, bendrovės vadovas, be kita ko, saistomas įstatyme įtvirtintų fiduciarinių pareigų, t. y. veiklos principų, kuriais jis turi vadovautis, priimdamas konkrečius verslo sprendimus, ir kuriais iš esmės apibūdinamas bendrovės vadovo veiklos standartas. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu ir kt. (1–6 dalys).

VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro centro išrašo duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2011-05-31 iki 2013-10-14 buvo atsakovas V. Š., o nuo 2013-10-15 iki 2015-10-23 įgaliojimų pabaigos, t.y. iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo, buvo atsakovė A. Š. (b.l. 93-98). Ieškovas pateikė teismui dokumentus iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 08 nuspręsta atleisti A. Š. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir nuo 2015-07-15 bendrovės direktoriumi paskirti V. Š. (b.l.115-116).

LR CK 2.66 straipsnis nustato, kad kai pasikeičia juridinio asmens valdymo organų duomenys, duomenų ir dokumentų teikėjas per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre, tačiau šiuo konkrečiu atveju tai padaryta nebuvo, taip elgiantis nerūpestingai bei pažeidžiant įstatymo normas, todėl VĮ Registrų centras, esantys įregistruoti duomenys apie vadovą nesutampa su faktiniu bendrovės vadovu ištrinktu 2015-07-15 Visuotinio akcininkų susirinkimo metu.

Civilinės atsakomybės pagrindas yra neteisėti veiksmai. Jeigu juridinio asmens vadovas įstatyme nustatytas jam pareigas perduoda kitam valdymo organui ar perima iš kito valdymo organo nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, jis neatleidžiamas nuo pareigos atlyginti žalą bendrovei, kuri atsirado dėl šių pareigų pažeidimo. Atsakovai įrodinėja, kad ne jis, o kitas atsakovas yra atsakingas už bendrovės veiklą ir jam kyla pareiga perduoti bankroto administratoriui turtą arba priteisti jo vertę, tačiau teismo vertinimu, daryti išvadą, kad tik vienas iš atsakovų yra atsakingas dėl bankroto administratoriui neperduoto turto, tokiu būdu įmonei padarant žalą, negalima, kadangi abu įmonės vadovai buvo asmenys, atsakingi už bendrovės turto apskaitymą ir išsaugojimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-695/2016, yra išaiškinta, kad solidariosios deliktinės atsakomybės alternatyviųjų priežasčių atveju priežastinis žalą padariusiųjų asmenų veiksmų ir žalos ryšys preziumuojamas (CK 6.279 str. 4 d.) ir visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, jog žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas. Kaip yra konstatavęs kasacinis teismas, situacijose, kai neaišku, kurio iš kelių žalą padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalą, CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryšio prezumpciją. Atsakovų interesai savo ruožtu apsaugomi paliekant jiems galimybę įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Minvesta“ v. L. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-429-313/2015). Toks išaiškinimas yra itin aktualus, kai sprendžiama dėl žalos, padarytos bankrutuojančios įmonės kreditoriams: jų interesų apsaugą labiau užtikrina solidarioji atsakovų atsakomybė.

Atsakovai teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių , kad katilas Atmos“ DC40SX nebuvo perduotas bankroto administratoriui dėl kažkurio iš jų kaltės, t.y. kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis, todėl preziumuojama abiejų atsakovų solidarioji deliktinė atsakomybė.

Juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Nustačius, kad atsakovai tinkamai nevykdė fiduciarinių pareigų bendrovei, nesiėmė jokių priemonių įmonės turto išsaugojimui, spręstina, jog jie pažeidė savo, kaip įmonės vadovų, pareigas, veikė priešingai įmonės interesams ir tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams.

Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors iškėlus įmonei bankroto bylą jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimas sukelia ĮBĮ numatytus padarinius, be kita ko, bendrovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Jei bendrovės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad joje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą natūra ir privalo juridinio asmens valdymo organai perduoti administratoriui. Atitinkamai nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusių vadovų - kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), šie turi atlyginti bendrovei dėl to atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87 str., 6.245 str. – 6.249 str., 6.263 str.).

Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo nustatytas 15 dienų terminas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui perduoti bankroto administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškėlimo bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Atsižvelgiant į tai, kad katilas Atmos“ DC40SX bankroto administratoriui nebuvo perduotas nei per teismo nustatytą terminą, nei iki šiol, dėl atsakovų pareigų nevykdymo (neveikimo), jie turi atlyginti bendrovei dėl to atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose. 2015 m. spalio 28 d. Ilgalaikio turto sąraše (b.l. 11), kuris yra sudarytas po UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto iškėlimo – (duomenys neskelbtini) katilo „Atmos“ DC40SX („Atrom“ DC40SX) likutinė vertė 2015 m. spalio 28 d. lygi 321,74 Eur.

Esant nustatytiems atsakovų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalos padarymo faktui bei priežastiniam ryšiui, o atsakovams nepaneigus kaltės prezumpcijos, konstatuotina, kad atsakovų atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. - 6.249 str.) ir solidariai iš atsakovų priteistina 321,74 Eur dydžio žala ieškovui.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl, remiantis CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio nustatytomis taisyklėmis iš atsakovų ieškovei solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas pagal įstatymą (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.) yra atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl patenkinus ieškinį, iš dalies, 20 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų (LR CPK 80 str. 1 d., 1p, 96 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovų priteistina 6,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263 – 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 321,74 Eur žalos atlyginimo ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Priteisti iš V. Š. ir A. Š. po 13,11 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d., nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.