Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos Joniškio rajono „Aušros“ žemės ūkio bendrovės atstovui Aloyzui Povilaičiui, jos atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Joniškio rajono „Aušros“ žemės ūkio bendrovės (toliau – Bendrovė) pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., V. S. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjos atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė pareiškimą palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes ir tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą, prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B., miręs (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo savo sesers G. O. B., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą, priteisti iš suinteresuotų asmenų pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad pareiškėja yra testamentinė A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinė. Testamentu A. B. pareiškėjai paliko jo seseriai G. O. B. priklausiusį ir iki šiol jos vardu teisiškai registruotą 6,21 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame sklype yra Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, kuriame gyveno G. O. B. ir S. B., o A. B. dažnai pas juos viešėdavo. Du broliai ir sesuo buvo trijų 6,21 ha žemės sklypų savininkai, kuriuos įgijo 1996 m. spalio 2 d. apskrities valdytojo sprendimu, nes jiems buvo atkurta nuosavybės teisė. G. O. B. mirė (duomenys neskelbtini). Iki jos mirties jos valdytą žemės ūkio paskirties žemės sklypą naudojo bendrovė. Po jos mirties iš karto žemės sklypu pradėjo naudotis likęs toliau gyventi gyvenamajame name su pagalbiniais pastatais S. B., kuris leido toliau naudotis žemės sklypu bendrovei. Bendrovė ginčo žemės sklypu naudojosi, jį deklaravo, dirbo ir leidimą naudotis žemės sklypu derino su žemės sklypo faktiniu savininku S. B.. Bendrovės vadovas buvo vienintelis asmuo, kuris rūpinosi B., todėl S. B. pardavė savo žemės sklypą bendrovei, o A. B. iki pat savo mirties leido naudotis savo žemės sklypu bendrovei. A. B. po brolio S. B. mirties priėmė palikimą, kreipdamasis į Joniškio notarų biurą. A. B. yra S. B. įpėdinis, viso jo turto paveldėtojas. 2014 metais A. B. pradėjo rūpintis, kaip reikia sutvarkyti G. O. B. žemės sklypo nuosavybės teisės dokumentus ir jis su advokate Jolanta Grigaliūniene sudarė teisinių paslaugų sutartį. A. B. išreiškė norą užvesti bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. A. B. iniciatyva iš Skaistgirio seniūnijos gavo pažymą apie tai, kad S. B. priėmė savo sesers G. O. B. palikimą. A. B. pateikė jai testamento ir įgaliojimo kopijas, kad turtą siekia palikti bendrovei. Suinteresuoti asmenys su savo giminaičiais B. visiškai nebendravo, apie jų gyvenimą nieko nežinojo. A. B. stipriai negirdėjo, tačiau su juo buvo įmanoma susikalbėti garsiai šaukiant. Nebuvo reikalo skubėti tvarkyti dokumentus, nes termino nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą nėra. G. O. B. žemės sklypą po jos mirties S. B. nurodymu dirbo bendrovė, todėl ši aplinkybė rodo, kad S. B. priėmė sesers G. O. B. palikimą, faktiškai pradėdamas turtą valdyti. Palikėjos G. O. B. smulkius namų apyvokos apstatymo reikmenis, paukščius, po jos mirties paveldėjo S. B.. Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1008-874/2017 dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo matyti, kad suinteresuoti asmenys nenurodė svarbių priežasčių dėl ko praleido terminą palikimui priimti, nurodė, kad apie palikimą nieko nežinojo ir buvo įsitikinę, kad sesers G. O. B. palikimą po jos mirties priėmė broliai. Suinteresuoti asmenys buvo nesąžiningi, nes pateikdami teismui pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, nenurodė bendrovės suinteresuotu asmeniu. G. O. B. vardu esanti žemė priklauso A. B., nes S. B. priėmė palikimą po G. O. B. mirties, faktiškai valdydamas likusį turtą, o A. B. priėmė S. B. palikimą.

Liudytoja A. B. parodė, kad dirba bendrovėje kasininke-sekretore. Suinteresuoto asmens nepažįsta. Pažinojo A. B., mokėjo jam pinigus už žemės nuomą. A. B. kurčias nebuvo, tik prašydavo kalbėti garsiai ir lėtai. B. buvo vieniši, A. B. mirė paskutinis (duomenys neskelbtini). Notarų biure A. B. surašė įgaliojimą bendrovės vadovui ir jai vesti paveldėjimo bylą po sesers G. O. B. mirties. Jis buvo vienišas ir įgaliojimą surašė dėl to, kad jei kas atsitiks, tai kad jie tvarkytų jo reikalus su paveldėjimu. Ant G. O. B. žemės sklypo yra gyvenamasis namas, klėtis. A. B. norėjo tą žemę palikti bendrovei, nes bendrovė padėdavo A. B., pjaudavo žolę, stumdydavo sniegą, jis atvažiuodavo pats ir paprašydavo. Bendrovė dirbo G. O. B. ir A. B. žemę. A. B. jokių giminaičių neminėjo. Po G. O. B. mirties jos žemę brolio S. B. prašymu dirbo bendrovė. Pas B. namuose nebuvo. A. B. daugiau gyveno kaime, atvykdavo į butą Joniškyje. Bendrovėje dirba nuo 2012 metų, bet kaime gyvena nuo 1990 metų.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirba bendrovėje mechanizatoriumi. Per A. B. laidotuves matė suinteresuotą asmenį. G. O. B., S. B., A. B. pažinojo nuo vaikystės, jie gyveno Butniūnų kaime, vienkiemyje. Ten susisiekimas sunkus, žiemą užpustydavo kelius. A. B. sakė, kad vienišas, neturi nei vaikų, nei giminių. Pirma mirė G. O. B. 2009 metais. Ji laikė gyvulius, paukščius. Po G. O. B. mirties bendravo su S. B., jis sakė, kad po sesers mirties liko jam sesers turtas. Kokia buvo B. buitis nežino, viduje nebuvo. A. B. turėjo automobilį. B. sodyboje pjovė žolę, stumdė sniegą bendrovės vadovo nurodymu.

Liudytoja Virginija Kaikarienė parodė, kad dirba Skaistgirio seniūne, pažįsta bendrovės atstovą. Kai mirė A. B. ir reikėjo laidoti, sužinojo apie suinteresuotus asmenis. 2014 m. birželio 16 d. pažyma dėl gyvenamosios vietos ir turto perėmimo jos rašyta. Gavo nurodymą iš savivaldybės teisės skyriaus vedėjos, kad viršyta seniūnės kompetencija, nes seniūnas negali pažymoje nurodyti, kas priėmė palikimą. 2017 m. rugsėjo 26 d. pažymoje parašė, kad 2014 m. birželio 16 d. pažyma negaliojanti. Pažinojo B. šeimą, G. O. B. ir S. B. gyveno kartu, buvo vieniši, turėjo brolį A. B., kuris juos lankė. Gyveno tvarkingai, laikė paukščius. Kai sesuo G. O. B. mirė, S. B. liko gyventi tame name, naudojosi visu likusiu turtu. Suinteresuoti asmenys nebendravo su B., reikėjo juos net įkalbinėti dėl A. B. palaidojimo. Sakė, kad A. B. turi butą Joniškyje ir laidojimo išlaidos pasidengs. Su A. B. susikalbėdavo, tik reikėjo sakyti garsiai, rašteliais susirašinėti nereikėjo. Bendravo su A. B., kai dar buvo gyvas brolis S. B.. Apie G. O. B. mirtį žinojo, nes seniūnija tuo metu išduodavo mirties liudijimus. Buitis pas B. buvo paprasta, bet ne skurdi. Pagalbos B. iš seniūnijos nereikėjo, juos aprūpindavo brolis A. B.. Virtuvėje naujos įrangos nebuvo, matė šaldytuvą, buvo krosnis. Po G. O. B. mirties visu turtu naudojosi S. B., o A. B. gyveno Joniškyje. S. B. perėmė namą, prie namo esančią žemę ir kilnojamąjį turtą, esantį namuose.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos atstovų, suinteresuoto asmens A. B., jos atstovės paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad G. O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), gyvenusi (duomenys neskelbtini), S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), buvo sesuo ir broliai, G. O. B. ir A. B. buvo nevedę, S. B. mirė našliu, vaikų neturėjo. G. O. B. nuosavybės teise pagal 1996 m. spalio 2 d. apskrities valdytojo sprendimą Nr. 47-5047 priklauso 6,2100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisiškai įregistruotas G. O. B. vardu. Šiame žemės sklype yra Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, kuriame gyveno G. O. B. ir S. B.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtą žemės sklypą pagal 2001 m. gegužės 7 d. panaudos sutartį, sudarytą tarp G. O. B. ir Joniškio rajono „Aušros“ žemės ūkio bendrovės, iki 2009 m. gegužės 7 d. naudojo bendrovė. S. B. nuosavybės teise pagal 1996 m. spalio 2 d. apskrities valdytojo sprendimą Nr. 47-5046 priklausė 6,2100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2001 m. gegužės 7 d. panaudos sutartį, sudarytą tarp S. B. ir bendrovės, naudojo bendrovė, o 2009 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-3306 S. B. pardavė bendrovei už 31 050 Lt. Iš 2013 m. vasario 26 d. Joniškio rajono notarų biuro paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo nustatyta, kad S. B., mirusio (duomenys neskelbtini), turtą paveldėjo jo brolis A. B.. A. B. 2014 m. gegužės 29 d. Joniškio rajono notarų biure sudarė oficialių testamentą, registro Nr. 2-2790, kuriuo savo mirties atveju žemę, esančią (duomenys neskelbtini), paliko Joniškio rajono „Aušros“ žemės ūkio bendrovei, testamentas testatoriui buvo garsiai perskaitytas. A. B. 2014 m. gegužės 29 d. Joniškio rajono notarų biure sudarė įgaliojimą, registro Nr. 2-2788, kuriuo įgaliojo Aloyzą Povilaitį ir A. B. vesti paveldėjimo bylą 2009 m. balandžio 25 d. mirus jo seseriai G. O. B., gauti pažymas ir kitus turto paveldėjimui reikalingus dokumentus iš visų įstaigų, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, atstovauti jį visose teismo įstaigose ir pan. Įgaliojimas buvo išduotas penkeriems metams. Taip pat A. B. su advokate Jolanta Grigaliūniene 2014 m. birželio 3 d. buvo sudaręs atstovavimo sutartį, kad jį atstovautų civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. A. B. nuosavybės teise pagal 1996 m. spalio 2 d. apskrities valdytojo sprendimą Nr. 47-5048 priklauso 6,2100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas A. B. vardu. Minėtą žemės sklypą pagal 2001 m. gegužės 7 d. panaudos sutartį, sudarytą tarp A. B. ir bendrovės, naudojo bendrovė, o pagal 2014 m. gegužės 15 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp A. B. ir bendrovės, nuomojosi bendrovė iki 2017 m. gegužės 15 d. Iš byloje pateiktų nuomos sutarčių nustatyta, kad A. B. bendrovei nuomojo 11,21 ha žemės sklypą, tai yra ne tik savo vardu teisiškai registruotą žemės sklypą, bet ir G. O. B. vardu teisiškai registruotą žemės sklypą. Iš 2017 m. kovo 10 d. Joniškio rajono notarų biuro liudijimo nustatyta, kad A. B., mirusio 2017 m. sausio 31 d., palikimą priėmė pareiškėja. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1008-874/2017 atnaujintas V. S. ir A. B. dėl svarbių priežasčių praleistas trijų mėnesių įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po pusseserės G. O. B., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti. Iš testamentų registro išrašo nustatyta, kad palikėjos G. O. B. palikimą 2017 m. rugpjūčio 7 d. priėmė A. B. ir V. S..

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Byloje nustatyta, kad G. O. B. vardu registruotame žemės sklype yra Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, kuriame iki mirties gyveno G. O. B. ir S. B.. (duomenys neskelbtini) mirė G. O. B., kuri buvo netekėjusi, vaikų neturėjo. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojo Aloyzo Povilaičio parodymais nustatyta, kad iki G. O. B. mirties jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą naudojo bendrovė. Liudytojų Aloyzo Povilaičio, A. B. parodymais nustatyta, kad po G. O. B. mirties iš karto likusiu žemės sklypu pradėjo naudotis likęs toliau gyventi gyvenamajame name su pagalbiniais pastatais S. B., kuris leido toliau naudotis žemės sklypu bendrovei. Liudytojų V. B., V. Kaikarienės parodymais nustatyta, kad G. O. B. augino paukščius, kuriuos po jos mirties iš karto perėmė S. B., kad jis liko toliau gyventi name ir naudojosi visu sesers likusiu turtu kaip savo. Šios aplinkybės rodo, kad G. O. B. paliktą turtą (žemės sklypą, paukščius, namų apyvokos daiktus) S. B. faktiškai pradėjo valdyti iš karto po palikėjos mirties. Šios aplinkybės pagrindžia palikimo savalaikį priėmimą ir rūpinimąsi juo kaip savo turtu įstatymų nustatytu terminu. S. B., kaip G. O. B. brolis, paveldi pagal įstatymą su ketvirtos eilės įpėdiniais (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pareiškimo patenkinimas sukels pareiškėjai teisines pasekmes – asmuo turės teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą. Byloje yra sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 straipsnyje, nes pareiškėja įrodė, kad kitokia tvarka negali gauti dokumentų, patvirtinančių prašomą nustatyti faktą.

Dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.

Suinteresuoti asmenys prašo pripažinti negaliojančiu 2014 m. gegužės 29 d. A. B. testamentą, notarinio registro Nr. 2-2790, patvirtintą Joniškio rajono notarų biuro notarės G. B., negaliojančiu ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), argumentuodami tuo, kad A. B. testamentu paliko ne jam priklausantį turtą, testamento sudarymo metu žemė, esanti (duomenys neskelbtini), A. B. nepriklausė, toks testamentas negalėjo būti tvirtinamas, nes pagal CK 5.19 straipsnį testamentu galima palikti savo turtą. Taip pat nurodo, kad A. B. buvo visiškai kurčias, bendrauti su juo buvo įmanoma tik rašant raštelius, todėl kyla klausimas, kaip A. B. suprato pasirašyto testamento esmę, kai testamente nurodyta, kad testamentas testatoriui garsiai perskaitytas.

Asmuo rašydamas testamentą išreiškia savo valią mirties dienai, tai yra patvarkymas apie turtą, kuris priklausys testatoriui mirties dienai. Faktas, kad testamento sudarymo metu turtas buvo jo ar nebuvo, faktas, kad tas turtas ateityje galėjo tiktai būti sukurtas visiškai neturi jokios įtakos testamento teisėtumui. Testamento sudarymo metu G. O. B. vardu esantis žemės sklypas jau priklausė A. B., nes S. B. po sesers G. O. B. mirties priėmė palikimą, faktiškai valdydamas likusį turtą, o A. B. po brolio S. B. mirties priėmė palikimą, kreipdamasis į Joniškio notarų biurą. Nuosavybės teisė, kaip reglamentuoja CK 5 knygos normos, atsiranda nuo palikimo priėmimo dienos. Faktas, kad ta nuosavybė neišviešinta, nereiškia, kad asmuo tą turtą praranda.

Prie bylos pridėtoje A. B. medicininėje kortelėje nėra jokių duomenų apie asmens visišką kurtumą. Kad su A. B. buvo galima susikalbėti, tik reikėjo kalbėti garsiai, patvirtino pareiškėjos atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė, liudytojos A. B., V. K.. Teiginių apie A. B. visišką kurtumą negalėjo patvirtinti ir pats suinteresuotas asmuo A. B.. Jis tik nurodė, kad A. B. bute rado klausos aparatą, prirašytų raštelių, todėl susidarė nuomonę, kad A. B. su pašaliniais asmenimis bendraudavo tik rašteliais. Nesant byloje jokių duomenų apie A. B. visišką kurtumą atmestinas suinteresuotų asmenų argumentas, kad A. B. nesuprato pasirašyto testamento esmės dėl ko testamentą reikėtų pripažinti negaliojančiu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl iš jų priteistinos lygiomis dalimis pareiškėjos patirtos 847 Eur advokato pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo savo sesers G. O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl paveldėjimo teisės atsiradimo.

Priteisti lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) advokato pagalbos išlaidų, tai yra po 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) iš kiekvieno pareiškėjai Joniškio rajono „Aušros“ žemės ūkio bendrovei, į. k. 157539121, buveinės adresas Joniškio r., Maldenių k., a. s. Nr. LT83 73000101 3369 8027 AB „Swedbank“.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.