Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėjas prašo iš antstolio Mindaugo Mažrimo 2026 m. vasario 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MM-3278 (toliau - Sąskaita faktūra) išbraukti 4,50 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Nurodo, kad antstolis nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu prašo apmokėti 4,50 Eur išlaidas už paštą. Pareiškėjas sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai - skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Antstolis jau pirmutiniame etape turi išsiųsti laišką skolininkui, kas įeina į būtinąsias vykdymo išlaidas. Neaišku, kodėl antstolis pašto išlaidas išskiria kaip atskirą išlaidų rūšį ir apmokestina išieškotoją. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau - CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato pareigos išieškotojui padengti išlaidų už pašto paslaugas. CPK 610 straipsnio 1 dalis nenumato išieškotojui pareigos padengti būtent pašto išlaidas tame etape, kai yra išrašoma sąskaita dėl būtinųjų vykdymo išlaidų, pareiškėjas neturėjo jokios įtakos antstolio veiksmams, be to, pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi būti įsiskaičiuotos į būtinąsias vykdymo išlaidas. Pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo apskaičiuota sumokėti 49,72 Eur vykdymo išlaidų. Šią sumą sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Instrukcijos 109 punkte, o likusias išlaidas sudaro pašto išlaidos, kaip išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje suteiktas paslaugas (Instrukcijos 134 punktas). Nagrinėjamas atvejis nepatenka į Instrukcijoje nurodytus atvejus, kai išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas. Šiuo atveju pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkei išsiuntimą, šį veiksmą antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo atlikti visais atvejais. Pareiškėjas pašto išlaidas laiko pagrįstomis tik tais atvejais, kai jos faktiškai patiriamos atliekant konkrečius antrinius vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto realizavimu. Instrukcijos 134 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai nustato išimtį, jog pašto išlaidos, kai skolininko turtas nėra realizuotas, yra laikomos būtinųjų vykdymo išlaidų sudėtine dalimi. Tokios išlaidos negali būti skaičiuojamos atskirai ir negali būti išrašomos papildomai. Šiuo atveju skolininko turtas nebuvo realizuotas, todėl pateikta sąskaita, kurioje pašto išlaidos išskirtos papildomai, tiesiogiai prieštarauja Instrukcijos 134 punkto išimčiai. Šiame etape, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išieškotojui papildomai perkėlęs naštą apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, antstolis nepagrįstai papildomai apsunkino kreditoriaus padėtį. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT- 25465-1176/2025 sprendė klausimą dėl antstolio priskaičiuotų papildomų išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog išlaidos buvo nepagrįstos bei antstolis neturėjo teisinio pagrindo reikalauti jų pakartotinio apmokėjimo. Dėl to teismas panaikino antstolio priimtą patvarkymą bei jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitos faktūrą.