Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovui advokatui I. T.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, pensininkui, vidurinio išsilavinimo, neteistam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2014 m. birželio 26 d., 13.00 val., būdamas A. Ž. sodybos kieme, esančiame Molėtų rajone, Cezariškių kaime, įžeidinėjo, koliojo A. Ž., demonstravo savo nuogą lytinį organą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip ATPK 174 str. pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas I. T. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai, todėl byla nutrauktina. Pagal ATPK 174 str. administracinė atsakomybė taikoma už pažeidimą viešoje vietoje. Kadangi nieks iš pašalinių asmenų konflikto nematė, jis, jei ir vyko, tai privačioje valdoje, todėl administracinė atsakomybė netaikytina. Be to, bylos medžiaga nepatvirtina, kad V. S. atliko protokole nurodytus veiksmus. Atkreipė dėmesį, kad A. Ž. filmavo V. S. prieš jo valią, o tai yra nusikaltimas. Prašė teismo priimti atskirąją nutartį dėl A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos ir ją nusiųsti prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui pradėti.

Nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad su V. S. yra kaimynai name, kuris priklauso jai ir S. M.. 2014-06-26 apie pietus atvažiavo į sodybą. V. S. sėdėjo ant kelmų ir pradėjo vaikščioti pirmyn atgal, priekaištauti, kad į kibirą susipjaustys venas. Tuomet nusmuko kelnės, jis pradėjo necenzūriškai kalbėti. Viską girdėjo kartu atvažiavęs nukentėjusiosios draugas, tuo metu sėdėjęs mašinoje. Jis į konfliktą nesivėlė. Į bylą pateiktas vaizdo įrašas ir nuotraukos apie V. S. yra kitos, ne įvykio dienos. Buvo filmuota ir fotografuota nepaklausus V. S., nes turėdama vaizdo įrašą ir nuotraukas nukentėjusioji manė apsiginsianti.

Liudytoju apklaustas Č. J. parodė, kad su V. S. yra kaimynai, o su A. Ž. - draugai. 2014-08-26 važiavo į sodybą su A. Ž.. Audronė išlipo iš mašinos, o jis liko. V. S. pradėjo A. Ž. įžeidinėti ir parėkaudamas nusimovė kelnes. Pažeidėjas buvo girtas. Aplinkui daugiau žmonių nebuvo, kitos sodybos už 300-400 metrų.

Liudytoja apklausta S. M. parodė, kad gyvena tame pačiame name, kur ir A. Ž., V. S.. 2014-08-26 buvo išvažiavusi į parduotuvę apsipirkti. Grįždama paprašė, kad V. S. ją pasitiktų. Jis pasitiko, pririšo šunį. Tą dieną jokio mašinos ir A. Ž. nematė.

ATPK 174 str. 1 d. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl A. Ž. koliojimo įžeidinėjimo, savo nuogo lytinio organo rodymo. Tokie veiksmai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, neturi reikšmės, ar šie atlikti privačioje valdoje, ar ne, be to ir pačiame ATP protokole nėra nurodyta, kad veiksmai atlikti viešoje vietoje. Įžeidžiamo kibomo prie žmonių ar kitų panašių veiksmų įstatymas nesieja būtinai su viešąja vieta. Svarbu nustatyti pačių veiksmų buvimą ir pasekmes, t.y. ar jais buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios, jos draugo parodymų nustatyta, kad 2014-08-26 tarp A. Ž. ir V. S. įvyko konfliktas: V. S. pats pripažino, kad liepė A. Ž. sutvarkyti duobę, parodė jai špygą, nukentėjusioji ir jos draugas Č. J. teigė, kad V. S. vadino A. Ž. necenzūriniais žodžiais, rodė nuogą lytinį organą. Pagrindą tikėti, kad V. S. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo A. Ž. sudaro ir vaizdo įrašas, iš kurio aiškiai girdėti, kaip V. S. pavadina A. Ž. necenzūriniu žodžiu, nuotraukos, kuriose matyti, kaip V. S. rodo špygą. Nors tiek vaizdo įrašas, tiek nuotraukos darytos ne pažeidimo dieną, tačiau šie įrodymai svarbūs kaip charakterizuojantys pažeidėją, rodantys, kad jis linkęs į tokį elgesį. Teismas atkreipia dėmesį, kad net ir teismo posėdžio metu V. S. sunkiai valdėsi ir kartą pavadino A. Ž. necenzūriniu žodžiu. Visa tai sudaro pagrindą tikėti nukentėjusiosios ir jos draugo Č. J. parodymais, kad V. S. ją įžeidinėjo. Nors duomenų dėl V. S. savo nuogo lytinio organo demonstravimo byloje nepakanka, tačiau A. Ž. vadinimas necenzūriniais žodžiais įrodytas, o tai, nustačius, kad jais buvo pažeista žmonių rimtis viešoji tvarka, yra pagrindas veiką kvalifikuoti pagal ATPK 174 str.

A. Ž. įžeidinėjimą, koliojimą girdėjo jos draugas C. J.. Iš apklaustų asmenų parodymų matyti, kad V. S. plūdosi garsiai, nes jo žodžius girdėjo ir kiek toliau mašinoje buvęs A. Ž. draugas. Be to, šie veiksmai atlikti kieme, t.y. atviroje vietoje, kur įžeidinėjimą gali girdėti pašaliniai asmenys. Visa tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tokiais veiksmais V. S. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracine tvarka praeityje (2008 m.) baustas vieną kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, yra pensijinio amžiaus. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina ATPK 174 str. numatyta minimali bauda.

Teismas netenkina V. S. atstovo advokato I. T. prašymo priimti atskirąją nutartį dėl A. Ž. nusikalstamos veikos ir ją nusiųsti prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes iš advokato prašymo matyti, kad jis A. Ž. kaltina neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu, o nagrinėjamu atveju A. Ž. filmavo, fotografavo V. S. vien tam, kad galėtų įrodyti jo neigiamą elgesį jos atžvilgiu. Be to, filmuota, fotografuota jai pačiai priklausančios sodybos kieme. Atsižvelgiant į tai, pagrindo tenkinti advokato prašymą nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str., teismas nutaria:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 174 str. ir skirti jam 100 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato I. T. prašymo priimti atskirąją nutartį dėl A. Ž. nusikalstamos veikos ir ją nusiųsti prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo netenkinti.

Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Svvedbank AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.