Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Renatai Barkovskajai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 187/2012/I/VIL/35 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apelianto atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką apeliantui

pranešta tinkamai, apelianto atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis (b. l. 8-10) nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2012 m. kovo 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-1479032-12 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad pastarasis 2012 m. vasario 21 d. apie 14 val. 25 min. Balceriškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., transporto priemonės – automobilio OPEL FRONTERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į kurią yra įregistruota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybės teisė, bagažinėje gabeno 110 litrų dyzelinio kuro, supilstyto į keturias dvidešimt penkių litrų plastmasines talpas ir vieną dvidešimties litrų metalinę talpą, kurioje buvo 10 litrų dyzelinio kuro, neturėdamas nurodyto naftos produkto įsigijimo ir gabenimo dokumentų. Nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką Protokolą surašęs policijos pareigūnas kvalifikavo kaip Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 5 ir 12 punktų bei ATPK 171² straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 187/2012/I/VIL/35 (b. l. 5-6) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažintas kaltu padaręs ATPK 171² straipsnio 1 dalies pažeidimą. Institucija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 30¹ straipsniu, atsižvelgdama į tas aplinkybes, jog ATPK 171² straipsnio 1 dalies pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, jo turtinė padėtis yra sunki, jis yra pensininkas, neturi jokių kitų pajamų šaltinių, turi sveikatos problemų, daug pinigų išleidžia gydymui bei vaistams, be to, jis nežinojo, kad dyzelinio kuro įsigijimui ir gabenimui yra reikalingi dokumentai, įsigijo ir gabeno nedidelį kiekį dyzelinio kuro, kuris skirtas jo asmeninėms reikmėms, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už padarytą teisės pažeidimą paskyrė mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali – 200 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 3 dalimi, Nutarimą 2012 m. balandžio 6 d. sankcionavo Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas.

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje yra keliamas Nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – individualizavimo klausimas. Įstatyme nustatyta, jog už ATPK 171² straipsnio 1 dalies pažeidimą skirtina bauda nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų. Nagrinėjamu atveju Institucija, priėmusi Nutarimą, taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Esant nurodytoms aplinkybėms, Nutarimas patikrintinas administracinės nuobaudos individualizavimo aspektu.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles. Nurodyto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta ATPK 30 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatytų taisyklių išimtis, pagal kurią institucija (pareigūnas), nagrinėjanti administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdama į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali gali būti skiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje N17‑103/2007; 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011).

Bylos duomenimis – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2012 m. vasario 22 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 14), Protokolu (b. l. 8-10), Nutarimu (b. l. 5-6) – nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo momento visiškai pripažino savo kaltę, neginčijo ir neneigė inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo fakto, nuoširdžiai gailėjosi dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo. Ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos duomenys – neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0707975 (b. l. 34) – patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumas. Ši aplinkybė inter alia lengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nagrinėjamos bylos aspektu reikšmingos yra tos aplinkybės, jog, kaip matyti iš byloje esančios 2012 m. kovo 5 d. pažymos apie asmens baustumą (b. l. 18), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ATPK 171² straipsnio 1 dalies pažeidimą padarė pirmą kartą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris yra 61 metų amžiaus, apskritai tėra vieną kartą baustas administracine tvarka, administracinė nuobauda, paskirta už teisės pažeidimą, seniai nebegalioja. Teismas konstatuoja, jog nurodytų aplinkybių visetas teigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei lengvina jo teisinę padėtį.

Bylos duomenys – pensininko pažymėjimas Nr. 15151 (b. l. 23) – patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra pensininkas, byloje esantis 2012 m. kovo 23 d. išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 20) patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi rimtų sveikatos sutrikimų. Institucija, priimdama Nutarimą, nustatė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis yra sunki, jokių pajamų, išskyrus pensiją, pastarasis negauna. Teismas konstatuoja, jog nurodytų faktinių aplinkybių visetas inter alia byloja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nustatytos dvi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių visetą, bylojantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, konstatuoja, jog Institucija Nutarimu tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, pagrįstai ir teisėtai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už padarytą teisės pažeidimą paskyrė mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, tai yra 200 Lt baudą.

Apibendrinant visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Esant aukščiau nurodytoms, bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pagal apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus nėra pagrindo panaikinti Nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, todėl Nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 187/2012/I/VIL/35 nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.