Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. M. paskleidė apie I. K. ir E. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią jas paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą jomis, pasinaudodamas visuomenės informavimo priemonėmis, o būtent:

2023 m. sausio 23 d. po „(duomenys neskelbtini)“ publikuotu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslą pažeminti bei pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiosiomis I. K. ir E. K., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 23 d., 18.30 val., pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, per visuomenės informavimo priemonę parašė komentarą „Tos ziurkes buvo psihuškej, kai kurios ir dabar mokosi (duomenys neskelbtini), kaip tomis, šlikštynemis gali tiketi teismas, ar jie ka nemato kad jos nesveikos ar kas?!“, tokiu būdu paskleidė apie I. K. ir E. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti jas arba pakirsti pasitikėjimą jomis.

Kaltinamoji A. G. paskleidė apie I. K. ir E. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią jas paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą jomis, pasinaudodama visuomenės informavimo priemonėmis, o būtent:

2022 m. lapkričio 25 d. po www.tv3.lt publikuotu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, būdama (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdama tikslą pažeminti bei pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiąja I. K., naudodamasi nešiojamu kompiuteriu „HP“ serijos numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 25 d. pasinaudodama savo vardu sukurta „Facebook“ paskyra „A. G.“, per visuomenės informavimo priemonę „Facebooke“ parašė įrašą „<...Teismui puikiai buvo žinomos tos dvi sesutes E. ir I. K....<...>As nenoriu tikėti, kad tai sugalvojo I. K...nors ji nuo mažens buvo linkusi i afioras....>“, tokiu būdu paskleidė apie I. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti ją arba pakirsti pasitikėjimą ja.

Be to, 2023 m. vasario 9 d., būdama (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdama tikslą pažeminti bei pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiąja I. K., naudodamasi nešiojamu kompiuteriu „HP“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), pasinaudodama savo vardu sukurta „Facebook“ paskyra „A. G.“, per visuomenės informavimo priemonę „Facebooke“ parašė įrašą „<…ir tai parodymai žmogaus kuriam yra nustatyta psichine negalia..Ta garbinga seimą apsmeise I. K...gimusi (duomenys neskelbtini).Ji prikalbino savo sese E. K.-S. apkaltinti V. G.,kad atseit jis ja prievartavo..kaip nusprendė taip ir padare..matyt tyrėjai joms pasakė,kad tai per mažai..ir nėra jokiu irodymu..tada I. K. susirado 4 seses.-kurios net nebuvo (duomenys neskelbtini) oficialiai globojamos..jos buvo laikinai priimtos i seimą,kad pagyventu kol ju tėvai nustos gerti..tos 4 seses (duomenys neskelbtini) gyveno trumpai..gal tik 10 dienu..Tad l. K. pavyko jas susirasti ir prikalbinti kad padėtu apsmeisti V. G. (duomenys neskelbtini) teva...<...> Ir noriu visus draugus perspėti ..jei kartais tektų kam susitikti su I. K. gimuse (duomenys neskelbtini)bukite labai atsargus...tai aferiste su patirtim…>“, tokiu būdu paskleidė apie I. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti ją arba pakirsti pasitikėjimą ja.

Be to, 2023 m. sausio 23 d. po „(duomenys neskelbtini)“ publikuotu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, būdama (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdama tikslą pažeminti bei pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiosiomis I. K. ir E. K., naudodamasi nešiojamu kompiuteriu „HP“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 27 d., 20.15 val., pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“, per visuomenės informavimo priemonę, parašė komentarą „<…Aš puikiai pažystu I. ir E. K. kurios pirmos pradėjo šį šmeižtą…<…> E. nuo vaikystės pripažinta (duomenys neskelbtini), o I.gydytojų pripažinta melagės sindromas. Kokioje valstybėje mes gyvename kad kiekvienas psichinis ligonis gali apšmeižti nekaltus žmones...>“, tokiu būdu paskleidė apie I. K. ir E. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti jas arba pakirsti pasitikėjimą jomis.

Kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad „Facebook“ perskaitė straipsnį ir supykęs parašė tokį komentarą. Nukentėjusiąsias I. K. ir E. K. pažįsta, nes jos gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini). Nesipykdavo su nukentėjusiosiomis, bendravo mažai. I. K. ir E. K. nebuvo gydomos psichiatrinėje ligoninėje, buvo tirtos, bet joms nebuvo nustatyta psichikos ligų, kad reikėtų gydyti. (duomenys neskelbtini) jos irgi nesimokė, tai buvo klaidinga informacija. Rašydamas komentarą buvo supykęs ant seserų dėl to, kad buvo nuteisti globėjai. Supranta, kad viešai apšmeižė seseris. Su nukentėjusiosiomis po įvykio nebendravo, negalėjo jų atsiprašyti, bet norėtų tai padaryti. Sutinka, kad savo veiksmais padarė neturtinę žalą nukentėjusiosioms. Žalą pasistengs atlyginti, įsipareigoja tai padaryti. Mėnesinės pajamos dabar sumažėjo, gauna 200 eurų dydžio išmoką. Išlaikytinių neturi, finansiškai padeda globėja. Žalą atlygins dalimis per šešis mėnesius. Savo poelgį vertina blogai, gailisi taip padaręs, daugiau taip nebedarys. Palaiko prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. J. G. yra krikšto mama, gyvena už kilometro, dažnai atvažiuoja per laisvadienius, sutaria gerai, pasikalba apie gyvenimą. Ji nepagyrė už šį poelgį. Paiso krikšto mamos nuomonės, ji svarbi.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbti kaltinamojo J. M. prieš tai nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme duoti parodymai juos perskaitant. Kaltinamasis parodė, kad tą dieną buvo susinervinęs, oras buvo debesuotas, Tokiomis dienomis būna be nuotaikos. „Facebook“ perskaitė straipsnį, susinervino ir iš mobilaus telefono parašė komentarą. Paskyra, iš kurios rašė, buvo pavadinta „(duomenys neskelbtini)“. Prieš rašydamas komentarą su niekuo nekalbėjo. Norėjo, kad tomis seserimis teismas netikėtų. Žino, kad E. K. su I. K. buvo vežamos pas gydytojus. I. K. gulėjo sanatorijoje, nervų ligų skyriuje. E. K. buvo išrašyti vaistai, ji irgi buvo vežama pas gydytojus, nes sirgo (duomenys neskelbtini), todėl, kad trankydavo galvą ir rankas į sieną. Kad E. K. sirgo (duomenys neskelbtini), žino jau seniai. Nėra matęs dokumentų, bet šeimoje visada susirinkdavo visi svetainėje apsitarti, apie viską kalbėdavo, mama sakydavo neerzinti seserų, nelįsti prie jų. „Psichuškė“ – tai nervų ligų skyrius. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad (duomenys neskelbtini) mokėsi I. K. ir E. K.. Tada buvo pasimetęs, susinervinęs. Nuomonė dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) pasikeitė, kai parašė komentarą. Susimaišė, kai kalbėjo apie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mokosi vaikai su negalia. Žino, kad nukentėjusiosios niekada ten nesimokė. (duomenys neskelbtini) mokėsi kitos keturios seserys. Prisipažįsta, kad apšmeižė nukentėjusiąsias. Dėl savo poelgio gailisi. Prašo taikyti laidavimą. J. G. yra krikšto mama, gyvena per kilometrą, su ja palaiko santykius, bendrauja, ji dirba nuo ryto iki vakaro. Pats šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nustatytas stuburo iškrypimas. Iš Sodros gauna 34 eurus, o iš Užimtumo tarnybos – 180 eurų. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Kaltinamoji A. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d. ant savo „Facebook“ paskyros sienos parašė kaltinime nurodytus žodžius, nes I. ir E. K. pažįsta nuo mažų dienų, jų mamą V. K. taip pat pažįsta. Savo šeimoje priglaudė mamą su dviem mažais vaikais, nes ši bėgo nuo brolio, kuris padarė jai tuos vaikus ir skriaudė. V. K. norėjo slėptis pas (duomenys neskelbtini), bet jos brolis žinojo G. adresą, o ji (kaltinamoji) tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Suprato, kad brolis ten jų neras ir jos visos trys apsigyveno pas ją (kaltinamąją). Visi galvoja, kad jas priglaudė dėl pinigų, bet vaikai buvo su mama ir niekas jokių išmokų nemokėjo. Išlaikė jas iš savo ūkio, leido mergaites į mokyklą, tik neturėjo joms globos. Jas priglaudusi buvo iš geros valios. Paskui sutriko V. K. sveikata, kelis kartus bandė žudytis, tada ją išvežė į psichiatrinį pensionatą gydyti. Tik tada ji (kaltinamoji) tapo mergaičių globėja. Ji (kaltinamoji) yra toks žmogus, kuris negali pakęsti neteisybės, gyvenime nebuvo nei vieno žmogaus apšmeižusi. Kai mato neteisybę, negali tylėti. Buvo pakviesta į TV laidą, nežinojo į kokią. Tik atvykusi pamatė, kad tai – „TV pagalba“. Jeigu būtų žinojusi, būtų nevykusi į laidą. Prikalbino atvykti ir papasakoti tiesą apie (duomenys neskelbtini). Toje laidoje viską iškarpė. Ji (kaltinamoji) kalbėjo apie (duomenys neskelbtini), o ne apie nukentėjusiąsias. Ką tiksliai kalbėjo, nepamena, laidoje liko tik jos (kaltinamosios) galvos linkčiojimas. Kai pamatė laidą per televizorių, susinervino ir surašė savo nuomonę „Facebook“ paskyroje. I. K. su ja (kaltinamąja) ilgai nebendravo. E. K. parašydavo, atsiųsdavo nuotraukų. Po daug metų I. K. pasiprašė per „Facebook“ į draugus, paskui pasiprašė atvykti į svečius. Sutiko. Pasitiko nukentėjusiąją geležinkelio stotyje, atsivežė į savo namus, pavaišino. I. K. pradėjo klausinėti apie vaikystę, paklausė, ar tikrai ji yra brolio ir sesers vaikas. Ką žinojo, tą pasakė. Manė, kad I. K. atvažiavo susižinoti apie savo vaikystę, o koks buvo tikrasis tikslas, nežino. Paklausė I. K., ar ji bendrauja su (duomenys neskelbtini). Ši atsakė, kad bendrauja, vadina tėvais ir kas savaitę nuvažiuoja aplankyti. Po savaitės sužinojo, kad V. G. iškelta baudžiamoji byla. Kai į svečius buvo atvykusi I. K., svečiavosi ir jos (kaltinamosios) sesuo. Vyko pokalbis apie (duomenys neskelbtini). Jos (kaltinamosios) sesuo yra (duomenys neskelbtini), o I. K. pradėjo sakyti, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kai sesuo paklausė, ar I. K. kažką iš ten pažįsta, minėjo pavardes, nukentėjusioji nieko apie tuos žmones nežinojo. Tada suprato, kad I. K. meluoja. Komentare apie I. K. parašė, kad ji nuo mažens linkusi į aferas todėl, kad būdama maža I. K. labai daug šunybių prikrėsdavo, visą laiką apgaudinėdavo, visą kaltę ant kitų sumesdavo. Prikrėtusi šunybių „nustatydavo“ tokį veidelį ir sakydavo, kad ji nekalta. Nemano, kad užaugusi I. K. pasikeitė. Jos (kaltinamosios) supratimu „afera“ prilyginama melui, o žodį „aferistas“ supranta kaip žmogų, kuris apgaudinėja, yra sukčius. Mano, kad toks komentaras yra nieko blogo. Kai sužinojo, kad I. K. išardė (duomenys neskelbtini), supyko ir parašė komentarą. Suprato, kad viską surengė I. K., kad ją kažkas pamokino. Piktinosi, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) m. bendrauja su (duomenys neskelbtini). Anoje byloje viskas buvo prieš 10 metų. Pati tada dažnai lankydavosi pas (duomenys neskelbtini), kartais nakvodavo ten, šeimomis bendravo. Pas (duomenys neskelbtini) kambariuose gyveno po keturias mergaites. Jeigu, kaip teigia, E. K. prievartavo kambaryje, tai kur tuo metu tada buvo kitos trys mergaitės. Seksualiniai nusikaltimai, mano, daromi neviešai, tačiau, jei E. K. buvo prievartaujama, ji galėjo pasisakyti, kai išėjo iš tų namų sulaukusi pilnametystės, bet ji išėjo iš tų namų, ištekėjo, pagimdė vaiką ir atvažiuodavo su vaiku pas (duomenys neskelbtini) kas savaitę. Mano, kad pas prievartautoją niekas negrįžtų. I. K. yra „gudri durnė“, nes protingas žmogus tokios avantiūros, t. y. (duomenys neskelbtini) bylos, nepradėtų. Viską organizavo I. K., bet ne savo protu. Yra įsitikinusi, kad kažkas ją paveikė su pinigais. Prieš daug metų asmenys prašė (duomenys neskelbtini) parduoti sodybą, buvo bandymų jiems pakenkti, mano, tam buvo pasitelktos E. ir I. K.. Mano, kad nukentėjusiųjų anoje byloje duoti parodymai yra melas. E. K. pati nebūtų galėjusi sugalvoti tokių dalykų, nes ji ne viso protelio. Nuo mažens matėsi, kad E. K. yra ligota, visgi brolio ir sesers vaikas. Dokumentų, patvirtinančių, kad E. K. ir I. K. yra brolio ir sesers vaikai, pati nematė, tą sakė pati mergaičių mama, ir tyrėjai yra pateikta kopija laikraščio, kuriame buvo straipsnis, kad motina ir tėvas pripažįsta šį faktą. Tai laidoje „(duomenys neskelbtini)“ pasakė ir nukentėjusiųjų mama. Kai E. K. buvo 5 metų, ją vis dar reikėjo maitinti ir padėti pavalgyti, nes žandikaulis atkrisdavo. Kol E. K. gyveno pas ją (kaltinamąją), ėjo į mokyklą ir antriems metams neliko. Tai, kad E. K. nustatyta psichinė negalia – (duomenys neskelbtini) – pasakė G. G. ir ji (kaltinamoji) patikėjo. Pati yra mačiusi E. K. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, bet nepamena kas ten buvo parašyta. Rašydama komentarą norėjo apsaugoti žmones nuo I. K., nes E. K. tėra sesers parankinė. Norėjo apsaugoti žmones, kad netikėtų aferomis ir į jas nepakliūtų. Neturi įrodymų, kad I. K. įkalbėjo kitas keturias seseris meluoti, tai tik jos (kaltinamosios) nuomonė. 2023 m. vasario 9 d. komentare parašė informaciją, kurią sužinojo iš G. G.. Rašė, kai buvo pagauta emocijos, dabar visur, po kiekvienu sakiniu rašytų „mano nuomone“. Supranta, kaip veikia socialiniai tinklai. Supranta, kad informacija sklinda. Norėjo, kad kuo daugiau žmonių sužinotų pasidalintą informaciją. Paskelbė savo nuomonę, kurią turi teisę reikšti. 2023 m. sausio 23 d. komentarą rašė pati. G. G. sakė, kad I. K. yra nustatytas melagės sindromas. Gerai pažįsta nukentėjusiąsias. Mano, kad nukentėjusiosios serga psichikos ligomis, nes gimė kraujomaišoje. Pareikšto civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad kadangi yra labai aktyvi socialiniuose tinkluose, matydavo labai daug ir straipsnių, ką teismas nusprendė, ir tai, kaip visuomenė apie tai sužino, todėl buvo neišvengiama pamatyti ir tuos komentarus. Komentarus pamatė „Facebook“ portale. Komentaruose buvo nurodytas jos (nukentėjusiosios) vardas, pavardė, gimimo data, kad yra melagė, aferistė, kad su ja geriau nesusidėti, kad serga tam tikromis psichikos ligomis, kad lankė atitinkamas mokymo įstaigas. Perskaičiusi komentarus pasijautė baisiai, nes dirba per nemažai darbų, daug žmonių ją (nukentėjusiąją) pažįsta, š bijojo būti visuomenėje, bijojo, kad atpažins ir reikės keisti darbus, jautėsi labai nesaugi visuomenėje. Krito darbingumas, atitolo nuo žmonių, buvo izoliacijoje, bijojo išeiti į gatvę, bijojo, kad visi žino kas vyksta jos gyvenime. Buvo labai sunku. Nuo vaikystės neturėjo jokių psichikos sutrikimų, tik, kai buvo 17 metų, buvo nustatyta vidutinio sunkumo depresija. Tada globėja pasiūlė atsigulti į reabilitacijos centrą. Psichiatras pasakė, kad globėja joje (nukentėjusiojoje) ieško (duomenys neskelbtini), bet gydytojas jokios (duomenys neskelbtini) nematė. Matė tik tai, kad tiesiog yra ryški asmenybė. Tada pasiūlė dar nuvykti į sanatoriją. Kai prasidėjo teisminiai procesai ankstesnėje baudžiamojoje byloje, jai (nukentėjusiajai) buvo diagnozuotas psichinis sutrikimas – anoreksija, t. y. valgymo sutrikimas. Vis dar serga šia liga, kuri paūmėja teismo posėdžiui artėjant, tada labai nerimauja, stresuoja, nesąmoningai grįžta į vaikišką kūną, kada jautėsi bejėgiškai, save kaltina dėl visko, kas nutiko. Kai nusprendė papasakoti apie paauglystės įvykius (duomenys neskelbtini), buvo labai nelengva (susigraudina). Nelengva dėl to, kad reikėjo grįžti į praeitį. Nenori kitiems žmonėms blogo. Iki (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini), o paskui įstojo į (duomenys neskelbtini) gimnaziją (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nesimokė, (duomenys neskelbtini) beveik visai nematė. Paskutinį kartą su A. G. bendravo gal prieš 6 metus. Tiesiog norėjo turėti vaikystės nuotraukų, nes niekas kitas negalėjo jų duoti. Buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), pasakojo A. G., kad dirba (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini). Tuo metu gyvenimas socialiai dar buvo labai sveikose ribose, dirbo darbą pagal profesiją, viskas buvo labai gerai. Palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį. Su J. M. kartu augo, buvo panašaus amžiaus, todėl jo parašytas komentaras neturėjo tokios didelės įtakos, o A. G. kurį laiką buvo globėja, pas ją augo nuo 3 mėnesių iki 6 metų ir jos parašyti komentarai labai įskaudino.

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad perskaičiusi komentarus apie save pasijautė baisiai, krito darbingumas, sutriko miegas, bijojo išeiti į gatvę. Sukrėtė parašyti faktai, kad su sese yra brolio ir sesers vaikai, kad yra psichiškai nesveikos, kad mokėsi kažkokioj (duomenys neskelbtini), kad nustatyti kažkokie psichiniai sutrikimai ir t. t. tokie komentarai labai įskaudino, bijojo būti visuomenėje, keitė darbą, vengė žmonių. Dėl patirto streso į gydymo įstaigą nesikreipė, viskas praėjo savaime. Mokėsi (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini), o dar vėliau (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) niekada nesimokė. Mokykloje mokėsi pagal normalią programą ir baigiant mokyklą vidurkis buvo septyni. Niekada nebuvo nustatyti jokie psichiniai sutrikimai. Neįgalumas irgi nebuvo nustatytas. Yra visiškai sveika moteris. Pareiškė civilinius ieškinius ir juos palaiko. Su J. M. kartu augo, buvo panašaus amžiaus, todėl jo parašytas komentaras neturėjo tokios didelės įtakos, o A. G. kurį laiką buvo globėja, pas ją kurį laiką augo ir jos parašyti komentarai labai įskaudino.

Iš 2023 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti advokato Daliaus Poviliaus pateikti du vaizdo įrašai apie A. G. „Facebook“ paskyroje padarytus įrašus. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „VID_20230201_182857“, kurio trukmė 1:23 min. Kairėje pusėje „Facebook“ paieškos laukelyje matyti suvesti duomenys „(duomenys neskelbtini)“. Atidarytas „A. G.“ „Facebook“ profilis. Peržiūrėti A. G. patalpinti įrašai. Matomas A. G. „Facebook“ paskyroje patalpintas įrašas 2022-11-25. Po straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ parašytas įrašas „As neturiu zodziu..Kodel tai vyksta Lietuvoje? Kodėl visada laimi Mafija?…“. Paspaudžiama „žr. daugiau“, matosi parašytas visas įrašas. Po A. G. įrašu matosi jos ir kitų asmenų parašyti komentarai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „VID_20230210_133848“, vaizdo įrašo trukmė 17 sekundžių. Kairėje pusėje „Facebook“ paieškos laukelyje matyti suvesti duomenys „(duomenys neskelbtini)“. Atidaromas „A. G.“ „Facebook“ profilis. Peržiūrimi A. G. patalpinti įrašai. Matomas A. G. „Facebook“ paskyroje patalpintas įrašas „Ka tik pasibaige TV Pagalbos laida kurioje teko dalyvauti…“. Paspaudžiama „žr. daugiau“, matosi parašytas visas įrašas (1 t., b. l. 29, 30-34).

Iš 2004 m. sausio 26 d. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. DV-37 matyti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikina globėja buvo paskirta A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82).

Iš 2004 m. sausio 26 d. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. DV-36 matyti, kad I. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikina globėja paskirta A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83).

Iš 2004 m. birželio 8 d. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. DV-286 matyti, kad I. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikinu globėju paskirti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84).

Iš 2004 m. birželio 8 d. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. DV-285 matyti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikinu globėju paskirti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85).

Iš 2023 m. vasario 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašto Nr. VS-23-006 matyti, kad interneto vartotojas, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, komentarą „Aš nesuprantu tokiu žurnalistų kurie viešina ir toliau žemina jau ir taip nukentejusia šeima.. Aš puikiai pažystu I. ir E. K. kurios pirmos pradėjo šį šmeižtą.. jos abi yra brolio ir sesers vaisiai E. nuo vaikystės pripažinta (duomenys neskelbtini), o I. gydytojų pripažinta melagės sindromas. Kokioje valstybėje mes gyvename kad kiekvienas psichinis ligonis gali apšmeižti nekaltus žmones. Kad teismas nupirktas kiekvienam kvailiui aišku.. kaip galima nuteisti žmogų be jokių įrodymų.. byloje nėra nei vieno įrodymo.. tik parodymai. Aš dar parašysiu apie tai FB Aš nebijau sakyti tiesos“ parašė 2023 m. sausio 27 d., 20.15 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Interneto vartotojas, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, komentarą „Tos ziurkes buvo psihuškej, kai kurios ir dabar mokosi (duomenys neskelbtini), kaip tomis, šlikštynemis gali tiketi teismas, ar jie ka nemato kad jos nesveikos ar kas?!“ parašė 2023 m. sausio 23 d., 18.30 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105-106).

Iš tyrimo medžiagos matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 23 d., 18.29 val., iki 2023 m. sausio 23 d., 18.31 val., priklausė SIM kortelėms Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114).

Iš tyrimo medžiagos matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ operatorius) priklauso G. G., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120).

Iš tyrimo medžiagos matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ operatorius) priklauso A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123).

Iš 2023 m. vasario 27 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-561103-23 matyti, kad nustatyta, jog A. G., gim. (duomenys neskelbtini), galimai naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Tyrimo metu buvo gauta SIM Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 17 d., 15:22:43 val., iki 2023 m. vasario 15 d., 16:52:09 val. Nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę matyti, kad laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 17 d., 15:22:43 val., iki 2023 m. sausio 15 d., 13:47:28 val., ji jungėsi (duomenys neskelbtini), naudotas „roaming“. Laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 16 d., 13:42:59 val., iki 2023 m. sausio 27 d., 13:01:10 val., SIM kortelė visą laiką jungėsi prie bazinių stočių adresais: (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 27 d., nuo 13:02:38 val. iki 13:52:19 val., SIM kortelė jungėsi prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. sausio 28 d., 15:03:24 val., iki 2023 m. vasario 15 d., 16:52:09 val., SIM kortelė jungėsi (duomenys neskelbtini), naudotas „roaming“. 2023 m. vasario 9 d., kai buvo paskelbtas įrašas „A. G.“ „Facebook“ puslapyje „Ka tik pasibaige TV Pagalbos laida kurioje teko dalyvauti….“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse nėra 2023 m. vasario 9 d. dienos įrašų. Taip pat dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ straipsnio komentaruose asmuo, įsivardinęs „(duomenys neskelbtini)“, pateikė tokį komentarą: „Tos ziurkes buvo psihuškej, kai kurios ir dabar mokosi (duomenys neskelbtini), kaip tomis, šlikštynemis gali tiketi teismas, ar jie ka nemato kad jos nesveikos ar kas?!“. Šis komentaras buvo parašytas 2023 m. sausio 23 d., 18:30 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d., laikotarpiu nuo 18:29 val. iki 18:31 val., IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas dviem SIM kortelėms: (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini)). SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortele (duomenys neskelbtini) galimai naudojasi J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyventis (duomenys neskelbtini). Šį telefono numerį kaip kontaktinį J. M. yra nurodęs darbo biržoje. Tyrimo metu buvo gauta SIM Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2023-01-01 00:10:28 val. iki 2023-02-20 23:55:53 val. Nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė visą laiką jungėsi prie bazinių stočių adresais: (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai „(duomenys neskelbtini)“ buvo parašytas komentaras vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 23 d., 18:30 val., SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 23 d., 18:25:35 val., 2023 m. sausio 23 d., 18:39:22, jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudotasi internetu. SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163-165).

Iš „Darbo biržos“ registro duomenų matyti, kad J. M., gim. (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini) yra pateikęs kaip kontaktinį (1 t., b. l. 171).

Iš 2023 m. kovo 28 d. krato protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), pas J. M. rastas ir paimtas mob. ryšio telefonas REDMI 8, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 184-190).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Xiaomi Redmi 8“, kuris yra juodos spalvos su skilusia ekrano apsauga. Telefone į dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Bitė“ tinkle. Telefono IMEI numeris: (duomenys neskelbtini). Taip pat telefone rasta 16 Gb Micro SD kortelė „SanDisk“. Telefone rastos ir apžiūrėtos dvi interneto naršyklės „Mi naršyklė“ ir „Chrome“. Apžiūrėjus šių naršyklių apsilankymų istoriją, nerasta duomenų, kad buvo jungtasi prie „(duomenys neskelbtini)“ tinklapio (1 t., b. l. 191-198).

Iš 2023 m. gegužės 15 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), pas A. G. rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju (2 t. b. l. 66-69).

Iš 2023 m. gegužės 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „HP“, serijos numeris (duomenys neskelbtini). Kompiuterio darbalaukyje matomos dvi interneto naršyklės „Chrome“ ir „Microsoft Edge“. Apžiūrėta „Chrome“ naršyklės istorija. Seniausias įrašas rastas istorijoje yra 2023 m. vasario 22 d., ankstesnė naršymo istorija neišlikusi. Naršyklės istorijoje įrašai rasti nuo 2023 m. vasario 22 d. iki 2023 m. gegužės 14 d. Apžiūrėta „Microsoft Edge“ naršyklė. Naršyklės istorija yra tuščia. Atidarius „Chrome“ naršyklę apsilankyta „Facebook“ socialiniame tinkle, prisijungimo duomenų neprašoma, profilis atsidaro automatiškai. Profilio vardas – A. G., ID – (duomenys neskelbtini). Profilyje įkelta A. G. nuotrauka. Apsilankius „Facebook“ „Nustatymai ir privatumas“ ir „Veiklos istorija“ matomi visi A. G. parašyti įrašai. Rastas įrašas (tekstas) su pasidalinta nuoroda į TV3.lt laidą parašytas 2022 m. lapkričio 25 d., 21:59 val. (2 t., b. l. 70-78).

Iš 2023 m. gegužės 30 d. A. G. atsiųsto elektroninio laiško, prie kurio pridėta laikraščio „Panevėžio balsas“ (duomenys neskelbtini) iškarpa matyti, kad pateiktas straipsnis apie tai, jog V. K. ir V. K. yra brolis ir sesuo ir jie susilaukė dviejų mergaičių E. ir I. Taip pat prie elektroninio laiško pridėta ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad jos tėvai yra V. K. ir V. K. (2 t., b. l. 159-162).

Kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino visiškai, todėl teismas plačiau jos neanalizuos, nes aplinkybę, kad J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, pagrindžia ne tik jo paties parodymai, bet ir nukentėjusiųjų parodymai, taip pat rašytinė bylos medžiaga.

Tuo tarpu kaltinamoji A. G. neigia įvykdžiusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, teigdama, jog rašydama komentarus juose išreiškė tik savo nuomonę.

Baudžiamuoju įstatymu uždrausta veika šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, kurio objektas – žmogaus garbė ir orumas. BK 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šmeižimas – tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Taigi žmogaus garbė ir orumas pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, asmenį diskredituojanti informacija. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. duomenų, faktų konstatavimą apie asmenį, jo veiksmus, elgesį (ar reiškinius, įvykius). Sprendžiant BK 154 straipsnio taikymo klausimą, svarbu atskleisti šmeižimo turinį, atriboti informaciją (duomenis, faktus) nuo nuomonės. Duomenims, faktams taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė – tai kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į juos; nuomonei būdingas subjektyvumas, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau nuomonė turi būti paremta tikrovėje egzistuojančiais faktais. Vienas iš šmeižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas, o tai reiškia, kad informacija yra netikra, melaginga. Paskleidimu suprantama tai, kad informacija apie kitą žmogų tapo žinoma kitiems asmenims (ar asmeniui), nepriklausomai nuo to, kokiu būdu ir kokia forma kaltininkas ją pranešė, pateikė (paskleidė). Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla, jei BK 154 straipsnyje apibūdintą informaciją jos skleidėjas suvokė kaip turinčią atitinkamas savybes (neatitiktį tikrovei, niekinantį ar žeminantį pobūdį arba galinčią pakirsti pasitikėjimą žmogumi) ir norėjo paskleisti būtent tokią informaciją. Taigi turi būti nustatyta tiesioginė tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad darant išvadas apie šmeižimo sudėtį sudarančių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimą ar nebuvimą būtina išnagrinėti bylos aplinkybių visumą, be kita ko, įvertinti paskleistų teiginių kontekstą, formuluotes, informacijos skleidėjo motyvus ir tikslus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo, įgyvendindamas teises ir pareigas savo veikloje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis), kartu būtina nustatyti pusiausvyrą tarp vieno asmens teisės (laisvės) pateikti informaciją, reikšti kritiką ir šios teisės ribojimo ginant kritikuojamo asmens teises (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58-222/2018).

Tariamas nukentėjusiosios I. K. psichikos ligas kaltinamoji A. G. grindžia tuo, kad būdama maža I. K. prikrėsdavo labai daug šunybių, visą laiką apgaudinėdavo, visą kaltę ant kitų sumesdavo. Prikrėtusi šunybių „nustatydavo“ tokį veidelį ir sakydavo, kad ji nekalta. Nemano, kad užaugusi I. K. pasikeitė. Jos (kaltinamosios) supratimu „afera“ prilyginama melui, o žodį „aferistas“ supranta kaip žmogų, kuris apgaudinėja, yra sukčius. G. G. sakė, kad I. K. yra nustatytas melagės sindromas. Mano, kad I. K. yra „gudri durnė“, nes protingas žmogus tokios avantiūros, t. y. (duomenys neskelbtini) bylos, nepradėtų. Neturi įrodymų, kad I. K. įkalbėjo kitas keturias seseris meluoti, tai tik jos (kaltinamosios) nuomonė. Išvadą, kad nukentėjusioji I. K. yra melagė, kaltinamoji A. G. daro ir remdamasi tuo, kad kai I. K. buvo atvykusi pas ją (kaltinamąją) į svečius, kur tuo metu svečiavosi ir kaltinamosios sesuo, vyko pokalbis apie (duomenys neskelbtini). Jos (kaltinamosios) sesuo yra (duomenys neskelbtini), o I. K. pradėjo sakyti, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kai sesuo paklausė, ar I. K. kažką iš ten pažįsta, minėjo pavardes, nukentėjusioji apie tuos žmones nieko nežinojo.

Duodama parodymus apie tariamas E. K. psichikos ligas kaltinamoji A. G. paaiškino, kad nukentėjusiųjų anoje baudžiamojoje byloje duoti parodymai yra melas. E. K. pati nebūtų galėjusi sugalvoti tokių dalykų, nes ji ne viso protelio. Nuo mažens matėsi, kad E. K. yra ligota, visgi brolio ir sesers vaikas. Dokumentų, patvirtinančių, kad E. K. ir I. K. yra brolio ir sesers vaikai, pati nematė, tą sakė pati mergaičių mama, ir tyrėjai yra pateikta kopija laikraščio, kuriame buvo straipsnis, kad motina ir tėvas pripažįsta šį faktą. Tai laidoje „(duomenys neskelbtini)“ pasakė ir nukentėjusiųjų mama. Kai E. K. buvo 5 metų, ją vis dar reikėjo maitinti ir padėti pavalgyti, nes žandikaulis atkrisdavo. Kol E. K. gyveno pas ją (kaltinamąją), ėjo į mokyklą ir antriems metams neliko. Tai, kad E. K. nustatyta psichinė negalia – (duomenys neskelbtini) – pasakė G. G. ir ji (kaltinamoji) patikėjo. Pati yra mačiusi E. K. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, bet nepamena, kas ten buvo parašyta. Taigi iš šių kaltinamosios A. G. parodymų akivaizdu, kad ji niekada iki komentarų rašymo nėra mačiusi jokių dokumentų, pagrindžiančių tariamas nukentėjusiųjų psichikos ligas, o parašytuose komentaruose tai pateikė kaip tiesą, remdamasi tik savo draugės G. G., pas kurią nukentėjusiosios gyveno kaip globotinės, pasakojimu bei savo pačios padarytomis išvadomis pagauta pykčio.