Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-01-03 nutarimo ( ROIK: (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-66-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės vyresnysis tyrėjas 2023-12-08 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad M. P. nuo 2023-06-16 11.28 val. iki 2023-06-16 12.00 val., (duomenys neskelbtini), trikdė viešąją tvarką, įžeisdamas žmonių orumą bei visuomeninę dorovę beldė į grindis, pažeidė viešąją tvarką.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėja 2024-01-03 surašė nutarimą Nr. 30-ANR_N-66-2024, kuriuo nenustačius M. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį 150 Eur bauda.

2024-01-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas administracine tvarka nubausto asmens M. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-01-03 nutarimo Nr. 30-ANR_N-66-2024 ( ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo. Skunde nurodoma, kad pareiškimas neatitinka tikrovės, policija yra kviečiama melagingai.

Į teismo posėdį neatvyko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas. Nutarimą priėmusiai institucijai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Skundą pateikęs M. P. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundą ir nurodė, jog 2023-06-16 triukšmo nebuvo, niekas netrankė į grindis. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) bute, po juo yra (duomenys neskelbtini) butas. Kaimynė rašo bet ką, nes jis jai nepatinka, mano, kad kaimynei reikia medikų pagalbos. Jis dirba užsienyje. Grįžęs iš komandiruotės Lietuvoje būna 1-2 mėnesius. Vaizdo įraše užfiksuotas jis su dviem savo pažįstamais. Ėjo į jo butą, lipdami kalbėjo, neprisimena apie ką. Prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ar paskirti įspėjimą.

Liudytoja O. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. P. yra jos kaimynas, kuris gyvena virš jos, ji gyvena 3 aukšte, jis – 4 aukšte. M. P. girtuokliauja, triukšmauja, rėkauja. Ji yra terorizuojama. Iš pradžių jam nieko nesakė, tačiau vėliau pas jį vyko remontas, dėl ko buvo didelis triukšmas. M. P. kiekvieną dieną nuo ryto iki ryto leidžia muziką, trukdo miegoti. Ji nedirba, nuolat būna namuose. Kažkurį kartą ji nuėjo pas jį ir paprašė, kad pritildytų muziką, jis atidarė duris, buvo girtas, ir pasakė :„ką noriu, ta ir darysiu, jei nepatinka ieškok kito buto“. Tada ji iškvietė policiją, atvykus policijai jis muziką pritildė, policijai išvažiavus, pagarsino. Jis muša kojomis jai į lubas, šokinėja, ir tai daro specialiai, nes keršija už tai, kad ji iškvietė policiją. 2023-06-16 jis ėmė garsiai šaukti ir stipriai mušti kojomis į lubas, ji išsigando. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. M. P. nurodė, kad jis netriukšmauja. Prieš šį įvykį M. P. buvo ją užpuolęs. Po kurio laiko laiptinėje įrengė vaizdo įrašą. Įrašus pateikė ji, vaizdo įrašu norėjo parodyti, jog jis į namus vedasi draugus, beldžiasi į duris.

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra vyresnysis tyrėjas, dirba Klaipėdos apskrities VPK, Jūrų uosto policijos grupėje. Pažįsta M. P. ir O. S.. O. S. kreipėsi pareiškimu dėl keliamo triukšmo, dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Toje pačioje laiptinėje ir kitoje liudytojai tvirtina, kad M. P. triukšmauja, keikiasi. Atvykę policijos pareigūnai M. P. įspėja, kad netriukšmautų. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog triukšmas nepasitvirtina. O. S. tvirtina, kad, kai policijos pareigūnai atvažiuoja, M. P. muziką pritildo. Buvo bendrauta ir su kitais kaimynais. Kita kaimynė, šalia gyvenanti, nepatvirtina, kad M. P. triukšmauja. Neseniai vėl buvo konfliktinė situacija, (duomenys neskelbtini) buvo kaimynė patvirtino, jog M. P. triukšmauja laiptinėje. 2023-06-16, kiek prisimena, policija nebuvo kviesta, O. S. rašė pareiškimą, kita kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto telefonu jam patvirtino, jog M. P. triukšmauja. Vaizdo įrašus pateikė O. S. el. paštu. Dažniausiai M. P. nurodo, jog jį šmeižia. Be O. S. dėl triukšmo skundžiasi kitoje laiptinėje gyvenantys žmonės. Namas mūrinis, bet senos statybos, todėl viskas girdisi.

Liudytoja S. P. (P.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pareiškėją pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini) bute. 2023-06-16 jos kaimynas užlipo pas save į namus su draugais, tai žino, todėl, nes prie jos buto yra įrengta kamera. Jai nuolatos kaimynė atsiunčia vaizdo įrašus. 2023-06-16 buvo namuose, nuo 11.30 val. iki 12.00 val. prasidėjo didelis triukšmas, pagalvojo, kad griūva namas, nes ėmė judėti šviestuvas, nukrito nuo spintos dėžė. Buvo girdėti, jog šokinėjama ant grindų, šokinėjo ne vienas asmuo. Šis triukšmas truko apie pusę valandos. 2023-06-16 ji paskambino kaimynei iš (duomenys neskelbtini) buto, nes buvo šoke, nesuprato, kas vyksta. Kaimynė pasakė, kad pati iškvies policiją, o ji (liudytoja) patvirtins policijos pareigūnams apie buvusį triukšmą. 2023-06-16 policijos pareigūnai atvykę nebuvo, todėl sekančią dieną pačios pateikė pareiškimą. Ji pareiškimo nerašė, tik pareiškime patvirtino, kad ji girdėjo triukšmą. Pareiškimą parašė kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto. Dėl šio įvykio su ja susisiekė pareigūnas. Policijos pareigūnas paklausė, ar tikrai buvo triukšmas, ji patvirtino, kad buvo, kad buvo šokinėjama. Patvirtino viską tik telefonu. Ji gyvena aukštu žemiau nei M. P., M. P. butas yra šone, turi bendrą sieną. Dėl triukšmo nuolatos kreipiasi į policijos pareigūnus. Pareiškėjas ėmė persekioti ją, jos šeimą, brautis į butą. Pareiškėjas kimba prie jos šeimos narių, šaukia necenzūriniais žodžiais, provokuoja. Kelis kartus neblaivus pareiškėjas susistabdė ją laiptinėje, bandė užduoti įvairius klausimus. Ji girdi iš kur sklinda garsas ir mato, kai pareiškėjas grįžta namo girtas. Byloje esančius vaizdo įrašus policijos pareigūnams pateikė O. S., vaizdo įrašai yra daryti 2023-06-15 nuo 22.00 val. iki 22.30 val., jie nesusiję su 2023-06-16 įvykiu. 2023-06-16 triukšmo neužfiksavo, paprastu telefonu M. P. keliamo triukšmo neįmanoma užfiksuoti.

Iš 2023-06-16 O. S. pareiškimo matyti, jog kaimynas M. P. triukšmauja, girtuokliauja, terorizuoja ir grasina. Vaikšto su savo draugais laiptinėje girtas, šūkauja, keikiasi. 2023-06-16 11.28 val. iki 12.00 val. jis ėmė labai stipriai stumti kojomis į lubas (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog vaizdo įraše „SVID_20230616_001616_1“ vyras leidžiasi laiptais. Vaizdo įraše „SVID_20230616_001802_1“ užfiksuota, kaip trys vyrai tarpusavyje kalbasi ir lipa laiptais į viršų (b. l. (duomenys neskelbtini)).

Teismas konstatuoja:

M. P. skundas tenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvusis požymis yra tai, kad pažeidimas turi būti padarytas viešosiose vietose ir juo turi būti siekiama pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Teismų praktikoje viešoji vieta apibrėžiama kaip erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų asmenų teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017). Teismų praktikoje išaiškinta, jog įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų pašalinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš M. P. pateikto skundo bei jo paaiškinimų teismo posėdžio metu, pareiškėjas nesutinka su priimto nutarimo išvadomis dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymo, ir nurodo, jog 2023-06-16 triukšmo nesukėlė, į grindis jis netrankė.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas M. P. nubaustas už tai, kad jis 2023-06-16 nuo 11.28 val. iki 12.00 val., (duomenys neskelbtini), trikdė viešąją tvarką, įžeisdamas žmonių orumą bei visuomeninę dorovę beldė į grindis, taip pažeidė viešąją tvarką. Liudytoja apklausta O. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023-06-16 M. P. ėmė garsiai šaukti ir stipriai mušti kojomis į grindis, ji išsigando. M. P. nuolat girtuokliauja, triukšmauja, rėkauja. Teigia, jog M. P. tai daro specialiai, kerštauja, nes ji anksčiau jam iškvietė policiją. Liudytoja apklausta S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023-06-16 buvo namuose, nuo 11.30 val. iki 12.00 val. prasidėjo didelis triukšmas, buvo šokinėjama ant grindų, šokinėjo ne vienas asmuo. Liudytojas apklaustas R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023-06-16 (duomenys neskelbtini), Klaipėda, policija nebuvo kviesta. O. S. kreipėsi pareiškimu dėl keliamo triukšmo, el. paštu pateikė vaizdo įrašus. Kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto telefonu patvirtino, jog M. P. triukšmauja. Teismo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai, viename iš vaizdo įrašų užfiksuota, kaip vyras leidžiasi laiptais, o kitame- kaip trys vyrai tarpusavyje kalbasi bei lipa laiptais į viršų, tačiau jokių necenzūrinių, užgaulių ir (ar) žeminančių žodžių O. S. ar kitų asmenų atžvilgiu negirdėti, triukšmas nebuvo keliamas dirbtinai ar specialiai. Be to, kaip patvirtino liudytoja S. P., pateikti vaizdo įrašai nesusiję su 2023-06-16 įvykiu, jie yra kitos datos–2023-06-15. Tiek iš rašytinės bylos medžiagos, tiek iš paaiškinimų duotų teisme, akivaizdu, jog tarp kaimynų – O. S., S. P. ir M. P. yra susiklostę konfliktiški ir priešiški santykiai.

Iš pateikto O. S. pareiškimo turinio bei teisme duotų parodymų galima pastebėti, kad O. S. yra linkusi akcentuoti ir analizuoti skirtingų įvykių, konfliktų su M. P. detales. Vis tik sprendžiant, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, yra vertinami ne ilgame laikotarpyje buvusių atskirų konfliktų aplinkybės, o būtent 2023-06-16 galimai padarytas nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, t. y. beldimas į grindis, kuriuo galimai buvo sutrikdyta viešoji tvarka, įžeistas žmonių orumas bei visuomeninė dorovė. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių O. S. ir S. P. parodymus, kad M. P. 2023-06-16 beldė į grindis ir taip tyčia siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento. Analizuojant aptariamo straipsnio turinį, matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas. Sprendžiant, ar buvo padarytas 481 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.‏‏‎‏‏‎ M. P. administracinis nusižengimas galimai padarytas 2023-06-16 nuo 11.28 val. iki 12.00 val., truko 32 minutes, dienos metu, savo gyvenamojoje patalpoje, kuri nelaikytina viešoji vieta. Byloje nenustatyta, jog M. P. įžūliai kibo prie kaimynų, vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo. Kitų asmenų, galimai girdėjusių ir (ar) mačiusių šį įvykį, nenustatyta. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvykę nebuvo, triukšmo ar kitokių tyčinių veiksmų, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, neužfiksavo. Objektyvių duomenų, kokio lygio triukšmas girdėjosi O. S. bei S. P. butuose, ir ar toks triukšmas, jei jis buvo, objektyviai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, byloje nėra. Iš gyvenamosios aplinkos (buto) galimi natūraliai buityje atsirandantys garsai, kurie yra neišvengiami ir negalėtų būti vertinami kaip pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį ANK 481 straipsnio 1 dalies prasme ar trikdantys asmenų ramybę ir poilsį ANK 488 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi garsas buvo girdimas nuo 11.28 val. iki 12.00 val., tai yra dienos metu.

Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal formuojamą teismų praktiką, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad M. P., įžeisdamas žmonių orumą bei visuomeninę dorovę beldė į grindis. Teismas pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos, nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio (duomenys neskelbtini) d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus, liudytojų parodymus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog M. P. tyčia beldė į grindis, taip siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Bylos tyrimo metu, apklausus patį pareiškėją M. P., liudytojus O. S., S. P. bei R. Š., nenustačius kitų asmenų, galėjusių girdėti ir (ar) matyti įvykį, negauta jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, jog M. P. beldė į grindis ir taip siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir ją pažeidė, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjo M. P. skundą tenkina, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-01-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-66-2024 naikina ir M. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį nutraukia, nes jo padaryta veika neturi minėto administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo M. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-01-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-66-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną M. P. atžvilgiu nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.