- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- 1S-1911-498/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01424-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kaltinamasis
- V. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Audronei Stulginskaite-Puidienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., t. y., tuo, kad jis 2013-04-18, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) namo bute Nr. 325, liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno rajono apylinkės teismo teisėjo 2013-01-31 priimtą nutartį atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, už 40 litų neteisėtai pardavė 0,640 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,113 g.(17,6 %) psichotropinė medžiaga – metamfetaminas.
Be to, jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., t. y., tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su sugyventine A. Z., turėdamas tikslą parduoti, savo namuose, (duomenys neskelbtini), bute Nr. 325, neteisėtai laikė 0,9 ml. skysčio su 0,089 g. susikristalizavusia medžiaga, 2,5 ml vienkartiniame švirkšte, kurių sudėtyje yra 0, 069 g. psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, 4,786 g. baltos spalvos miltelius, polietileniniuose maišeliuose kurių sudėtyje 1,036 g (21,6%) psichotropinė medžiaga –metamfetaminas, 0,266 g. baltos spalvos miltelius polietileniniame maišelyje, kurių sudėtyje 0,04 g. (1,5%) psichotropinė medžiaga – amfetaminas ir 0,005 g. (2,0%) psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, iki 2013-04-18 kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė.
Be to, jis kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., t. y., tuo, kad 2013-04-18, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai prie savęs laikė nedidelį kiekį 0,169 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,022 g. psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, iki 2013-04-18 Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate, Putvinskio g. 16, Kaune, asmens kratos metu pareigūnai juos rado ir paėmė.
Šalies argumentai
Kaltinamasis skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartį, kuria jam pratęstas paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo terminas trims mėnesiams. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, o paskirta kardomoji priemonė yra per griežta. Teismas skiria šia kardomąją priemonę neatsižvelgdamas į kaltinamojo sveikatos būseną, į socialinius ryšius. Skunde teigiama, kad vien gresianti ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė negali būti laikoma pakankamu pagrindu tęsti suėmimo terminą. Skundžiama nutartis priimta nesilaikant Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Apylinkės teismas nutartyje nurodo, kad suėmimo paskyrimo ir pratęsimo pagrindai nurodyti nutartyse nėra išnykę. Tokiu būdu teismo požiūris į šią kardomąją priemonę yra neatsakingas ir labai paviršutiniškas. Teismas neperžiūrėjo naujai gautų bylos duomenų, jų nevertino, taip pat nepatikrino ar suėmimo skyrimo pagrindai tebėra realūs ir pagrįsti, ar juos patvirtinantys ar paneigiantys bylos duomenys esmingai nepasikeitė. Nutartyje nenurodyta, kokie konkrečiai duomenys patvirtina suėmimo pagrindus. Nutartis prieštarauja LR BPK 122 str. 7 d., kur nurodyta, kad suėmimo skyrimas galimas tik tuomet, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų. Vieno ar kelių švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimas yra priimtinesnis žmogaus teisių apsaugos požiūriu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. M. skundas netenkintinas.
LR BPK 121 str. 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Byloje esantys duomenys – kratų protokolai, kitų kaltinamųjų parodymai, liudytojo Nr. 1 parodymai, daiktų pateikimo protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga leidžia manyti, kad kaltinamasis V. M. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu byla jau yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme ir į anksčiau paminėtus duomenis, laikytina, kad LR BPK 121 str. 2 d. numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė. Pažymėtina ir tai, kad skiriant kardomąją priemonę, šie duomenys nėra analizuojami įrodymų vertinimo prasme.
LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas LR BPK 122 str. 2 d. išvardintas aplinkybes. Šiame BPK straipsnyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p). Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog V. M. turi pastovią gyvenamąją vietą, turi šeimą, mažametį vaiką, jokių oficialių duomenų apie jo užimtumą, darbą nėra, t. y. nėra saistomas tokiais tvirtais socialiniais – šeiminiais ar darbiniais ryšiais, kurie sulaikytų jį nuo galimybių pasislėpti. Be to, jis kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta tik griežta ilgalaikė laisves atėmimo bausmė, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Pažymėtina, kad V. M. kardomoji priemonė-suėmimas pratęsiama įvertinant visus byloje esančius reikšmingus duomenis kardomosios priemonės pratęsimui, o ne tik remiantis tuo, kad kaltinamajam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė.
Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog įtariamasis gali daryti LR BPK 122 straipsnio 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus (LR BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis V. M. kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus, kurie susiję su narkotinių medžiagų platinimu, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta duomenų apie V. M. legalius pajamų šaltinus, todėl yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas.
Pažymėtina, kad skunde prašomos švelnesnės kardomosios priemonės skyrimas nėra apygardos teismo kompetencijoje, nes apygardos teismas tik patikrina apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Tačiau manytina, kad kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonės nebūtų pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai.
Kaltinamojo skunde nurodomi argumentai, kad apylinkės teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos ir tai, jog apylinkės teismas skirdamas kardomąją priemonę-suėmimą vertino aplinkybes paviršutiniškai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog apylinkės teismo nutartis, kuria V. M. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui, yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.
Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo socialinius ryšius ir sveikatos būklę, sprendžiant klausimą dėl griežčiausios kardomosios priemonės ir kurios galėtų įtakoti nagrinėjamu atveju šios kardomosios priemonės panaikinimą, nėra esminės išskirtinės aplinkybės, todėl šie skundo argumentai atmetami.
Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo bei suformuotos teismų praktikos pažeidimų, skiriant griežčiausią kardomąją priemonę, nepadaryta, todėl nutartį naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
kaltinamojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.