- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- 1-96-298/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46341-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- A. Ž., J. Ž.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, baigusi 11 klasių, gyvenanti Vilniaus r. sav., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini) k., neteista;
A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, baigęs 9 klases, gyvenantis Vilniaus r. sav., Sužionių sen., Skirlėnų k., teistas:
2007-02-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. Vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;2009-06-10 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d., 201 str. 3 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. ir nubaustas 8 MGL bauda (301,20 Eur);2010-06-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei 8 MGL bauda (301,20 Eur);2015-04-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d., 201 str. 3 d., 63 str. 1, 4 d. viešaisiais darbais dvylikai mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti 360 valandų – 30 valandų per mėnesį – visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – viešieji darbai 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 240 valandų – 30 valandų per mėnesį – visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d. bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme – 8 MGL (301,20Eur) dydžio bauda – ir paskirta galutinė bausmė - viešieji darbai 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 240 valandų – 30 valandų per mėnesį – visuomenės labui ir 8 MGL (301,20Eur) dydžio bauda,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Ž. neturėdama tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent ji:
veikdama kartu su sūnumi A. Ž. 2015-08-19, apie 07.00 val. miške, esančiame Vilniaus r., Sužionių sen., Dvyliškių k., prie (duomenys neskelbtini) ežero kranto, neteisėtai pagamino 11,7 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,1% - 35.7%, kurią išpilstė į 3 vnt. po 5 1 talpos plastikinius butelius be etikečių neteisėtai laikė miške, esančiame Vilniaus r., Sužionių sen., Dvyliškių k., prie Pravalo ežero kranto šalia aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki 2015-08-19, 07.00 val., kai naminę degtinę įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d.;
A. Ž. neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent jis:
1) 2015-08-19, apie 07.00 val., miške, esančiame Vilniaus r„ Sužionių sen., Dvyliškių k., prie (duomenys neskelbtini) ežero kranto, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino aparatą naminiams stipriems, alkoholiniams gėrimams gaminti, susidedantį iš vienos metalinės talpyklos, dviejų metalinių statinių, vienos metalinės talpyklos (bidono), sujungtų trimis metaliniais vamzdžiais ir vienos metalinės konstrukcijos – talpyklos, kurių visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikė bei realizavo iki 2015-08-09, kol įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.;
2) taip pat jis veikdamas kartu su motina J. Ž. 2015-08-19, apie 07.00 val. miške, esančiame Vilniaus r., Sužionių sen., Dvyliškių k., prie (duomenys neskelbtini) ežero kranto, neteisėtai pagamino 11,7 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,1% - 35.7%, kurią išpilstė į 3 vnt. po 5 1 talpos plastikinius butelius be etikečių neteisėtai laikė miške, esančiame Vilniaus r., Sužionių sen., Dvyliškių k., prie Pravalo ežero kranto šalia aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki 2015-08-19, 07.00 val., kai naminę degtinę įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d.;
Kaltinamoji J. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad uogaudama rado paruoštas talpas ir malkas. Viskas buvo paruošta - ir aparatas, ir ,,brogos“ bei stovėjo dvi statinės. Kitą dieną nusprendė ten nueiti ir pasinaudoti tuo aparatu. Ši vieta užmaskuota nebuvo. Sūnus tądien ruošėsi grybauti, todėl paprašė jo, kad jis pavežtų savo automobiliu. Jam nuvežus, pati nusileido į tą vietą. Po kiek laiko A. irgi nusileido. Pati uždegė ugnį, o malkos ten jau buvo. Sūnui papasakojo, kad vakarykštę dieną rado šią vietą. Tik uždegus laužą, atvyko pareigūnai. Pagamintos degtinės dar nebuvo. Pareigūnai nerado pagamintos naminės degtinės. Dvylika litrų naminės degtinės pagamino pareigūnų akivaizdoje, nes jiems reikėjo ekspertizei. Šį kartą naminę degtinę gamino pirmą kartą, o iš televizijos žino kaip tai reikia daryti. Policijai atvažiavus, policijos pareigūnams, sūnus iš pradžių stovėjo, o po to pradėjo gaminti. Pareigūnams aiškino, kad rado šią vietą ir aparatą. Vietą ir aparatą rado pirmą kartą. Manydama, kad galėjo ateiti šio aparato savininkas, ketino su juo namine degtine pasidalinti. Mano, kad blogai padarė ir ateityje neketina prieiti. Kai policija atvažiavo, naminės degtinės pagaminta nebuvo. Labai gailisi, kad taip atsitiko ir į tai įtrauktas sūnus. Pasižada, kad tai daugiau nepasikartos.
Kaltinamasis A. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015-08-19, 5:30 val. važiavo grybauti, sutikus mamą, pastaroji paprašė ją pavežti. Privažiavęs pastebėjo įtartiną vietą bei kad nėra daug uogų. Priėjus, motina jau buvo užkūrusi ugnį. Ten buvo pilnai surinktas aparatas, todėl jį apžiūrėjo. Šaldytuvas buvo nematytas. Aparatas buvo neblogas. ,,Brogos“ stovėjo dvi nepilnos 200 litrų talpos ,,bačkos“. Norėjus jau eiti, pribėgęs pareigūnas K. K. pasakė, kad yra sulaikytas. Pareigūnai teigia, kad degtinė jau buvo pagaminta. Tačiau ji nebuvo pagaminta, nes nebuvo įstatyti du vamzdžiai. Katilas tik pradėjo virti. K. K. liepė surinkti aparatą. Pats pastatė du vamzdžius, surinko aparatą iki galo. Sėdėjo su pareigūnais, maždaug po vienos valandos, pradėjo tekėti degtinė. Degtinę pagamino kartu su pareigūnais. Prie pareigūnų pagamino 4 - 5 vienetus 3 litrų talpos butelius. Tara buvo vietoje. Neįtarė, kieno galėjo tai būti paruošta. Kitą kartą kitoje kelio pusėje patį pagavo. Aparato antrą kartą negamino. Pareigūnas klausinėjo dėl šaldytuvo veikimo būdo. Motina nešiojo vandenį, pats surinko aparatą ir kaip pareigūnai liepė – gamino. K. K. prieš 5 metus paprieštaravo prie parduotuvės, kai važinėjo be vairuotojo pažymėjimo, o jis negalėjo sugauti. Vienas stiklainis degtinės pribėga per maždaug 15 minučių. Visos ,,brogos“ neišnaudojo. Tuo metu nebuvo degtinės, o kai atėjo pareigūnai, tada pradėjo ,,varyti“. Aparato negamino.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino iš dalies, o kaltinamoji kalta prisipažino, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:
- liudytojo K. K. (K. K.) parodymais teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad dirba Maišiagalos policijos nuovadoje. A. Ž. su motina kartą buvo sulaikytas, kitą kartą A. Ž. sulaikytas vienas – rudenį. Sulaikyti buvo ryte, Skirlėnų kaime esančiame miške, gaminant degtinę. Netoli yra ežeras, bet jie buvo ne prie ežero. Ryte turėjo informaciją apie tai, kad galimai kaltinamieji gali būti įvykio vietoje. Atvažiavo pats, pareigūnai R. M., S. G.. Aptiko vieną kartą ,,Passat“ automobilį, kitą – ,,Opel“ automobilį. Aptiko šiuos asmenis gaminimo procese. Iki sulaikymo juos stebėjo, buvo keletą kartų ten nuvažiavę. Juos aptiko kartu su tyrėju R. M.. Įvykio vieta buvo miške. Iki namo, kur A. Ž. gyvena 3 - 4 kilometrai. Viskas buvo šalia - miškas, kelias ir ta gyvenvietė. ,,Broga“ ir aparatas buvo vienoje vietoje miške, ten yra nuokalnė, teka vanduo ir stovėjo ,,bačkos“ su ,,broga“. Periodiškai važiavo, laukė, kada jie pasirodys. Po to laiko, kai aptiko aparatą iki kai jie pasirodė, praėjo maždaug penkios dienos. Juos aptiko gamybos procese. Laukė, kada pradės gaminti, nes jei nebūtų ugnies, jie galėjo pasakyti, kad grybauja. Iškvietė operatyvinę grupę, jie juos apklausė. Negali atsakyti, kiek buvo ,,brogos“, kiek buvo pagamintos degtinės irgi nežino. Įvykio neformino, nes atvažiavo operatyvinė grupė. Kiek žino, paimamas ,,brogos“ pavyzdys ir ,,brogą“ turėjo sunaikinti vietoje. Neatsimena, ar klausė, kieno aparatas, jei gamino, reiškia jų aparatas. Abu kaltinamieji pasiaiškinimus surašė tyrėjai prie tarnybinio automobilio, paties jau nebuvo, išvažiavo. Kol atvažiavo operatyvinė grupė, bendravo su kaltinamaisiais. Tuo metu A. Ž. neneigė, kad gamino degtinę, sakė, kad dviese ,,varo“ naminę degtinę bei nurodė, kad jų aparatas ir aparatą pagamino jis. Kaltinamiesiems spaudimo nedarė. Filmavimo kameros policijos nuovadoje neturi. 4 - 5 val. ryto mobiliojo ryšio telefone esanti kamera nepriartina vaizdo taip, kad matytųsi. Matė kaltinamųjų realiai atliekamus veiksmus, kai jie abu nešiojo vandenį ir pilė į aparatą. Atvažiavę, ant kalniuko pastatė automobilį, pastebėjus ,,Passat“ automobilį, nusileido, pamatė, kad ir A. Ž. ir J. Ž. nešioja vandenį ir pila į aparatą. Vandenį nešė iš upelio, aparatas stovėjo prie pat vandens už 3 - 4 žingsnių. Vandenį pylė į aparatą ir į tą vietą temperatūrai palaikyti, kad nesustotų procesas. Tyliai priėjo. Priėjo ne iš karto, kai pamatė asmenis, kurį laiką juos stebėjo. ,,Broga“ stovėjo prie pat aparato, kažkoks kiekis jau buvo įpiltas į aparatą. Dar ,,brogos“ buvo 4 - 5 metrų atstumu nuo aparato dešinėje pusėje. ,,Bačkos“ buvo apie 200 litrų talpos. A. Ž. aiškino, kad pagamina, vėl atneša vandens, užkūrena naują produktą. Vieną partiją pagamina ir iškart ruošia kitą partiją. Buvo standartinis aparatas, t. y. kaip krosnis, kur galima įkišti malkas, su rankena. Kaminas iš metalo, ugnis ėjo į viršų. Kitą kartą pagavo vieną A. Ž.. Tai buvo rudenį. Sakė, kad jo aparatas, kad jis ,,varo“ degtinę. Dėl kito atvejo, kai A. Ž. buvo sulaikytas su motina, A. Ž. yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Kolegai pribėgus ir būnant 3 – 4 metrų atstumu pasakė :“Stop, policija“. Pagaminti tokį aparatą, jei turimi įrankiai ir medžiagos, užtektų paros laiko. Niekada A. Ž. nepalikdavo aparatų, kaskart visi aparatai buvo nauji. Pagaminti 12 litų naminės degtinės, jei ,,broga“ pašildyta, reikia apie vienos valandos. Kai pradeda tekėti, per pusvalandį naminės degtinės gali nulašėti 20 - 30 litrų. Šiuo atveju buvo malonaus kvapo, galimai ruginė ,,broga“. Jie gamino sau. Kad parduotų kitiems asmenims, užfiksuota nėra. Bet duomenų turi, kad vyksta prekyba. Dėl to jie buvo įspėti;
- liudytojos S. G. parodymais teisme, kad dirba Nemenčinės policijos nuovadoje tyrėja. Buvo gautas anoniminis pranešimas dėl kaltinamųjų, kad jie galimai Sužionių seniūnijoje neteisėtai gamins naminę degtinę. Žmogus nurodė vardą pavardę, kas gamina, įvykio vietą. Informaciją gavo apie abu asmenis. Prieš dvi savaites iki įvykio pati ir pareigūnai R. M. ir K. K. pradėjo stebėti įvykio vietą. Anonimas pasakė, kad naminė degtinė gaminama prie upelio miške, todėl patikrino, kurioje vietoje. Nuvažiavo vakare, buvo tamsu, stebėjo iš kitos upelio pusės. ,,Broga“ toje vietoje jau buvo. Aparatas dar nebuvo iki galo surinktas. Iki 2015-08-19 buvo atvykę 2 - 3 kartus. Per tą laiką matė, kad buvo atėję žmonės, atėję galimai pašildyti ,,brogą“. Matė žmonių siluetus, negali tiksliai pasakyti kieno. 2015-08-18 vakare buvo atvažiavę, bet žmogus juos galimai pastebėjo, nes pabėgo. Ryte 2015-08-19 aparatas jau buvo ir veikė. Tą dieną buvo ir J. ir A. Ž.. Paklaustas, A. Ž. pasakė, kad aparatas priklauso jam. Nusileidus link tos vietos matė, kad Ž.jau stovėjo įvykio vietoje. Malkas krovė motina, o A. Ž. virė. Apie 15 litrų naminės degtinės jau buvo pagaminta ir supilstyta į 5 litrų talpos plastikinius butelius. Nusileidus į tą vietą, buvo padarytas praėjimas, upelyje iškasta duobė vandeniui, kairėje pusėje prie upelio sudėtos malkos ir kaminas. Juos stebėjo būdami ant kalniuko, kitoje upelio pusėje ir buvo apie 50 metrų nuo jų. Kai atėjo, jau tekėjo į 3 litrų talpos butelį arba į talpą nuo limonado nupjautu kakleliu. J. Ž. prisipažino, kad ji gamino naminę degtinę. A. Ž. irgi prisipažino, kad gamino ir kad jo aparatas. Jiems nebuvo liepta toliau gaminti naminę degtinę. Kai prie jų priėjo, 12 litrų naminės degtinės jau buvo pagaminta, o degtinė dar tekėjo. Prie pačių daugiau naminės degtinės gaminimo procesas nevyko. Anksčiau A. Ž. jau buvo sulaikytas už naminės degtinės gamybą ir laikymą. Pas pačią atėję žmonės dėl to skundžiasi. Po šio įvykio, po mėnesio laiko, A. Ž., be motinos buvo pagautas neteisėtai gaminant naminę degtinę. Prisipažino. Turėjo kitą aparatą;
- liudytojo R. M. (R. M.) parodymais teisme, kad dirba Maišiagalos policijos nuovadoje bei tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Du kartus per 2015 metus sulaikė A. Ž. už naminės degtinės gamybą. Kai pirmą kartą sulaikinėjo, buvo ir motina J. Ž.. Vasarą rugpjūčio mėnesį gavo pranešimą, kad A. Ž. pradėjo gaminti naminę degtinę, turi aparatą. Nuvažiavo su pareigūnais S. G. ir K. K. ieškoti. Į tą vietą važiavo ne pirmą sykį. Arti nepriėjo, kad nepastebėtų, pamatė ,,bačkas“, bet ar buvo pilnai paruoštas aparatas, nesimatė. Stebėjo maždaug iš 50 metrų atstumo. Važinėjo į įvykio vietą apie 2 savaites. Matė, kad kažkas yra ir kažkas kažką daro, manė, tai galėjo būti vyras. Iškarto nepriėjo, nes nebuvo ugnies. Kitą kartą buvo vakaras, pamatė, kad yra ugnis, kad kažkas yra, tačiau žmogus dingo. Pamanė, kad pastebėjo juos. Kitą dieną ryte apie 6 - 7 val. pamatė tuščią ,,Passat“ automobilį nuo įvykio vietos apie 50 metrų atstumu, ant kalno. Matėsi ugnis. Pamatė, kad J. Ž. sėdi ant kelmo dviejų metrų atstumu nuo aparato. A. Ž. buvo prie pat aparato, kur tekėjo naminė degtinė. A. Ž. stovėjo nugara į jo pusę, todėl nematė, ką tiksliai darė. Naminė degtinė jau buvo gaminama, tekėjo į 3 litrų plastikinę talpą. Jau buvo pagaminta virš 10 litrų naminės degtinės ir stovėjo šalia aparato. J. Ž. ir A. Ž. prisipažino. J. Ž. prašė, kad tik ją vieną įrašytų į protokolą, nes A. Ž. turi ,,lygtinumą“. A. Ž. prisipažino, kad gamino naminę degtinę. Gailimai jis ir pasakojo, kiek laiko jam reikia pagaminti tokį aparatą. Šis įvykis buvo pirmas. Po 2 mėnesių buvo kitas įvykis. Pirmą kartą iš vienos upės pusės, kitą kartą kitoje upės pusėje. Antrą kartą sulaikytas A. Ž. buvo vienas, buvo pagamintas kitas aparatas. Jau buvo pagamintos naminės degtinės, brogos, galimai buvo ir daugiau. Aparatas jau buvo sujungtas, prie paties nieko nesurinkinėjo. Kai jie buvo, vieną 3 litrų talpą išpylė. Neliepė jiems gaminti. Pareigūnams būnant kažkiek degtinės dar pribėgo, tačiau aktyvių veiksmų jie nedarė, t. y. dvi valandas su jais negamino. Kai A. Ž. po 2 mėnesių buvo sulaikytas antrą kartą – aparatas buvo analogiškas. Aparato konstrukcija analogiška, būdinga tik jam, kai ugnis išeina per viršų;
- 2015-12-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. B. nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas Kr. 01-1-46341-15 įtariamosios J. Ž. atžvilgiu dėl aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams pagaminimo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 201 str. 1 d. padarymo (1 t., b. l. 11);
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos tyrėjos R. L. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (1 t., b. l. 8 - 9);
- 2015-08-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos vyresniosios tyrėjos J. K. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos gavimo apie nusikalstamos veikos padarymą (1 t., b. l. 2 - 5);
- 2015-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėtas miškas, esantis Vilniaus r., Sužionių sen., Dvyliškių k,. įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos 5 1 talpos 3 vnt. butelių su skysčiu; 2 1 tarpos 1 butelis su rauginimo skysčiu (broga); naminės degtinės savadarbis gamybos aparatas 1 vnt., kurie laikinai saugomi Nemenčinės PN (1 t., b. l. 16 -23);
- 2015-08-19 atliktu brogos sunaikinimo ir matavimo aktu (1 t., b. l. 24);
- 2015-08-19 įtariamojo A. Ž. ir E. Ž. nuoširdžiu prisipažinimu (1 t., b. l. 25 - 26);
- 2015-09-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140 (5498)-ISI-5962, kurioje nustatyta, kad objektų, paimtų Vilniaus r., Sužionių sen., Dvyliškių k, prie Pravalo ežero, visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (1 t., b. l. 31 - 35);
- Lietuvos P. K. tyrimų centro 2015-09-15 specialisto išvada Nr. 140 - (5605)-ISI-5984 nustatė, kad skysčiai trijuose 5,0 dm3 buteliuose, rastuose 2015-08-19 Vilniaus r., Sužionių sen.. Dvyliškių k., prie kairiojo (duomenys neskelbtini) ežero kranto, yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36, 1 % (buteliuose Nr. 1, N r. 2) ir 35,7 % (butelyje Nr. 3). Tirti pateiktos naminės degtinės trijuose buteliuose bendrasis kiekis yra 11700 cm3 (11,7 litro);
- 2015-10-07 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono 2 -ojo skyriaus tyrėjos R. L. nutarimu, kuriuo 3 5 1 talpos plastikiniai buteliai su skaidriu, alkoholio kvapą skleidžiančiu skysčiu, užantspauduoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio antspaudu perduoti saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t, b. l. 41 - 42);
- Lietuvos P. K. tyrimų centro 2015-09-15 specialisto išvada Nr. 140 -(5606)-IS-5985, kurioje nustatyta, kad skysčio ėminys 2,0dm3 butelyje., paimtas iš keturių statinių, kuriose buvo skystis, panašus į broga, rastų 2015-08-19 Vilniaus r., Sužionių sen., Dvyliškių k., prie kairiojo (duomenys neskelbtini) ežero kranto yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 8,8 % ir ši broga (raugalas) yra tinkama naminei degtinei gaminti. Atsakyti į klausimą, kokį kiekį naminės degtinės galima pagaminti iš 200-ų litrų tokios brogos (raugalo) nėra galimybės. Apskaičiuota, kad 200-uose litrų tokios brogos ( raugalo), kurios ėminys tirti pateiktas 2,0 dm3 butelyje yra 17,6 dm3 (litro) absoliutaus etilo alkoholio;
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos 2-ojo poskyrio tyrėjos R. L. nutarimu Dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti į saugojimo kamerą, kuriuo vienas 2 1 talpos plastikinį butelį su skysčiu, brogos kvapą skleidžiančiu skysčiu, užantspauduotu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio antspaudu, perduotas saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 48 - 49);
- 2015-11-26 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus tarnybiniu pranešimu, kuriuo apskaičiuota, kad 200-uose litrų brogos (raugalo), kurios ėminys tirti pateiktas 2.0 dm3 butelyje yra 17,6 dm3 (litro) absoliutaus- etilo alkoholio (1 t., b. l. 50);
- 2015-12-03 A. Ž. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Vilniaus r., Sužionių sen., prie Dvyliškių k. miške iš kairiojo Pravalo ežero kranto įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas ir paimtas skysčio ėminys 2.0 dm3 butelyje, paimtas iš 4 statinių, yra brogos (raugalas), kurios tūrinė alkoholio koncentracija yra 8,8 % ir ši broga yra tinkama naminei degtinei gaminti, t. y., administracinis teisės pažeidimas ir A. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (1 t., b. l. 52 - 53).
Dėl J. Ž. padarytos nusikalstamos veikos
Nors J. Ž. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kalta prisipažino gaminusi naminę degtinę, tačiau teisme pateikė versiją, kad dvylika litrų naminės degtinės pagamino pareigūnų akivaizdoje, o policijos pareigūnams atvykus naminės degtinės pagaminta nebuvo. Tačiau jos parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Kaltinamoji J. Ž. nurodė, kad uogaudama rado aparatą, ,,brogą“, malkas bei dvi statines. Nusprendė pasinaudoti šiuo aparatu. Kitą dieną paprašė sūnaus ją ten nuvežti. Vėliau atėjus ir sūnui, uždegė malkas, po ko atėjo policijos pareigūnai. Teigė, kad nesant pagamintos naminės degtinės, policijos pareigūnai nurodė jos pagaminti ekspertizės atlikimui. Dvylika litrų naminės degtinės pagamino pareigūnų akivaizdoje. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji tokių aplinkybių nenurodė. Todėl kaltinamosios pateikta versija apie tai, kad ji minėtą aparatą rado bei kad naminę degtinę pagamino policijos pareigūnų nurodymu ir jų akivaizdoje yra tik jos gynybinė pozicija ir neatitinka objektyvių bylos duomenų. Liudytojai S. G., K. K. ir R. M. nurodė, kad gavus anoniminį pranešimą apie tai, kad kaltinamieji J. Ž. ir A. Ž. gamina naminę degtinę bei turi tam skirtą aparatą ir nurodžius galimą naminės degtinės gamybos vietą, nuvyko patikrinti. Iš pradžių matė, kad kažkas daroma, o aparatas dar nebuvo pilnai padarytas. Tikrino apie dvi savaites, kol pamačius degančią ugnį bei J. Ž. ir A. Ž., juos sulaikė. Policijos pareigūnai nurodė, kad tuo metu jau degė ugnis, į talpą lašėjo naminė degtinė, kurios jau buvo pagaminta 11,7 1itrų. Stebint įvykio vietą matė, kai J. Ž. dėjo malkas, o A. Ž. buvo prie pat aparato. Liudytojai teigė, kad J. Ž. prisipažino gaminusi naminę degtinę. Liudytojai S. G., K. K. ir R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nusikalstamos veikos aplinkybes įvardino nuosekliai, neprieštaraudami išdėstytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais ir jais nesivadovauti. Taip pat kaltinamoji teigė, kad naminę degtinę gamino viena, be sūnaus pagalbos, tačiau šie parodymai vertintini kritiškai, kadangi ji yra kaltinamojo A. Ž. mama ir yra suinteresuota bylos baigtimi. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo R. M. parodymai, kuris teigė, kad sulaikant kaltinamuosius įvykio vietoje J. Ž. prašė, kad į protokolą įrašytų tik ją, kadangi A. Ž. turi ,,lygtinumą“. Be to, liudytojai nurodo, kad stebint įvykio vietą matė kaip J. Ž. dėjo malkas ir nešė iš upelio vandenį, o A. Ž. virė naminę degtinę.
Taigi, byloje nustatyta, kad J. Ž., veikdama bendrininkų grupėje su A. Ž., neturėdama tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Tai nustatyta ir Lietuvos P. K. tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140 - (5605)-ISI-5984, kurioje nustatyta, kad skysčiai trijuose 5,0 dm3 buteliuose, rastuose 2015-08-19 Vilniaus r., Sužionių sen.. Dvyliškių k., prie kairiojo Pravalo ežero kranto, yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36, 1 % (buteliuose Nr. 1, N r. 2) ir 35,7 % (butelyje Nr. 3), tirti pateiktos naminės degtinės trijuose buteliuose bendrasis kiekis yra 11700 cm3, bei Lietuvos P. K. tyrimų centro 2015-09-15 specialisto išvadoje Nr. 140 -(5606)-IS-5985, nustatyta, kad skysčio ėminys 2,0dm3 butelyje., paimtas iš keturių statinių, kuriose buvo skystis, panašus į broga, rastų 2015-08-19 Vilniaus r., Sužionių sen., Dvyliškių k., prie kairiojo Pravalo ežero kranto yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 8,8 % ir ši broga (raugalas) yra tinkama naminei degtinei gaminti. Apskaičiuota, kad 200-uose litrų tokios brogos ( raugalo), kurios ėminys tirti pateiktas 2,0 dm3 butelyje yra 17,6 dm3 (litro) absoliutaus etilo alkoholio.
Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. Ž., neturėdama tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, kurie, kartu su sūnumi juos gaminant, buvo rasti miške. Be to, J. Ž. patvirtino, kad gamino stiprius alkoholinius gėrimus, todėl teisingai nustatyta, kad J. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d.
Dėl A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos
Nors A. Ž. neprisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, teigdamas, kad stiprių alkoholinių gėrimų ir aparato negamino, tačiau šių kaltinamojo parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Kaltinamasis A. Ž. nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d., 05.30 val. važiuodamas grybauti sutiko mamą, kuri paprašė pavežti. Privažiavęs, o po to priėjęs pastebėjo įtartiną vietą, kur mama jau buvo užkūrusi ugnį. Pamatė visiškai surinktą aparatą, raugą, dvi 200 litrų nepilnas talpas. Priėjus pareigūnams, teigia, kad juos sulaikė, nors naminė degtinė nebuvo pagaminta. Teigė, kad pareigūnas K. K. liepė jam surinkti aparatą ir kartu su policijos pareigūnais laukdamas dvi valandas, virė naminę degtinę. Per tą laiką mama nešiojo iš upelio vandenį, o jis, pareigūnams liepus, surinko aparatą, o po dviejų valandų buvo pagaminta 4 – 5 vienetai 3 litrų talpos buteliai naminės degtinės. Nurodo, kad aparato ir naminės degtinės negamino, nors A. Ž. 2015-08-19 savo parašytame rašytiniame prisipažinime nurodė, kad padėjo savo mamai gaminti naminę degtinę ir dėl tokio poelgio labai gailisi. Tuo tarpu policijos pareigūnai S. G., K. K. ir R. M., apklausti liudytojais nurodė, kad gavus anoniminį pranešimą apie tai, kad kaltinamieji J. Ž. ir A. Ž. gamina naminę degtinę bei turi tam skirtą aparatą ir nurodžius galimą naminės degtinės gamybos vietą, nuvyko patikrinti. Iš pradžių matė, kad aparatas dar nebuvo pilnai padarytas. Tikrino apie dvi savaites, kol pamačius degančią ugnį bei J. Ž. ir A. Ž., juos sulaikė. Policijos pareigūnai teigė, kad tuo metu jau ugnis degė, į talpą lašėjo naminė degtinė, kurios jau buvo pagaminta 11,7 1itrų. Stebint įvykio vietą matė, kai J. Ž. dėjo malkas, iš upelio nešiojo vandenį, o A. Ž. buvo prie pat aparato, t. y. vyko naminės degtinės gamybos procesas. Liudytojai parodė, kad tuo metu A. Ž. neneigė, kad gamino naminę degtinę, sakė, kad ją gamino kartu su mama bei jis pats pagamino tam skirtą aparatą. Taip pat, liudytojai paaiškino, kad po šio įvykio, praėjus maždaug vienam mėnesiui, A. Ž. buvo vėl pagautas neteisėtai gaminantis naminę degtinę, tuomet jis prisipažino gaminęs ir naminę degtinę, ir aparatą, kuris buvo analogiškas pastarajam aparatui.
Taigi, byloje nustatyta, kad J. Ž., neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino aparatą naminiams stipriems, alkoholiniams gėrimams gaminti, kai Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140 (5498)-ISI-5962, nustatyta, kad objektų, paimtų Vilniaus r., Sužionių sen., Dvyliškių k, prie Pravalo ežero, visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei veikdamas bendrininkų grupėje su J. Ž., neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Tai nustatyta Lietuvos P. K. tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140 - (5605)-ISI-5984, kurioje nustatyta, kad skysčiai trijuose 5,0 dm3 buteliuose, rastuose 2015-08-19 Vilniaus r., Sužionių sen.. Dvyliškių k., prie kairiojo Pravalo ežero kranto, yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36, 1 % (buteliuose Nr. 1, N r. 2) ir 35,7 % (butelyje Nr. 3), tirti pateiktos naminės degtinės trijuose buteliuose bendrasis kiekis yra 11700 cm3, bei Lietuvos P. K. tyrimų centro 2015-09-15 specialisto išvadoje Nr. 140 -(5606)-IS-5985, nustatyta, kad skysčio ėminys 2,0 dm3 butelyje., paimtas iš keturių statinių, kuriose buvo skystis, panašus į broga, rastų 2015-08-19 Vilniaus r., Sužionių sen., Dvyliškių k., prie kairiojo Pravalo ežero kranto yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 8,8 % ir ši broga (raugalas) yra tinkama naminei degtinei gaminti. Apskaičiuota, kad 200-uose litrų tokios brogos ( raugalo), kurios ėminys tirti pateiktas 2,0 dm3 butelyje yra 17,6 dm3 (litro) absoliutaus etilo alkoholio.
Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. Ž., neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino aparatą naminiams stipriems, alkoholiniams gėrimams gaminti bei veikdamas bendrininkų grupėje su J. Ž. neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, kurie, kartu su mama juos gaminant, buvo rasti miške. Todėl teisingai nustatyta, kad A. Ž. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir 201 str. 3 d.
Kaltinamosios J. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių vienas priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams (BK 201 str. 3 d.), kitas (BK 201 str. 1 d.) - nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą - tyčią, kaltinamųjų asmenybes, kai J. Ž. nedirba, tris kartus bausta administracine tvarka (2010-05-31 pagal (duomenys neskelbtini) str., 2012-02-23 pagal (duomenys neskelbtini) str., 181 str. 1 d., 2015-12-09 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d)., neteista bei A. Ž., kuris nedirba, baustas administracine tvarka (2011-09-15 pagal (duomenys neskelbtini) str., 123 str. 1 d., 2012-06-21 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2014-11-21 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2015-12-03 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), lankėsi pas psichiatrą Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje nustatyta, kad A. Ž. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 134), teistas, į tai, kad yra po vieną kaltinamosios J. Ž. atsakomybę lengvinančią ir sunkinčią aplinkybes bei nėra kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, todėl J. Ž. skirtina bauda, o A. Ž. – bauda bei areštas.
Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 80 -82, 97 - 99).
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamosios J. Ž. priteisti 81,06 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (2 t., b. l. 179). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė tyrimo kainos nustatymo raštą, kuriame nurodė, kad tyrimo kaina surašant specialisto išvadą Nr. 140-(5605)-ISI-5984 yra 96,80 Eur, tiriant ar pateikti skysčiai yra alkoholiniai gėrimai (t. 1, b. l. 38 - 40). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir solidariai priteistinos atitinkamai iš kaltinamųjų J. Ž. ir A. Ž. ((duomenys neskelbtini) str., 115 str.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė tyrimo kainos nustatymo raštą, kuriame nurodė, kad tyrimo kaina surašant specialisto išvadą Nr. 140-(5606)-ISI-5985 yra 48,40 Eur, tiriant ar pateikti skysčiai yra broga (raugalas) (t. 1, b. l. 45 - 47). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir solidariai priteistinos atitinkamai iš kaltinamųjų J. Ž. ir A. Ž. ((duomenys neskelbtini) str., 115 str.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) 3 5 1 talpos plastikiniai buteliai su skaidriu, alkoholio kvapą skleidžiančiu skysčiu, užantspauduoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio antspaudu perduoti saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 41 - 42) - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);
2) vienas 2 1 talpos plastikinis butelis su skysčiu, brogos kvapą skleidžiančiu skysčiu, užantspauduotu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio antspaudu, perduotas saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 48 - 49) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);
3) Savadarbis aparatas naminiams stipriems gėrimams gaminti, padarytas iš 4 statinių ir 3 metalinių vamzdžių, perduotas saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 34 - 35) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
J. Ž. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. ir nuteisti 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. Ž. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., bei nuteisti:
- pagal BK 201 str. 1 d. – 40 parų areštu;
- pagal BK 201 str. 3 d. – 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., 65 str. paskirtas bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti 40 parų arešto ir 10 MGL (376,6 Eur) baudą. Arešto bausmę atlikti areštinėje.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykt, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d. objektų tyrimo, surašant specialisto išvadas Nr. 140-(5605)-ISI-5984 ir 140-(5606)-ISI-5985, išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų J. Ž. ir A. Ž. 145,2 Eur Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) šioms išlaidoms atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 3 5 1 talpos plastikinius butelius su skaidriu, alkoholio kvapą skleidžiančiu skysčiu, 2) vieną 2 1 talpos plastikinį butelį su skysčiu, brogos kvapą skleidžiančiu skysčiu; 3) savadarbį aparatą naminiams stipriems gėrimams gaminti, padarytą iš 4 statinių ir 3 metalinių vamzdžių – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.