Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui Vincui Pacevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respub­li­kos pilie­čio, profesinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyve­nan­­­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­­­t­ra­ci­nio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam sura­šy­tas ad­mi­nis­t­ra­­ci­nio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­pub­­li­kos admi­nis­­t­ra­ci­nių teisės pa­žei­di­mų ko­dek­­so (toliau – ATPK) 85 straips­nio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. sausio 24 d. apie 17 val. Lazdijų r. Paveisininkų k., pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.28 punktą (2015 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-741 red.), draudžiantį pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentūrai ir negavus atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento ar departamento rajono (miesto) agentūros leidimo pasiimti šiuos gyvūnus ar jų dalis, ir šalia kelio Kapčiamiestis-Paveisininkai rastą stirnos patiną neteisėtai pasisavino nepranešdamas aukščiau nurodyta tvarka.

Liudytojas M. D. patvirtino, kad po 2016 m. sausio 24 d. vykusios medžioklės, jam paskambino V. K., kuris paprašė atvažiuoti į jo nurodytą vietą. Nuvažiavus, V. K. jo laukė, parodė vietą, pasakė, kad joje rado numuštą žvėrį, matė, kad jis tą vietą filmuoja, matėsi ant sniego prilašėję kraujo. Tuomet jie išsiskyrė, jis nuvažiavo į šėryklas padėti pašaro žvėrims, o V. K. nuvažiavo į S. B. sodybą. Palikęs žvėrims pašarą, jis atvažiavo į S. B. sodybą, nes buvo pažadėjęs V. K. ištraukti vandens dviratį. Atvažiavus į sodybą, V. K. paprašė padėti krauti žvėries mėsą į kibirą, o pats su kibiru nuėjo. Netrukus atvažiavo pareigūnai ir rado jį kraunantį mėsą. Jis kailio nematė, iš žvėries mėsos nesimatė, kad žvėris buvo nušautas (b. l. 40).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2016 m. sausio 24 d. reido metu Lazdijų r., prie Uosio ežero, vienas iš pareigūnų pamatė keliu važiuojančius du automobilius, todėl nusprendė juos patikrinti ir jų vėžėmis nusekė iki S. B. sodybos. Atvažiavę į sodybą pavėsinėje rado M. D. ir V. K. dorojančius stirniną, o stirnų medžioklės sezonas jau buvo pasibaigęs. Apžiūrint žvėrį, buvo matyti kailyje šautinė žaizda, krūtinkaulis sutrumpintas, todėl sprendė, kad stirna nušauta (b. l. 36).

Liudytojas J. J. patvirtino, kad 2016 m. sausio 24 d. vykdė reidą Lazdijų r., netoli Veisiejo ežero. Maždaug po 16 val. miške pamatė važiuojančius du automobilius, ši aplinkybė jam sukėlė įtarimą, todėl nusprendė juos patikrinti. Nuvažiavo paskui automobilius į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje rado V. K. ir M. D. dorojantį stirniną. V. K. tvirtino, kad rado žvėrį pakelėje, buvo nuvažiavę į tą vietą, tačiau jis nieko nepastebėjo, kas leistų daryti išvadą, kad ten gulėjo žvėris, kraujo nematė. Matėsi, kad žvėris nušautas, nes krūtinės srityje, kailyje buvo kulkos įėjimo ir išėjimo žymės (b. l. 7,37).

Kapčiamiesčio medžiotojų būrelio 2016 m. sausio 19 d. medžioklės lapas Nr. 75 patvirtina, kad 2016 m. sausio 24 d. vyko medžioklė, kurioje dalyvavo ir V. K., M. D. (b. l. 12). I. K. patvirtino, kad varyminei medžioklei vadovavo jis, medžioklės metu matė zuikių, kitų žvėrių nematė. Apie medžioklės metu sužeistus ar nušautus neleidžiamus žvėris jam nebuvo pranešta (b. l. 13). Z. K. paaiškino, kad M. D. ir V. K., kaip Kapčiamiesčio medžiotojų būrelio nariai, dalyvavo 2016 m. sausio 24 d. vykusioje medžioklėje, jam nebuvo pranešta apie nelegaliai arba neleistinai sumedžiotus žvėris (b. l. 14).

Patikrinimo akte nurodyta, kad 2016 m. sausio 24 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), S. B. priklausančioje sodyboje sulaikyti V. K. ir M. D. dorojantys stirniną. Stirnino kailis, viduriai, skerdiena neįstingę, todėl sumedžiotas nesenai. Patikrinimo metu V. K. rastas nešantis atliekas į mišką, M. D. rastas prie mėsos (b. l. 15,16). 2016 m. sausio 25 d. aktu stirnino atliekos (kailis, kojos, galva, viduriai) pripažinti atliekomis (b. l. 19,20).

Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu iš V. K. paimta graižtvinis ir lygiavamzdis šautuvai be optinių taikiklių, be diržų (b. l. 21).

Filmuotoje medžiagoje yra vienuolika vaizdo įrašų: įraše Nr. 00326 matosi V. K., prie jo kibiras su žvėrienos atliekomis; girdisi V. K. replika ,,radom nukirstą“; įraše Nr. 00327 matosi raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują, suteptos grindys; įraše Nr. 00238 girdisi V. K. pokalbis su pareigūnu, V. K. nurodo, kad nėra turto savininkas, jį tik jį prižiūri, dalyvavo medžioklėje; įraše Nr. 00330 pareigūnas tikrina M. D. dokumentus, šautuvus, konstatuoja, kad iš šautuvų nešauta; įraše Nr. 00331 V. K. rodo vietą, kurioje nurodo radęs žvėrį, matosi sutryptas sniegas, V. K. parodo dėmes, sako, kad tai kraujas, tačiau pareigūnas neigia, kad tai kraujas, detaliai V. K. parodytos dėmes nenufilmuotos, pagal trumpai matomą vaizdą neatmestina galimybė, kad tai gali būti kraujo dėmės; įraše Nr. 00334 filmuojama skerdiena, pareigūnas kalba apie kulkos įėjimo vietą, tačiau jos nematyti; įraše Nr. 00335 nufilmuota skerdiena, įraše girdisi, kad nurodoma, jog čia matyti kulkos sutraiškyti kaulai ir vidaus organai, tačiau vaizdas neaiškus, iš jo negalima spręsti kuo ir kaip paveiktos, ar apskritai paveiktos, nufilmuotos dalys; įraše Nr. 00336 imami mėginiai; įraše Nr. 00337 matosi žvėries galva; įraše Nr. 00338 apžiūrimi V. K. šautuvai; įraše Nr. 00339 konstatuojama, kad rasta parako pėdsakų vamzdžiuose, todėl iš jų buvo šauta (b. l. 23).

V. K. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Ši teisės norma blanketinė, joje įtvirtinta nuostata, jog medžioklės teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikrų elgesių taisyklių, kurias reglamentuoja Medžioklės įstatymas ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) (2015 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-741 red.) 28 straipsnio 1 dalį stirna yra licencijuojamas gyvūnas, jas medžioti leidžiama iki gruodžio 31 d., todėl V. K. atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį galima nustačius, kad stirniną sumedžiojo jis arba nors ir nesumedžiojo, tačiau tokį sumedžiotą žvėrį gabeno ar jį dorojo. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, Kapčiamiesčio būrelio medžiotojo būrelio pirmininko Z. K. paaiškinimų, medžioklės lapo matyti, kad V. K. yra medžiotojas, byloje nekyla ginčas ir dėl to, kad V. K. rastas dorojantis stirniną, jo parodymais nustatyta ir tai, kad jis jį gabeno iki dorojimo vietos. Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje medžiojimas apibrėžiamas kaip laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad V. K., sekdamas ar tykodamas, šį stirniną pagavo ar nušovė. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir liudytojai A. V. ir J. J., kurie V. K. surado jau dorojantį žvėrį. V. K. nurodomos aplinkybės, kad šį stirniną jis rado kelio Kapčiamiesčtis-Paveisininkai šalikelėje, jo parodytoje vietoje, nepaneigtos, todėl nėra pagrindo spręsti, kad V. K. šį stirniną sumedžiojo. Vien ta aplinkybė, kad nustatyta, kad po paskutinio šūvio V. K. šautuvas rastas nevalytas, nepakankama pripažinti, kad jis dorojamą stirniną sumedžiojo.

Sprendžiant, ar stirninas sumedžiotas, pažymėtina, kad V. K. tvirtina, kad nulupęs žvėries odą, jis matė kraujo krešulius krūtinės srityje, todėl sprendžia, kad žvėris galėjo būti nutrenktas automobilio, nurodo nepastebėjęs jokių požymių, leidžiančių tvirtinti, kad žvėris yra nušautas, o jo 2016 m. sausio 24 d. paaiškinime (b. l. 17) ir 2016 m. vasario 17 d. paaiškinime (b. l. 9) paminėta, kad žvėris nušautas tik todėl, kad taip nuolat tvirtino pareigūnai. Įrašuose girdėti, kaip pareigūnai tvirtina, kad žvėris sumedžiotas, kitur – galimai sumedžiotas, dar kitur - nušautas. Įraše Nr. 00326 girdėti, kaip tik atvykus pareigūnams, V. K. pasako, kad žvėrį rado nutrenktą, nė vieno kito pokalbio metu nesigirdi, kad V. K. ar M. D. pripažintų matę, kad žvėris nušautas ar kitaip sumedžiotas. Kad rastas dorojamas žvėris nušautas, tvirtina pastebėję tik liudytojas J. J. ir A. V., jie nurodo matę kulkos žymę kailyje, kulkos sutraiškytus kaulus ir vidaus organus, nurodytas aplinkybes filmavo. Įrašuose Nr. 00331 ir Nr. 00335 matyti filmuojamos žvėries dalys, girdisi pasakymas, kad jose matyti kulkos žymės, tačiau žiūrint filmuotą medžiagą, nematyti jokių žymių, kurios leistų spręsti, kad žvėris yra nušautas. Jeigu, kaip tvirtina liudytojai J. J. ir A. V., žvėris buvo nušautas, šis faktą turėjo ir galėjo būti nufilmuotas taip, kad kulkos paliktos žymės kailyje būtų aiškiai matyti ir dėl to nekiltų abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo neigia pastebėjęs, kad žvėris nušautas, šios aplinkybės nepatvirtina ir liudytojas M. D., iš filmuotos medžiagos negalima daryti išvados, kad rastas dorojamas žvėris yra nušautas. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Liudytojų J. J. ir A. V. parodymų apie tai, kad žvėris sumedžiotas, nušautas, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, pridėta filmuota vaizdo medžiaga. V. K. nurodomos aplinkybės, kad rado pakelyje nutrenktą stirną nepaneigtos, esant šioms aplinkybėms rasta stirna negali būti pripažinta sumedžiota pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, todėl pripažintina, kad surinkti įrodymai neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad V. K. dorojo sumedžiotą stirnos patiną ir šiais veiksmais padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATK 85 straipsnio 6 dalyje.

Tačiau Taisyklių 58.28 punkte (2015 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-741 red.) nustatyta, kad draudžiama pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentūrai ir negavus atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento ar departamento rajono (miesto) agentūros leidimo pasiimti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Jei gyvūnas paimamas apie tai nepranešus nustatyta tvarka, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai, o jį paėmęs asmuo privalo atlyginti žalą gamtai. Iš V. K., Z. K., I. K. parodymų matyti, kad V. K. aukščiau aptartų veiksmų neatliko, todėl pripažintina, kad jis gyvūną iš radimo vietos pasisavino pažeisdamas Taisyklių 58.28 punkte nustatytą tvarką, todėl jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje - medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus, sudėtis. Atsižvelgus į tai, V. K. veika iš ATPK 85 straipsnio 6 dalies perkvalifikuotina į ATPK 85 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straips­nio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. K. padarė tyčinį pažeidimą, tačiau darbdavio charakterizuojamas kaip gerai atliekantis savo pareigas, turintis puikius bendravimo įgūdžius, drausmine tvarka nebaustas (b. l. 33), bendruomenė dėl jo nusiskundimų neturi, charakterizuoja kaip paslaugų, padedantį vyresnio amžiaus žmonėms, V. K. išlaiko dvi studijuojančias dukras ir gimnazijoje besimokantį sūnų (b. l. 32), įrodymų apie tai, kad anksčiau būtų baustas administracine tvarka ir turėtų galiojančių administracinių nuobaudų nėra. Tačiau V. K. yra medžiotojas apie 20 metų, todėl puikiai žinojo ir išmanė taisykles, kurias privalėjo vykdyti radęs negyvą stirniną, tačiau jas ignoravo, grubiai pažeidė ir rastą stirną neteisėtai pasisavino, todėl pripažintina, kad paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai – nubausti asmenį, siekti jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, todėl jam skirtina bauda. Įvertinus tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis (ATPK 30, 30² straips­niai).

Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu iš V. K. paimti ginklai grąžintini nutarimui įsiteisėjus, nes juos konfiskuoti nėra pagrindo (ATPK 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. K. veiką iš ATPK 85 straipsnio 6 dalies perkvalifikuot į ATPK 85 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Graižtvinį šautuvą MAUSER 98 7,62x53R Nr. 46413 ir lygiavamzdį šautuvą MP-27m 12x76 Nr. 102714562, grąžinti V. K. nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė