Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kortas“ ieškinį atsakovei VšĮ Lazdijų kultūros centrui, trečiajam asmeniui UAB „LitCon“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų pripažinimo neteisėtais (išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje ieškovė iš esmės kelia klausimą dėl atsakovės 2012-05-14 raštu Nr. S1-1.9-94 „Dėl UAB „Kortas“ pretenzijos „Dėl Viešojo pirkimo komisijos spendimo atmesti dalyvio pateiktą pasiūlymą“, pretenzijos bei jos pateikto pasiūlymo atmetimo pagrįstumo.

Dėl viešojo pirkimo sąlygų 2.9 p.

Kaip matyti Projekto „Kompleksinis Veisiejų miesto, Kapčiamiesčio, Seirijų ir Krosnos miestelių urbanistinės infrastruktūros ir gyvenimo kokybės gerinimas“ rangos darbų pirkimas“ (toliau – pirkimas) (t. 1. b. l. 28) sąlygų 2.9 punktas reglamentavo, jog rangovas, prieš pateikdamas pasiūlymą, privalo apžiūrėti rangos darbų atlikimo vietas, kad galėtų tinkamai parengti pasiūlymą. Jeigu rangovui apžiūrėjus rangos darbų atlikimo vietas, kyla klausimų dėl šių pirkimo sąlygų ar Rangos sutarties vykdymo sąlygų, rangovas turi kreiptis į Perkančiąją organizaciją dėl šių pirkimo sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo. Rangovas privalo apžiūrėti rangos darbų atlikimo vietas ne vėliau kaip prieš 4 dienas iki pasiūlymo pateikimo dienos. Rangovas turi iš anksto, ne vėliau kaip prieš 2 (dvi) darbo dienas prieš rangos darbų atlikimo vietų apžiūrą suderinti su Perkančiosios organizacijos kontaktiniu asmeniu pageidaujamą konkrečią rangos darbų vietų apžiūros dieną ir valandą. Atlikus rangos darbų atlikimo vietų apžiūrą Perkančiosios organizacijos kontaktinis asmuo apžiūros faktą patvirtina laisvos formos pažyma. Negavus perkančiosios organizacijos kontaktinio asmens rašytinio patvirtinimo apie tai, kad rangovas buvo atvykęs į rangos darbų atlikimo vietas ir susipažino su jomis, laikoma, kad rangovas, teikdamas pasiūlymą neįvykdė pirkimo sąlygų reikalavimo susipažinti su rangos darbų atlikimo vietomis. Aukščiau nurodytas Perkančiosios organizacijos kontaktinio asmens patvirtinimas pateikiamas kartu su pasiūlymu. Ieškovė ieškinyje teigia, jog šis reikalavimas prieštarauja viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principams, atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nurodydama, jog kartu su pateikiamu pasiūlymu ieškovė nepateikė atsakovei laisvos formos pažymos apie tai, kad ieškovė apžiūrėjo rangos darbų atlikimo vietą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-416/2004; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008;2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Pažymėtina, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose privalo būti preciziškai tikslus, t. y. kiekvieną konkurso sąlygą vykdyti tiksliai. Šis reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai privalo jo laikytis. Tai atitinka viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą. Nors ieškovė teigia, jog pirkimų sąlygų 2.9 p. iškreipė lygiateisiškumo ir skaidrumo principo įgyvendinimą, teismas su tokia išvada nesutinka, kadangi byloje nenustatyta, jog atsakovė būtų taikiusi kokias nors išimtis kitiems projekto dalyviams, kad ieškovei būtų sudarytos išimtinai nepalankesnės sąlygos įgyvendinti pirkimo sąlygų 2.9 punkte nustatytą reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog ieškovė nepagrįstai teigia, jog pirkimo sąlygų 2.9 punktas pažeidžia viešųjų pirkimų principus, todėl tokia sąlyga yra niekinė. Teismas pažymi, jog viešuosiuose pirkimuose perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Atsakovės manymu, pirkimų sąlygų 2.9 punktas buvo reikalingas tinkamam pirkimo įgyvendinimui, jokių aplinkybių, kurios paneigtų šią išvadą byloje nenustatyta, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovė turėjo teisę pirkimo sąlygose numatyti aukščiau paminėtą sąlygą. Be to, pažymėtina, jog pirkimų sąlygų 7.2 punktas numatė, jog konkurso sąlygos gali būti paaiškinamos, patikslinamos rangovų iniciatyva, kreipiantis į perkančiąją organizaciją raštu CVP IS susirašinėjimo priemonėmis. Vadovaujantis šia nuostata, darytina išvada, jog, jeigu ieškovė manė, kad pirkimų sąlygų 2.9 punktas prieštarauja viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, ieškovė turėjo galimybę kreiptis į atsakovę, jog atsakovė patikslintų, pakoreguotų pirkimo sąlygų 2.9 punktą. Byloje nenustatyta, jog ieškovė būtų ėmusis tokių veiksmų, todėl laikytina, jog ieškovei buvo priimtina ši pirkimo sąlyga. Taip pat ieškovė viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir terminais galėjo ginčyti pirkimo sąlygą, tačiau to nedarė. Kadangi teikdama pasiūlymą ieškovė be jokių išlygų ir pastabų deklaravo apie visišką sutikimą su pirkimų sąlygomis, todėl ir ieškovės pateiktas pasiūlymas turėjo atitikti visus reikalavimus, įskaitant ir pirkimų sąlygų 2.9 reikalavimą. Teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovės aiškinimą, kad Deklaracijos, kurioje ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai visus paaiškinimus, pateikimas atitinka pirkimo sąlygų 2.9 punkto įgyvendinimą. Kaip jau buvo minėta, viešųjų pirkimų nuostatos reikalauja, jog tiekėjas, dalyvaudamas pirkime, kiekvieną konkurso sąlygą vykdytų tiksliai, todėl esant nustatytai sąlygai, jog tiekėjas privalo apžiūrėti rangos darbų atlikimo vietas, šią sąlygą ieškovė privalėjo įgyvendinti ir atlikti perkančiosios organizacijos nustatytas procedūras, t.y. apžiūrėti rangos darbų atlikimo vietas bei pateikti perkančiajai organizacijai tai patvirtinančius dokumentus. Nors ieškovė teigia, jog rangos darbų atlikimo vietas ji apžiūrėjo dar iki pateikiant pasiūlymą, ši aplinkybė nepaneigia ieškovės pareigos pateikti atsakovei laisvos formos pažymą, patvirtinančią šį faktą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog atsakovei nustačius, kad ieškovė neįvykdė pirkimų sąlygų 2.9 punkto reikalavimų, atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi pirkimo sąlygų 9.8.3 punktu, tokį ieškovės pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį konkurso sąlygų.

Dėl viešojo pirkimo sąlygų 3.8 p.

Pirkimo sąlygų 3.8 punktas numatė, jog rangovas negali būti nurodytas kaip subrangovas kito rangovo, teikiančio pasiūlymą tam pačiam pirkimui. Taip pat subrangovas, nurodytas vieno rangovo pasiūlyme subrangovu, negali būti nurodytas kito rangovo, teikiančio pasiūlymą tam pačiam pirkimui, subrangovu. Tame pačiame pirkime bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės partneriai negali atskirai pateikti pasiūlymų ar būti partneriais kitoje susivienijusių asmenų grupėje arba kaip jų subrangovai. Jei rangovas kaip rangovas ar subrangovas dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai bus atmesti. Ieškovė ieškinyje teigia, jog atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą pirkimo sąlygų 3.8 punkto pagrindu, kadangi atsakovė šiuo motyvu jau buvo priėmusi sprendimą atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą, dėl ko ieškovė buvo pateikusi pretenziją ir kurią atsakovė buvo patenkinusi 2012-04-17 raštu Nr. S1-1.9-54 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo ir pirkimo procedūrų pratęsimo“. Byloje nustatyta, jog atsakovė 2012-03-30 pranešimu Nr. S1-1.9-46 „Dėl pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams“ informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas yra atmetamas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 9.8.1 punktu bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nes ieškovės šiam pirkimui pasitelktas subrangovas UAB „Consena“ yra nurodytas kito rangovo, teikiančio pasiūlymą pirkimui Nr. 118624 subrangovui (t. 2, b. l. 99). Ieškovė, nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu, 2012-04-10 pateikė pretenziją, kurioje nurodė savo nesutikimo motyvus (t. 2, b. l. 100-102). Atsakovė 2012-04-17 pranešimu Nr. S1-1.9-54 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo ir pirkimo procedūrų pratęsimo“ (t. 2, b. l. 103) nurodė, jog „kadangi UAB „Kortas“ pasiūlymo atmetimas vadovaujantis pirkimų sąlygų 9.8.1 punktu, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, yra nepagrįstas, UAB „Kortas“ pretenzija tenkinama ir VšĮ Lazdijų kultūros centro Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas dėl UAB „Kortas“ pasiūlymo atmetimo kaip neatitinkančio minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, naikinamas“. Pažymėtina, jog kaip matyti, atsakovė 2012-03-30 pranešimu Nr. S1-1.9-46 „Dėl pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams“ ieškovės pasiūlymą atmetė vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 9.8.1 punktu bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Kaip teigia atsakovė, įvertinusi ieškovės pretenziją, atsakovė nustatė jog buvo neteisingai nurodytas materialinis pagrindas, kuriuo atsakovė rėmėsi atmesdama pasiūlymą, kadangi pirkimo sąlygų 9.8.1 punktas numatė pasiūlymo atmetimo galimybę, jeigu rangovas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Kaip matyti iš byloje esančios ieškovės 2012-04-10 pretenzijos (t. 2, b. l. 100-102), pati ieškovė savo nesutikimą su pasiūlymo atmetimu grindė būtent neteisingu pirkimų sąlygų 9.8.1 punkto aiškinimu. Ieškovė nurodė, jog jai šis punktas negalėjo būti pritaikytas, kadangi UAB „Kortas“ pateikė įrodymus apie savo kvalifikaciją, t.y. įrodymus, kad šis dalyvis atitinka visus Konkurso sąlygų 1 ir 2 lentelės nustatytus reikalavimus. Taigi, atsižvelgiant į tai, teismas pritaria atsakovės argumentui, jog su ieškovės pretenzija atsakovė sutiko išimtinai dėl to, jog nustatė, kad šiam atmetimui buvo pritaikytas neteisingas materialusis pirkimų sąlygų punktas, t.y. patenkindama šią pretenziją atsakovė konstatavo tik tai, kad UAB „Kortas“ atitinka kvalifikacinius reikalavimus, tačiau tuo atsakovė nekvescionavo, kad ieškovė nepažeidė pirkimų sąlygų 3.8 punkto reikalavimų. Tokią pat išvadą, įvertinusi bylos medžiagą, padarė ir Viešųjų pirkimų tarnyba, savo išvadose teigdama, jog atsakovė 2012-04-17 rašte Nr. S1-1.9-54 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo ir pirkimo procedūrų pratęsimo“ tik konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas negali būti atmestas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 9.8.1 p., tačiau nenurodė, jog ieškovės pasiūlymas nepažeidžia Pirkimo sąlygų 3.8 reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, teismas daro išvadą, jog ieškovės pasiūlymui neatitikus pirkimų sąlygų 3.8 punkto reikalavimų, atsakovė turėjo pagrindą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkimų sąlygų 9.8.3 punkto pagrindu, t.y. kai pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, bei viešųjų pirkimų 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, ką atsakovė ir nurodė 2012-05-14 rašte Nr. S1-1.9-94 „Dėl UAB „Kortas“ pretenzijos „Dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo atmesti dalyvio pateiktą pasiūlymą“ (t. 2, b. l. 122-128). Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta ieškovės argumentus, kad atsakovė atmetė jos pasiūlymus du kartus ir tuo pačiu pagrindu. Teismas, darydamas šią išvadą, taip pat vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos pateikta išvada, jog atsakovė, iš pradžių vertindama ieškovės atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, o vėliau įvertindama pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygoms, elgėsi pagrįstai.

Dėl pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo

Byloje nustatyta, jog atsakovė 2012-04-18 pranešimu Nr. S1-1.9-59 „Dėl kvalifikacinių reikalavimų patikslinimo“ nustatė, kad ieškovė pateikdama pasiūlymą neteisingai apskaičiavo pasiūlymo PVM, t.y. ieškovės pasiūlyme yra nurodytas 1 641 111,28 Lt dydžio PVM, kai turi būti -1 641 111,29 Lt dydžio PVM. t.y. atsakovė laikė, kad ieškovė nurodė 1 centu mažesnį PVM bei įpareigojo ieškovę ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos (t. 2, b. l. 104). Ieškovė 2012-04-19 raštu Nr. 01-56 „Dėl pasiūlyme nurodyto PVM apskaičiavimo pagrįstumo ir teisėtumo“ nurodė, kad ieškovės pateiktas PVM yra apskaičiuotas teisingai (t. 2, b. l. 106-107). Šiame rašte ieškovė pažymėjo, jog perkančioji organizacija nepateikė jokių argumentų ar skaičiavimų kodėl būtent jos nurodytas PVM mokesčio dydis yra teisingas. Tačiau, kaip teisingai nurodo atsakovė, iš šio rašto matyti, jog ieškovė pasiūlymo vertės apskaičiavime padarė aiškią aritmetikos klaidą, t.y. pasiūlymo 1.1 punkte bei 1. 3 punkte apvalindama sumą iki dviejų skaitmenų po kablelio, ieškovė neteisingai nurodė PVM dydį t.y. 609 748,605 Lt ieškovė suapvalino iki 609 748,60 Lt, 312 766,515 Lt ieškovė suapvalino iki 312 766,51 Lt, nors visuotinai žinoma, jog pagal matematines skaičių apvalinimo taisykles jeigu po paskutinio reikšminio skaitmens skaitmuo yra 5 arba didesnis nei 5, prie paskutinio reikšminio skaitmens reikia pridėti 1, jeigu skaitmuo po paskutinio reikšminio skaitmens yra mažesnis negu 5, paskutinis reikšminis skaitmuo nesikeičia. Atsakovė 2012-04-24 raštu Nr. S1-1.9-64 „Dėl kainos aritmetinių klaidų ištaisymo“ pateikė šias pastabas ieškovei ir pasiūlė ištaisyti aritmetines skaičiavimo klaidas (t. 2, b. l. 108-109), tačiau ieškovė 2012-04-25 raštu Nr. 01-60 „Dėl dalyvio pateiktos kainos“ nurodė, kad ieškovės pateiktame pasiūlyme PVM apskaičiuotas teisingai (t. 2, b. l. 110-111). Šiuo raštu ieškovė nurodė, jog perkančioji organizacija nenurodė kaip ir kokiu būdu tikrins pasiūlymuose nurodytas kainas, nenurodė kainos apskaičiavimo tvarkos. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi perkančiosios organizacijos pareiga paprašyti dalyvių per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas. Kaip matyti, pirkimų sąlygų 9.4 punktas numatė, jog komisija, pasiūlymų nagrinėjimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidą, privalo raštu CVP IS priemonėmis paprašyti rangovų per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, rangovas neturi teisės atsisakyti kainos sudėtinių dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis. Jei rangovas per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas laikomas neatitinkančių pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, toks viešojo pirkimo eigos reglamentavimas leidžia teismui daryti išvadą, jog šalys buvo sutarę bendradarbiauti aiškinantis pasiūlymuose nustatytas aritmetines klaidas. Kaip matyti, atsakovė 2012-04-24 raštu Nr. S1-1.9-64 „Dėl kainos aritmetinių klaidų ištaisymo“ išaiškino ieškovei kuriuose pasiūlymo punktuose yra padaryta aritmetinė skaičiavimo klaida ir kaip ji turėtų būti ištaisyta. Tuo tarpu ieškovė savo atsiliepimuose į atsakovės kreipimąsi ignoravo atsakovės pastabas bei nesivadovavo bendradarbiavimo principu siekiant ištaisyti pastebėtas klaidas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog ieškovė tokiais savo veiksmais pažeidė pirkimo sąlygų 9.4 punkto bei viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl atsakovė, ieškovei neištaisius aritmetinių skaičiavimo klaidų, pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą šiuo pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas ieškovės ieškinį laiko nepagrįstu ir neįrodytu, todėl atmeta (CPK 178 straipsnis).

Atmetus ieškovės ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 142 Lt žyminis mokestis (t. 2, b. l. 171) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš ieškovės valstybei priteistinos 47,81 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Kortas“ (į. k. 149660899) atsakovei VšĮ Lazdijų kultūros centrui (į. k. 165438848) 142 Lt (vieno šimto keturiasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį.

Priteisti iš ieškovės UAB „Kortas“ (į. k. 149660899) valstybei 47,81 Lt (keturiasdešimt septynių litų 81 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokama gavėjui VMI prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, tai patvirtinantį dokumentą pateikiant Kauno apygardos teismui).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.