- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-02
- Bylos Nr.
- 2A-2238/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-00408-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Audronė Jarackaitė, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Lazdijų kultūros centrui
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Alvydo Poškaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-2043-485/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Lazdijų kultūros centrui, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Atsakovas VšĮ Lazdijų kultūros centras vykdė supaprastintą atvirą konkursą projekto „Kompleksinis Veisiejų miesto, Kapčiamiesčio, Seirijų ir Krosnos miestelių urbanistinės infrastruktūros ir gyvenimo kokybės gerinimas“ rangos darbams pirkti (skelbtas 2012-03-09 leidinio ,,Valstybės žinios“ priede ,,Informaciniai pranešimai“ Nr. 20, pirkimo Nr. 118624) (toliau – pirkimas, konkursas) (1 t., 23-24 b. l.). Pirkimas vyko vadovaujantis atsakovo direktoriaus patvirtintais konkurso dokumentais (toliau – konkurso sąlygos) (t. 1, 25-64 b. l., 2 t., 115-146 b. l.).
Vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūra įvyko 2012 m. kovo 26 d., jos metu buvo pagarsintos konkurso dalyvių pasiūlymo kainos: UAB „Akordas 1“ – 9 267 016,86 Lt, UAB „Kortas“ – 9 455 926,94 Lt, UAB „LitCon“ – 9 649 975,45 Lt, UAB „Statybos ritmas“ – 9 689 957,30 Lt, UAB „Algraižė“ – 10 799 606,64, UAB „Avona“ – 12 103 054,35 Lt (2 t., 98 b. l.).
UAB „Kortas“ atsakovo 2012-03-30 pranešimu Nr. S1-1.9-46 informuotas apie pasiūlymo atmetimą dėl neatitikimo minimalių kvalifikacinių reikalavimų (9.8.1 p.), t. y. pirkimo sąlygų 3.8 punkto bei Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto, nes jo pasitelktas subrangovas UAB „Consena“ yra nurodytas ir kito konkurse dalyvaujančio rangovo subrangovu (2 t., 99 b. l.). Nesutikdamas su tuo, UAB „Kortas“ pateikė pretenziją, kurią atsakovas 2012-04-17 patenkino, bei tęsė pirkimą (2 t., 100-102, 103 b. l.).
UAB „Kortas“ atsakovo 2012-04-18 pranešimu Nr. S1-1.9-59 informuotas, kad pasiūlyme neteisingai apskaičiuotas PVM dydis – pasiūlyme nurodytas 1 641 111,28 Lt, o turi būti 1 641 111,29 Lt, bei įpareigotas ištaisyti šią aritmetinę klaidą (2 t., 104-105 b. l.). UAB „Kortas“ atsisakius nes, jo įsitikinimu, PVM apskaičiuotas teisingai, atsakovas 2012-04-24 raštu Nr. S1-1.9-64 pakartotinai įpareigojo ištaisyti šią aritmetinę klaidą (2 t., 106-107, 108-109 b. l.). UAB „Kortas“ pakartotinai 2012-04-25 informavus atsakovą, kad pasiūlyme PVM nurodytas teisingai, atsakovas 2012-04-26 raštu Nr. S1-1.9-20 atmetė UAB „Kortas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų 2.9, 3.8 punktų reikalavimų ir neteisingo PVM apskaičiavimo (2 t., 113-115 b. l.). Taip pat atsakovas 2012-05-14 raštu Nr. S1-1.9-94 atmetė UAB „Kortas“ 2012-05-07 pretenziją (2 t., 116-121, 122-128 b. l.). Konkurso laimėtoju pripažintas UAB „LitCon“ (2 t., 129 b. l.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kortas“ 2012 m. gegužės 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 12-22), prašydamas panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti ieškovo UAB „Kortas“ pateiktą pasiūlymą ir sprendimą laimėtoju pripažinti UAB „LitCon“.
Ieškinį grindė tuo, kad Konkurso sąlygų 2.9 punktu reikalaujama tiekėjui pateikti laisvos formos pažymą, įrodančią, jog prieš pateikdamas pasiūlymą tiekėjas apžiūrėjo rangos darbų atlikimo vietą. Tokia sąlyga, ieškovo įsitikinimu, pažeidžia VPĮ įtvirtintus principus ir yra niekinė bei negaliojanti, nes įtvirtina perkančiosios organizacijos asmenišką susitikimą ir žodinį bendravimą atskirai su kiekvienu iš tiekėjų iki pasiūlymo pateikimo (CK 1.80 str.). Be to, jis su rangos darbų vietomis susipažino iki pasiūlymo teikimo ir pasiūlyme nurodė visų darbų kainą bei pateikė tai patvirtinančią deklaraciją. Teigė, kad pasiūlymas negalėjo būti atmestas dėl neatitikimo konkurso sąlygų 3.8 punkto reikalavimo, nes perkančioji organizacija tuo pačiu pagrindu 2012-04-17 jau buvo išnagrinėjusi ir patenkinusi jo pretenziją. Tvirtino, kad jo pasiūlyme PVM nurodytas teisingai, tuo tarpu pati perkančioji organizacija nenurodė kainos apskaičiavimo tvarkos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 13 d. sprendimu (4 t., 10-15 b. l.) ieškinį atmetė.
Spręsdamas dėl konkurso 2.9 punkto sąlygos, teismas nustatė, kad pagal jo reikalavimus rangovas, prieš pateikdamas pasiūlymą, privalo apžiūrėti rangos darbų atlikimo vietas, kad galėtų tinkamai parengti pasiūlymą ir tą privalo padaryti ne vėliau kaip prieš 4 dienas iki pasiūlymo pateikimo dienos apie tai iš anksto, ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas, suderinęs su perkančiosios organizacijos kontaktiniu asmeniu, kuris rangovo apžiūros faktą turi patvirtinti laisvos formos pažyma, pateikiama kartu su tiekėjo pasiūlymu. Negavus tokio rašytinio patvirtinimo apie tai, kad rangovas buvo atvykęs į rangos darbų atlikimo vietas ir susipažino su jomis, laikoma, kad rangovas, teikdamas pasiūlymą, neįvykdė pirkimo sąlygų reikalavimo susipažinti su rangos darbų atlikimo vietomis. Taip pat teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Kortas“ tokio perkančiosios organizacijos įgalioto asmens rašytinio patvirtinimo su pasiūlymu nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis suformuota teismų praktika, teismas pripažino, kad minėta sąlyga atitinka VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus principus, nes ji buvo taikoma visiems be išimties konkurso dalyviams. Dėl to atmetė ieškovo argumentus, kad ši sąlyga yra niekinė. Pažymėjo, kad jei ieškovas manė, kad ši sąlyga prieštarauja VPĮ nuostatoms, jis turėjo galimybę kreiptis į atsakovą dėl jos patikslinimo, tačiau to nepadarė, o pateikdamas pasiūlymą patvirtino visišką savo sutikimą su pirkimo sąlygomis. Taip pat atmetė ieškovo argumentus, kad jo deklaracija atitiko šią konkurso sąlygą, nes pagal viešųjų pirkimų nuostatas tiekėjas privalo kiekvieną konkurso sąlygą vykdyti tiksliai. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai šiuo pagrindu atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų (Sąlygų 9.8.3 p.).
Spręsdamas dėl konkurso 3.8 punkto sąlygos, teismas nustatė, kad pagal jo reikalavimus subrangovas, nurodytas vieno rangovo pasiūlyme subrangovu, negali būti nurodytas kito rangovo, teikiančio pasiūlymą tam pačiam pirkimui, subrangovu, o jei rangovas kaip rangovas ar subrangovas dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai bus atmesti. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas, 2012-04-17 tenkindamas ieškovo 2012-04-10 pretenziją dėl 2012-03-30 rašto, kuriuo vadovaujantis Konkurso sąlygų 3.8, 9.8.1 punktais ir VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, sutiko su ieškovu, kad 2012-03-30 atmetant pasiūlymą buvo pritaikytas neteisingas materialusis pirkimų sąlygų 3.8 punktas, t.y. patenkindamas pretenziją atsakovas konstatavo tik tai, kad UAB „Kortas“ atitinka kvalifikacinius reikalavimus ir nesprendė, ar ieškovas nepažeidė 3.8 punkto reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, teismas pripažino, kad atsakovas, iš pradžių vertindamas ieškovo pasiūlymo atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, o vėliau – jo atitikimą pirkimo sąlygoms, elgėsi pagrįstai. Dėl to atmetė ieškovo argumentus, kad atsakovas du kartus ir tuo pačiu 3.8 punkto pagrindu atmetė jo pasiūlymą.
Spręsdamas dėl PVM apskaičiavimo, teismas nustatė, kad perkančioji organizacija sprendė, jog ieškovas nurodė 1 ct mažesnį PVM bei du kartus įpareigojo ieškovą šią klaidą ištaisyti, tačiau pastarasis atsisakė tai padaryti, motyvuodamas teisingai apskaičiuotu PVM. Teismas sutiko su atsakovu, kad ieškovas, skaičiuodamas pasiūlymo vertę, padarė aiškią aritmetikos klaidą, t. y. 1.1 punkte ir 1.3 punkte suapvalindamas iki dviejų skaitmenų po kablelio, ieškovas neteisingai nurodė PVM dydį, nes 609 748,605 Lt ieškovė suapvalino iki 609 748,60 Lt, o 312 766,515 Lt – iki 312 766,51 Lt, nors pagal matematines skaičių apvalinimo taisykles, jei po paskutinio reikšminio skaitmens skaitmuo yra 5 arba didesnis, tai prie paskutinio reikšminio skaitmens pridedamas 1, o jei mažesnis nei 5, tai paskutinis reikšminis skaitmuo nesikeičia. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovas pasiūlyme neteisingai suapvalino pasiūlymų kainas po kablelio ir per atsakovo nurodytą terminą šios aritmetinės klaidos neištaisė. Dėl to padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą ir šiuo pagrindu (VPĮ 39 str. 1 d., Sąlygų 9.4 p. ).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas UAB „Kortas“ apeliaciniu skundu (2 t., 18-28 b. l.) prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą argumentuoja tuo, kad:
1. Dėl konkurso 2.9 punkto sąlygos. Teismas netinkamai įvertino jo argumentus, kad iki pateikdamas pasiūlymą jis, kaip šios srities profesionalas, nuodugniai ir išsamiai susipažino su rangos darbų atlikimo vietomis, atsižvelgdamas į tai, nurodė visus darbus apimančią kainą ir expressis verbis patvirtino, kad į ją įskaičiuotos visos darbų vykdymo išlaidos, mokesčiai ir prisiimama visa išlaidų rizika. Be to, kartu su pasiūlymu pateikė 2012-03-22 deklaraciją, taip pat patvirtinančią minėtas aplinkybes.
2. Teismas iš viso nepasisakė dėl jo argumentų, kad 2.9 punkto sąlyga pažeidžia viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo principus, todėl yra niekinė ir negaliojanti ab initio (CK 1.80 str.). Toks pažeidimas pasireiškia tuo, kad tiekėjai gali apžiūrėti rangos darbų atlikimo vietą ne vėliau kaip likus 4 dienoms iki pasiūlymų pateikimo dienos, kad šioje apžiūroje betarpiškai dalyvauja perkančiosios organizacijos atstovas, kuris pateikia pažymą, tačiau Konkurso sąlygose nenumatyta tokių susitikimų protokolavimo tvarka ir kt. Dėl to nei atsakovas, nei teismas negali remtis šią sąlyga (CK 1.78 str.).
3. Dėl konkurso 3.8 punkto sąlygos. Teismas neįvertino, kad du kartus jo pasiūlymas atsakovo atmestas tuo pačiu faktiniu pagrindu – pasitelkimas to paties, kaip ir kitų tiekėjų UAB „Akordas 1“ ir UAB „Statybos ritmas“, subrangovo UAB „Consena“ ir ex officio nepasisakė dėl tokių santykių legitimimo. Jis pirmasis su UAB „Consena“ 2012-03-21 sudarė susitarimą, o tai yra svarbu sprendžiant dėl UAB „Consena“ ir UAB „Akordas 1“ 2012-03-22 ketinimų protokolo Nr.1 legitimumo ir jo negaliojimo ab initio (CK 1.5 str., 1.78 str. 1 d., 1.81 str.). Tuo labiau, kad minėto 2012-03-21 susitarimo su juo 6 punkte UAB „Consena“ buvo įsipareigojusi nebendradarbiauti su kitais konkurso dalyviais.
4. Dėl pasiūlymo PVM dydžio. Teismas neįvertino, kad konkurso sąlygose expressis verbis nėra nurodyta pasiūlymo kainos bei jos sudėtinių dalių apskaičiavimo tvarka, o nurodyta tik pasiūlymo kainos ar jos sudėtinių dalių pateikimo formos reikalavimai – „pasiūlymo kainos turi būti nurodytos dviejų skaičių po kablelio tikslumu“ (Sąlygų 5.6 p.). Jo pasiūlymo kaina be PVM buvo 7 814 815,66 Lt, o PVM nuo jos, imant du skaičius po kablelio, sudaro 1 641 111,28 Lt, o ne 1 641 111,29 Lt, kaip teigia atsakovas. Konkurso sąlygose expressis verbis nenurodžius kaip ir kokiu būdu bus tikrinamos dalyvių pasiūlymų kainos, atsakovas įgijo teisę skirtingai aiškinti konkurso sąlygas ir veikti ultra vires. Tuo pažeisti imperatyvieji viešųjų pirkimų principai.
5. Atsakovas, laimėtoju paskelbdamas trečiąjį asmenį UAB „LitCon“, pasiūliusį 194 048 Lt didesnę kainą nei ieškovas, pažeidė viešųjų pirkimų tikslą racionaliai naudoti lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.)
Atsiliepimas
Atsakovas VšĮ Lazdijų kultūros centras atsiliepimu į skundą (2 t., 34-52 b. l.) su juo nesutinka ir prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad:
1. Teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovas neįvykdė konkurso sąlygų 2.9 punkto reikalavimo iki pasiūlymo pateikimo susipažinti su rangos darbų atlikimo vietomis ir kartu su pasiūlymu pateikti tai patvirtinantį perkančiosios organizacijos įgalioto asmens laisvos formos raštą, todėl teisingai atmestas ieškovo pasiūlymas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų (Sąlygų 9.8.1 p.). Nors apeliantas tvirtina, kad jis buvo susipažinęs su rangos darbų atlikimo vietomis iki pasiūlymo pateikimo, kad patvirtino visą darbų kainą, pateikė deklaraciją, tačiau minėta konkurso sąlyga yra imperatyvi ir turi būti taikoma visiems tiekėjams vienodai. Priešingu atveju būtų pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai (VPĮ 3 str. 1 d.).
2. Apeliantas neteisingai tvirtina, kad teismas nepasisakė dėl jo argumentų, susijusių su Konkurso sąlygų 2.9 punkto reikalavimo atitiktimi imperatyviems viešųjų pirkimų principams ir negaliojimu ab initio, nes dėl to argumentuotai ir remiantis aktualia teismų praktika pasisakyta sprendimo konstatuojamoje dalyje. Pažymėjo, kad ieškovas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nekėlė jokių reikalavimų dėl minėtos sąlygos peržiūrėjimo, neprašė pateikti paaiškinimų, o pateikdamas pasiūlymą be išlygų, deklaravo savo sutikimą su pirkimo dokumentų sąlygomis.
3. Teismas teisingai sprendė, kad konkurso sąlygų 3.8 punkte numatytas draudimas rangovui ar subrangovui dalyvauti teikiant kelis pasiūlymus yra imperatyvus, todėl privalomai taikomas visiems tiekėjams. Dėl to ieškovas, pasitelkdamas subrangovu UAB „Consena“, kuris buvo nurodytas ir kitų tiekėjų pasiūlymuose, pažeidė minėtą konkurso sąlygą. Taip pat teismas teisingai sprendė, kad ši sąlyga nėra minimalus kvalifikacinis reikalavimas, todėl perkančioji organizacija 2012-03-30 negalėjo šiuo pagrindu atmesti ieškovo pasiūlymo, kaip neatitinkančio minimalių kvalifikacinių reikalavimų, ir dėl to pagrįstai pati savo 2012-04-17 sprendimu patenkino ieškovo 2012-04-10 pretenziją (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p., Sąlygų 9.8.1 p.). Taigi panaikinusi savo sprendimą ir pripažinusi, kad ieškovas atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija vertino jo pasiūlymo atitiktį konkurso sąlygų reikalavimams ir tik tuomet atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį 3.8 punkto sąlygos dėl subrangovo (Sąlygų 9.8.3 p.). Apelianto teiginiai dėl subrangovo UAB „Consena“ ir kitų dalyvių santykių legitimumo neatitinka CPK 423³ straipsnio 3 dalies reikalavimo.
4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi perkančiosios organizacijos pareiga paprašyti dalyvių per nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, o toks viešojo pirkimo eigos reglamentavimas reiškia, jog šalys turi bendradarbiauti aiškinantis pasiūlymuose nustatytas aritmetines klaidas. Tuo tarpu ieškovas ignoravo atsakovo pastabas, nesivadovavo bendradarbiavimo principu, siekdamas ištaisyti klaidas, ir tokiais savo veiksmais pažeidė konkurso sąlygų 9.4 punkto bei VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Dėl to atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą šiuo pagrindu. Be to, ieškovas klaidingai tvirtina, kad atsakovas veikė ultra vires, nes pats apeliantas vadovavosi aritmetinio apvalinimo taisykle, t. y. pasiūlymo 1.2 punkte nurodė, kad kaina be PVM yra 1 203 052,52 Lt, o PVM – 252 641,03 Lt (nes PVM yra 252 641,029 Lt).
5. Apelianto argumentai dėl VPĮ tikslo pažeidimo nepagrįsti, nes tiekėjo siūloma mažiausia kaina negali būti pagrindas pažeisti Konkurso sąlygas ar viešųjų pirkimų principus.
Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., 54-63 b. l.) skundą laiko nepagrįstu ir prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad:
1. Teismas teisingai sprendė, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino ieškovo pasiūlymą bei nustatė, kad jis neatitinka imperatyvių konkurso sąlygų 2.9 punkto reikalavimų – susipažinti su rangos darbų atlikimo vietomis ir pateikti tą patvirtinantį atsakovo įgalioto asmens laisvos formos raštą. Dėl to ieškovo pasiūlymas, kaip neatitinkantis Konkurso sąlygų, pagrįstai atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad minėta pirkimo sąlyga nebuvo nuginčyta ar pakeista, kaip prieštaraujanti viešųjų pirkimų principams, ji privalo būti taikoma vienodai visiems tiekėjams, nes priešingu atveju būtų pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.
Šalies argumentai
2. Apeliantas be pagrindo teigia, jog teismas nepasisakė dėl konkurso sąlygų 2.9 punkto atitikties viešųjų pirkimų principams, nes sprendimo motyvuojamoje dalyje šiuo klausimu išdėstyti išsamūs teismo argumentai.
3. Teismas teisingai nurodė, kad konkurso sąlygų 3.8 punkto reikalavimas yra imperatyvus ir turi būti taikomas be išimties visiems tiekėjams. Sutikdamas su apelianto 2012-04-10 pretenzija, atsakovas nurodė, kad minėtas reikalavimas iš tiesų nelaikytinas minimaliu kvalifikaciniu reikalavimu ir ieškovo pasiūlymas negalėjo būti atmestas, vadovaujantis konkurso sąlygų 9.8.1 punktu ir VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Dėl to teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas tik 2012-04-26 atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų 3.8 punkto reikalavimų. Be to, net neginčijamas pats faktas, kad ieškovas neatitinka minėtos sąlygos, o kiti apelianto argumentai šiuo klausimu atmestini, kaip neatitinkantys CPK 423³ straipsnio 3 dalies reikalavimų.
4. Teismas teisingai sprendė, kad nepriklausomai nuo to, kokio dydžio aritmetinės klaidos padarytos pasiūlyme, apskaičiuojant kainą, tai neatleidžia perkančiosios organizacijos nuo pareigos prašyti tiekėjo jas ištaisyti, nekeičiant galutinės pasiūlymo kainos. Dėl to ieškovui neištaisius nurodytos klaidos, atsakovas pagrįstai ir teisėtai atmetė jo pasiūlymą (VPĮ 39 str. 1 d., Supaprastintų taisyklių 57.3p., Sąlygų 9.4, 9.8.3, 9.8.6 p.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą, turi pareigą įvertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančiais įrodymais, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam šalių ginčui išspręsti, teisingai išaiškino bei pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, teismų praktikos nuostatas ir atmetęs ieškovo ieškinį priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad atsakovas VšĮ Lazdijų kultūros centras vykdė supaprastintą atvirą konkursą projekto „Kompleksinis Veisiejų miesto, Kapčiamiesčio, Seirijų ir Krosnos miestelių urbanistinės infrastruktūros ir gyvenimo kokybės gerinimas“ rangos darbams pirkti (pirkimo Nr. 118624). Pasiūlymą dalyvauti šiame konkurse pateikė ieškovas UAB „Kortas“. Atsakovas 2012 m. kovo 30 d. pranešimu Nr. S1-1.9-46, vadovaudamasis vykdomo konkurso 9.8.1 punktu ir VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų – konkurso sąlygų 3.8 punkto. Ieškovas dėl šio atsakovo sprendimo 2012 m. balandžio 10 d. pateikė pretenziją Nr. 01-52. Atsakovas 2012 m. balandžio 17 d. raštu Nr. S1-1.9-54 sutiko su ieškovo pretenzija ir savo sprendimą panaikino, atnaujino pirkimo procedūras bei toliau vertino pateiktą ieškovo pasiūlymą. Atsakovas, nustatęs, kad ieškovo pasiūlyme yra aritmetinės klaidos, 2012 m. balandžio 18 d. raštu Nr. S1-1.9-59 ir 2012 m. balandžio 24 d. raštu Nr. S1-1.9-64 kreipėsi į ieškovą, prašydamas ištaisyti aritmetines klaidas. Ieškovas 2012 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 01-56 ir 2012 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 01-60 ištaisyti aritmetines klaidas atsisakė. Atsakovas 2012 m. balandžio 26 d. raštu Nr. S1-1.9-70 atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų. Ieškovo 2012 m. gegužės 7 d. pretenzija dėl minėto atsakovo sprendimo buvo atmesta 2012 m. gegužės 14 d. raštu Nr. S1-1.9-94.
Dėl pirkimo sąlygų 2.9 punkto
Ginčo pirkimo sąlygų 2.9 punktas nustatė, jog rangovas, prieš pateikdamas pasiūlymą, privalo apžiūrėti rangos darbų atlikimo vietas, kad galėtų tinkamai parengti pasiūlymą. <...> Atlikus rangos darbų atlikimo vietų apžiūrą, perkančiosios organizacijos kontaktinis asmuo apžiūros faktą patvirtina laisvos formos pažyma. Negavus perkančiosios organizacijos kontaktinio asmens rašytinio patvirtinimo apie tai, kad rangovas buvo atvykęs į rangos darbų atlikimo vietas ir susipažino su jomis, laikoma, kad rangovas, teikdamas pasiūlymą neįvykdė pirkimo sąlygų reikalavimo susipažinti su rangos darbų atlikimo vietomis. Aukščiau nurodytas perkančiosios organizacijos kontaktinio asmens patvirtinimas pateikiamas kartu su pasiūlymu.
Vienas iš ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindų buvo minėtos pirkimo sąlygos neįvykdymas. Ieškovo teigimu jo kartu su pasiūlymu pateikta 2012 m. kovo 22 deklaracija patvirtina rangos darbų atlikimo vietos apžiūros faktą, o 2.9 punkto sąlyga pažeidžia viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo principus.
Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio būtinumo), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Pavyzdžiui, vienoje iš bylų kasacinis teismas, nagrinėdamas reikalavimo tiekėjų kvalifikacijai taikymo teisėtumą, sprendė, ar perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį, de facto nesuteikė šiam reikalavimui reikšmės, esmingai priešingos pradinei lingvistinei jo reikšmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).
Ieškovas kartu su pasiūlymu nepateikė atsakovo kontaktinio asmens rašytinio patvirtinimo, patvirtinančio rangos darbų atlikimo vietos apžiūrios faktą. Ginčo dėl to byloje nėra. Ieškovas, vykstant pirkimo procedūroms, neginčijo pirkimo sąlygų 2.9 punkto teisėtumo, dėl šio punkto sąlygos išaiškinimo ar patikslinimo į atsakovą nesikreipė (pirkimo sąlygų 7.2 punktas), o 2.9 punktą ginčyti pradėjo tik po to, kai jo pasiūlymas buvo atmestas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nekonstatuoja pagrindo šios pirkimo sąlygos teisėtumą vertinti viešojo intereso apsaugos tikslu.
Teisėjų kolegija, vertindama byloje nustatytas ir nenuginčytas aplinkybes bei bylai spręsti aktualias teisės normas, konstatuoja, kad galimas tik toks pirkimo sąlygų 2.9 punkto aiškinimas, pagal kurį tiekėjai kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti atsakovo kontaktinio asmens laisvos formos rašytinį patvirtinimą, kad tiekėjai apžiūrėjo rangos darbų atlikimo vietas. Ginčijama pirkimo sąlyga buvo taikoma visiems pirkimo dalyviams, byloje nenustatyta, kad kitiems dalyviams būtų taikomos kokios nors išimtys, ar kad ieškovui būtų sudarytos nepalankesnės sąlygos įgyvendinti 2.9 punkto reikalavimus. Todėl ginčo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pirkimo dalyviams, tarp jų ir ieškovui, netinkamai pritaikė pirkimo sąlygų 2.9 punktą. Ieškovo kartu su pasiūlymu pateikta 2012 m. kovo 22 d. deklaracija neatitiko 2.9 punkto reikalavimų, todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą šiuo pagrindu.
Dėl pirkimo sąlygų 3.8 punkto
Ginčo pirkimo sąlygų 3.8 punktas nustatė, jog <...> subrangovas, nurodytas vieno rangovo pasiūlyme subrangovu, negali būti nurodytas kito rangovo, teikiančio pasiūlymą tam pačiam pirkimui, subrangovu. <...> Jei rangovas kaip rangovas ar subrangovas dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai bus atmesti.
Šios viešojo pirkimo sąlygos neįvykdymas taip pat buvo vienu iš ieškovo pateikto pasiūlymo atmetimo pagrindų. Ieškovas su tokiu atsakovo sprendimu nesutiko, nes jo teigimu tuo pačiu faktiniu pagrindu ieškovo pasiūlymas jau vieną kartą buvo atmestas, tačiau atsakovas šį sprendimą vėliau panaikino, o su pasiūlyme nurodytu subrangovu ieškovas sutartį sudarė anksčiau, negu kiti pirkime dalyvaujantys tiekėjai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmą kartą ieškovo pasiūlymas buvo atmestas atsakovo 2012 m. kovo 30 d. pranešimu Nr. S1-1.9-46 kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų (pirkimo sąlygų 9.8.1 p., VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.), nes buvo pažeistas pirkimo sąlygų 3.8 punkto reikalavimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad viešojo pirkimo tiekėjo kvalifikacijos vertinimas ir tiekėjo pateikto pasiūlymo vertinimas yra atskiros procedūros, kurios turi būti vykdomos atskirai. Iš pradžių privalo būti įvertinta tiekėjo kvalifikacija, o tik po to tiekėjo pateiktas pasiūlymas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Taigi vertinant ieškovo kvalifikacijos atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams jo pasiūlymo atitikimas pirkimo sąlygoms, tarp jų ir 3.8 punktui, negalėjo būti vertinamas ir tuo pagrindu ieškovo pasiūlymas negalėjo būti atmestas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Atsakovas, sutikdamas su ieškovo pretenzijoje nurodytais argumentais, kad 3.8 punkto reikalavimas nėra minimalus kvalifikacinis reikalavimas, todėl pasiūlymas negalėjo būti atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą panaikino 2012 m. balandžio 17 d. raštu Nr. S1-1.9-54. Šiais savo veiksmais atsakovas ištaisė padarytą procedūrinę klaidą. Nustačius, kad ieškovo kvalifikacija atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, buvo tęsiamos pirkimo procedūros ir buvo vertintas ieškovo pasiūlymo atitikimas pirkimo sąlygų reikalavimams. Toliau vertinant ieškovo pasiūlymą atsakovas nustatė, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 3.8 punkto reikalavimų, todėl atmetė jo pasiūlymą pirkimo sąlygų 9.8.3 punkto ir VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Taigi ieškovo argumentas, kad jo pasiūlymas du kartus buvo atmestas tuo pačiu pagrindu yra nepagrįstas. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovo pasiūlymui neatitikus pirkimų sąlygų 3.8 punkto reikalavimų, atsakovas turėjo pagrindą atmesti ieškovo pasiūlymą pirkimų sąlygų 9.8.3 punkto pagrindu, t. y. kai pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, bei VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje (nebent įstatymui priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai tiekėjui objektyviai paaiškėtų po pretenzijos padavimo), lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti pirkimo sąlygas po to, kai jo pasiūlymas dėl kvalifikacijos neatitikties nebuvo vertinamas, arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu. Jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2012 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Ieškovas nei atsakovui teiktoje pretenzijoje, nei pareikštame ieškinyje neįrodinėjo, kad jo pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 3.8 punkto reikalavimus. Jis tik teigė, kad atsakovas neturėjo teisės du kartus atmesti pasiūlymo tuo pačiu pagrindu. Ieškovas nekėlė reikalavimų dėl kitų tiekėjų, pasiūlymuose nurodžiusių tą patį subrangovą kaip ir ieškovas, veiksmų ir sudarytų sutarčių su subrangovu teisėtumo, šios aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nevertino, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad nei vienas iš tiekėjų, kuris pasiūlyme nurodė tą patį subrangovą kaip ir ieškovas, nebuvo pripažintas ginčo viešojo pirkimo laimėtoju.
Dėl pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo
VPĮ 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Šio straipsnio 2 dalies 12 punkte nustatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti informacija, kaip turi būti apskaičiuota ir išreikšta pasiūlymuose nurodoma kaina. Į kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai.
Ginčo pirkimo sąlygų 5.6 punktas nustatė, kad darbų kaina pateikiama litais. Į darbų kainą įeina visos išlaidos, visi mokesčiai (įskaitant ir PVM). PVM turi būti papildomai nurodomas atskirais (išskiriamas). Visi pasiūlyme nurodyti skaičiai, susiję su pasiūlymo kaina, turi būti pateikiami dviejų skaičių po kablelio tikslumu. <...>
Ieškovas pasiūlyme nurodė, kad galutinis PVM, apskaičiuotas nuo jo nurodytos galutinės pasiūlymo kainos yra 1 641 111,28 Lt. Atsakovas, patikrinęs ieškovo pasiūlymą ir atlikęs skaičiavimus, nustatė, kad galutinis PVM dydis yra 1 641 111,29 Lt. Atsakovas 2012 m. balandžio 18 d. raštu Nr. S1-1.9-59 ir 2012 m. balandžio 24 d. raštu Nr. S1-1.9-64 du kartus siūlė ieškovui ištaisyti aritmetines klaidas, nekeičiant galutinės pasiūlymo kainos. Kadangi ieškovas aritmetinių klaidų neištaisė, atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą taip pat ir šiuo pagrindu. Ieškovas su šiuo atsakovo sprendimu nesutinka nurodydamas, jog atsižvelgiant į tai, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta pasiūlymo kainos bei jos sudėtinių dalių apskaičiavimo tvarka, o nurodyti tik pasiūlymo kainos ar jos sudėtinių dalių pateikimo formos reikalavimai – dviejų skaičių po kablelio tikslumu, todėl jis įgijo teisę skirtingai aiškinti pirkimo sąlygas ir veikti ultra vires.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo laikomos dviprasmiškomis, netiksliomis pirkimo sąlygos tokiomis jam turėjo būti neaiškios nuo sąlygų išaiškinimo, o ne tik po to, kai jos buvo pritaikytos. Kaip anksčiau minėta, ieškovas, vykstant pirkimo procedūroms, neginčijo pirkimo sąlygų, dėl jų išaiškinimo ar patikslinimo į atsakovą nesikreipė, jis nekėlė klausimo dėl pirkimo sąlygų, tarp jų ir 5.6 punkto neaiškumo, netikslumo ar dviprasmiškumo. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti pirkimo dokumentų kainodaros sąlygas neaiškioms ir dviprasmiškomis.
Kaip matyti iš atsakovo paskelbto pirkimo sąlygų, jose atsakovas nurodė, kad darbų kainos pateikiamos litais dviejų skaičių po kablelio tikslumu, tačiau nenurodė informacijos, kaip turi būti apvalinama pasiūlymuose nurodoma kaina.
Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalies nuostatą, mokesčiai ir su jais susijusios sumos apskaičiuojami nacionaline valiuta, o kiekviena piniginė prievolė apvalinama taip: 49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki lito.
Byloje esantys duomenys bei ieškovo procesiniai dokumentai patvirtina, kad ieškovas, pasiūlymą kainos sudedamąją dalį – PVM – paskaičiavo neribotu po kablelio tikslumu ir pasiūlyme nurodė du skaičius po kablelio, netaikydamas aritmetinio apvalinimo taisyklės. Nors, taikant aritmetinio apvalinimo taisyklę, ieškovo nurodyta PVM mokesčio suma turėtų būti 1 centu didesnė, nei yra nurodyta jo pateiktame pasiūlyme, tačiau atsižvelgiant į nurodyto pažeidimo mažareikšmiškumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, negalima teigti, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų dėl darbų kainos pateikimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodo jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad 1 cento apvalinimo paklaida turėjo įtakos tiekėjų pasiūlymų eiliškumui. Atsižvelgdama į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytu pagrindu ieškovo viešajam pirkimui pateiktas pasiūlymas negalėjo būti atmestas.
VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nenuginčijus dviejų pagrindų, kuriais remiantis atmestas ieškovo pasiūlymas, laikytina, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Esant tokiai situacijai atsakovas turėjo atmesti ieškovo pasiūlymą, o pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai ieškovo ieškinį atmetė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamą sprendimą, išsamiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimą pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą nepakeistą.