- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-07
- Bylos Nr.
- e2-1357-1180/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22396-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Atsakovas
- UAB „Panbaltic solutions“, UAB „Analekta“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- UAB „Meidovis“, V. H.
- Kategorijos
- 2.1.3.9Kiti civilinių teisių objektai
- 2.1.6.5Kiti su civilinių teisių įgyvendinimu ir gynimu susiję klausimai
- 2.4.2.2Nuosavybės teisės įgyvendinimas
- 2.4.2.13Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinės teisinės pasekmės
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams UAB „Panbaltic solutions“ ir UAB „Analekta“ dėl nuotolių atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys UAB „Meidovis“ ir V. H.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovių UAB „Panbaltic solutions“ ir UAB „Analekta“ 2 323,26 Eur nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2023-04-25 Belgijoje dėl V. H., vairavusio UAB „Panbaltic solutions“ priklausančią transporto priemonę MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. V. H. tuo metu buvo samdomas UAB „Analekta“ darbuotojas ir minėtas eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Belgijoje (kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, tačiau transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniai), ne eismo įvykio valstybės – Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 2323,26 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 2323,26 Eur. Ieškovas, sumokėjęs Belgijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (šiuo atveju – UAB „Analekta“) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – UAB „Panbaltic solutions“), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti Belgijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 2323,26 Eur, tačiau bendraatsakoviai reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Panbaltic solutions“ pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka, nurodo, jog transporto priemonės valdytojas buvo UAB „Meidovis“, kuris turėjo sutartinę bei civilinę pareigą apdrausti transporto priemonę transporto valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.
3. Atsakovė UAB „Analekta“ pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka, nurodo, jog UAB „Analekta“ nėra ir nebuvo transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei savininkė, nei valdytoja.
4. Teismo posėdžio metu atsakovių UAB „Panbaltic solutions“ ir UAB „Analekta“ vadovas J. Č. nesutiko su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, jog tikėjosi, kad trečiasis asmuo UAB „Meidovis“, jo vadovas (F. Q.) prisijungs į bylą ir / ar pateiks atsiliepimą, sutikdamas atlyginti ieškovei nuostolius. Jo nuomone, būtent UAB „Meidovis“, kaip transporto priemonės faktinė valdytoja, šiuo atveju yra atsakinga ir turėtų atlyginti ieškovui nuostolius, kadangi transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, faktiniu naudotoju buvo UAB „Meidovis“. Nors ginčo metu UAB „Panbaltic solutions“ ir buvo transporto priemonės savininkė, tačiau pagal 2021-03-01 sutartį apdrausti transporto priemonę turėjo faktinis naudotojas, o ne savininkas. UAB „Panbaltic solutions“ kurį laiką domėjosi, ar UAB „Meidovis“ draudžia transporto priemonę, tačiau pareigos pastoviai tai tikrinti nėra. 2023-04-25 eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo UAB „Analekta“ darbuotojas V. H., kadangi buvo civilinis užsakymas, tą transporto priemonę reikėjo pervaryti iš vieno serviso į kitą. Savo vairuotojo UAB „Meidovis“ tuo metu neturėjo, todėl UAB „Analekta“ vairuotojas V. H. suteikė paslaugą. Ginčo, kad eismo įvykį sukėlė V. H. nėra. Apie eismo įvykį atsakovės žinojo, iš karto informavo pats darbuotojas V. H.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Byloje nėra ginčo, kad 2023-04-25 11.00 val. Belgijoje, dėl UAB „Analekta“ darbuotojo V. H., vairavusio atsakovei UAB „Panbaltic solutions“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala kitai transporto priemonei Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .
6. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad eismo įvykio metu transporto priemonė MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
7. Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonei Opel Meriva bei pateikė reikalavimą 2323,26 Eur sumai ieškovui. Ieškovas, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsniu, kompensavo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui išmokėtą 2323,26 Eur draudimo išmoką ir regreso teise prašo šią sumą solidariai priteisti iš atsakovių, t. y. iš atsakovės UAB „Panbaltic solutions“, kaip transporto priemonės savininkės, neįvykdžiusios pareigos apdrausti transporto priemonę, bei iš UAB „Analekta“, kaip žalą padariusio / sukėlusio subjekto.
8. Atsakovės su ieškiniu nesutinka, motyvuodamos tuo, kad būtent UAB „Meidovis“, kaip transporto priemonės faktinė valdytoja, civilinės sutarties pagrindu buvo atsakinga už transporto priemonės MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apdraudimą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
9. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi eismo įvykio metu) biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (t. y. žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas. Šiuo metu galiojanti įstatymo redakcija taip pat numato, kad biuras turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas, be kita ko, iš atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį.
10. Lietuvos teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi suteikta biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartį byloje Nr. 3K-7-300/2010; Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-11 nutartį byloje Nr. 2A-619-796/2019).
11. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad atgręžtinis draudikų biuro reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims, už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010; 2016-01-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2016).
12. Byloje nėra ginčo, kad eismo įvykį padarė ir žalą sukėlė atsakovės UAB „Analekta“ darbuotojas V. H. UAB „Analekta“ vadovas J. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023-04-25 eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo UAB „Analekta“ darbuotojas V. H., kadangi buvo civilinis užsakymas, transporto priemonę reikėjo pervaryti iš vieno serviso į kitą. Taigi, kadangi už žalos padarymą nagrinėjamu atveju yra kalta atsakovė UAB „Analekta“, nes jos darbuotojas, vykdydamas užsakymą, sukėlė eismo įvykį, ko pasekoje kilo žala, teismas daro išvadą, kad ieškovas šį subjektą vis dėlto pagrįstai pasirinko viena iš bendraatsakove byloje.
13. Taip pat byloje kilo ginčas, kas nagrinėjamu atveju neįvykdė pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Eismo įvykio metu galiojusioje TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo). Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip.
14. Byloje nėra ginčo, kad transporto priemonės MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė eismo įvykio metu buvo atsakovė UAB „Panbaltic solutions“, todėl būtent ji pagal įstatymą (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalį) buvo atsakinga už transporto priemonės draudimo sutarties sudarymą. Nors atsakovė UAB „Panbaltic solutions“ byloje remiasi 2021-03-01 Veiklos nuomos sutartimi, pagal kurios 4 punktą UAB „Meidovis“ buvo įsipareigojusi užtikrinti privalomąjį transporto priemonės draudimą, tačiau, teismo vertinimu, tarpusavio santykiai ir susitarimai tarp UAB „Panbaltic solutions“ ir UAB „Meidovis“ neatleido atsakovės UAB „Panbaltic solutions“ nuo įstatyme įtvirtintos jai, kaip savininkei, pareigos apdrausti transporto priemonę. Be to, įstatymas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis) atsakovei UAB „Panbaltic solutions“ taip pat numatė pareigą nesinaudoti ir neleisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę ir į atsakovę UAB „Panbaltic solutions“, kaip į savininką - asmenį, kuris neįvykdė pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.
15. Remiantis tuo, kas aptarta, ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovių 2323,26 Eur dydžio nuostolių atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 1, 5 dalimis, CK 6.6 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovių solidariai ieškovui priteistinas 2323,26 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
16. Ieškovui prašant, jam solidariai iš bendraatsakovių priteistinos įstatymo nustatytos 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
17. Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 53,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 99,87 Eur išlaidų už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, iš viso 152,87 Eur. Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovui iš kiekvienos atsakovės priteistina po 76,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Šioje byloje susidarė 79,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai, valstybės naudai šios išlaidos priteistinos iš atsakovių, iš kiekvienos atsakovės po 39,65 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Panbaltic solutions“ ir UAB „Analekta“ 2323,26 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.
Priteisti iš atsakovių UAB „Panbaltic solutions“ ir UAB „Analekta“ (iš kiekvienos atskirai) po 76,44 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.
Priteisti iš atsakovių UAB „Panbaltic solutions“ ir UAB „Analekta“ (iš kiekvienos atskirai) po 39,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistos išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.