Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo/ skolininko A. S. 2016-01-21 skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui Jonaičiui ir išieškotojo – valstybės – atstovui – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK apie šios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tinkamai pranešta (b.l. 9-13), atsiliepimai į skundą nepateikti, taip pat nepateikti prašymai atidėti šios bylos nagrinėjimą.

Antstolis Darius Jonaitis savo poziciją išreiškė 2016-01-28 patvarkymu Nr. S036308, kuriuo pareiškėjo A. S. 2016-01-21 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0117/12/01347/1 perdavė jį nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (b.l. 6-7). Antstolis nurodė, jog pareiškėjas: jam skirtos administracinės baudos savanoriškai nemokėjo; visą šį laiką administracinės baudos išieškojimo eiga nesidomėjo; neinformavo antstolio, jog yra pataisos įstaigoje; su antstoliu nebendradarbiavo; nedėjo pastangų geranoriškai sumokėti skolą ir neprašė išdėstyti jos mokėjimo, t.y. kenkė vykdymo procesui, siekė vilkinti administracinės baudos išieškojimą ar net apskritai išvengti administracinės baudos išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas iš dalies tenkintinas.

Iš antstolio Dariaus Jonaičio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/12/01347/1 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012-05-31 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1700205-12, kuriuo pareiškėjui A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirta 200,00 Lt bauda (t.y. 57,00 Eur*), antstoliui vykdyti pateiktas 2012-08-08 lydraščiu, antstolio kontoroje gautas 2012-08-13 ir tos pačios dienos antstolio patvarkymu priimtas vykdyti. Antstolis atliko visą eilę veiksmų: 2012-08-13 patikrino Gyventojų registrą, 2012-08-16 patikrino VSDFV, Kelių transporto priemonių ir Nekilnojamojo turto registrus, Antstolių informacinę sistemą ir kredito įstaigų duomenis. Nustatyta, kad pareiškėjas turi piniginių lėšų sąskaitas AB banke Snoras, AB SEB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir „Swedbank“, AB. 2012-09-10 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas – 530,00 Lt – ir priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymus areštuoti pareiškėjo pinigines lėšas nurodytose kredito įstaigose, išskyrus AB banką Snoras, turimose piniginių lėšų sąskaitose. Arešto mastas – 730,00 Lt (200,00 Lt skola ir 530,00 Lt vykdymo išlaidos). Antstolis išsiuntė nurodytus patvarkymus pareiškėjui, tačiau šie grąžinti su AB „Lietuvos paštas“ žymomis „adresatas persikėlė“. Antstolis VSDFV duomenis tikrino 2012-10-10, 2012-11-06, 2013-02-14, 2013-04-05, 2013-12-12, 2014-04-09, 2014-08-13, 2014-12-09 ir 2015-02-18. 2015-04-02 antstolis patikrino kredito įstaigų duomenis. Nustatyta, kad pareiškėjas turi piniginių lėšų sąskaitas AB SEB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir „Swedbank“, AB. Antstolis 2015-05-28 patikrino VSDFV duomenis ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą. Nustatyta, kad pareiškėjas Vilniaus pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2015-05-28 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas – 198,00 Eur – ir priėmė patvarkymą Nr. S012163 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Be to, antstolis 2015-05-28 priėmė patvarkymą Nr. S012160 dėl 255,92 Eur skolos (57,92 Eur skolos ir 198,00 Eur vykdymo išlaidų) išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, gaunamų Vilniaus pataisos namuose. Taip pat 2015-05-28 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S012161 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, – areštavo 255,92 Eur (57,92 Eur skolos ir 198,00 Eur vykdymo išlaidų). Patvarkymus antstolis išsiuntė pataisos įstaigai. Antstolio 2015-05-28 patvarkymus ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą pareiškėjas gavo 2015-06-03. 2016-01-14 antstolis perskaičiavo vykdymo išlaidas – 198,00 Eur – ir priėmė patvarkymą Nr. S034730 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Be to, antstolis 2016-01-14 priėmė patvarkymą Nr. S034731 areštuoti pareiškėjo pinigines lėšas kredito įstaigose „Swedbank“, AB ir AB SEB banke. Arešto mastas – 255,92 Eur (57,92 Eur skola ir 198,00 Eur vykdymo išlaidos). Antstolio 2016-01-14 patvarkymus ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą pareiškėjas gavo 2016-01-19. 2016-01-28 antstolis patvarkymais Nr.: S036306 ir S036305 panaikino pareiškėjo piniginių lėšų areštą kredito įstaigose.

Pareiškėjas A. S. skundžia antstolio Dariaus Jonaičio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01347/1, išieškant iš jo jam skirtą administracinę baudą ir vykdymo išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK antstolis vykdo tik jam pateiktus vykdytinus vykdomuosius dokumentus. Nagrinėjamu atveju tai kompetentingų institucijų turtinio pobūdžio sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos Respublikos CPK 584 ir 586 str., Lietuvos Respublikos ATPK 312 str.).

Vykdant teismo sprendimus, antstoliui privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pagrindiniai teisės aktai, reglamentuojantys administracinių nuobaudų baudų vykdymo tvarką, yra Lietuvos Respublikos ATPK, Lietuvos Respublikos CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Pažymėtina, kad teisiniams santykiams taikytini teisinių santykių atsiradimo metu galiojantys teisės aktai, t.y. teisiniam ginčui išspręsti gali būti taikomos ir teisės normos, kurios bylos nagrinėjimo metu jau yra netekusios galios, tačiau kurios galiojo teisinių santykių atsiradimo metu.

Pirmiausia pareiškėjas A. S. kelia administracinės nuobaudos baudos vykdymo senaties klausimą.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 4 p. vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Iki 2015-07-01 Lietuvos Respublikos ATPK nebuvo nustatyti administracinių baudų vykdymo senaties terminai, todėl vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog kompetentingos institucijos nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 308 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino nuo nutarimo priėmimo dienos turėjo būti vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negalėjo būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Lietuvos Respublikos BK 96 str. 3 d. buvo nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tokiu atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turėjo būti laikomasi ir vykdant nutarimus dėl administracinių nuobaudų baudų skyrimo. Tokios pačios pozicijos šiuo metu laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Įvertinus ištirtus rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju:

- pareiškėjas A. S. žinojo apie jo atžvilgiu Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Priešingu atveju neįmanomas policijos įstaigos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimas. Pareiškėjas taip pat žinojo apie jo atžvilgiu Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012-05-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1700205-12, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 200,00 Lt dydžio administracinė bauda. Šių aplinkybių pareiškėjas A. S. neginčija. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012-05-31 nutarimas įsiteisėję, pareiškėjas jo neskundė;

- Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012-05-31 nutarimas dėl administracinės baudos skyrimo pareiškėjui A. S. buvo perduoti vykdyti antstoliui Dariui Jonaičiui nepažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 308 str. nustatyto 3 mėnesių termino;

- antstolis Darius Jonaitis per visą šį laikotarpį ėmėsi aktyvių veiksmų išieškoti pareiškėjui A. S. skirtą administracinę baudą ir vykdymo išlaidas: nuolat tikrino Gyventojų, VSDFV, Kelių transporto priemonių ir Nekilnojamojo turto registrus, Antstolių informacinę sistemą ir kredito įstaigų duomenis; buvo areštuotos pareiškėjo piniginės lėšos kredito įstaigose; iš karto, kai tik sužinojo, antstolis nukreipė administracinės baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimą į pareiškėjo pataisos namuose gaunamą darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas išmokas bei į laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančias pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas;

- duomenų, kad antstolis Darius Jonaitis nagrinėjamu atveju veikė aplaidžiai, nenustatyta.

Įvertinus visus ištirtus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui A. S. skirta administracinė bauda neišieškota ne dėl antstolio Dariaus Jonaičio neveikimo, t.y. pareiškėjui paskirtos administracinės baudos vykdymo senaties terminas nesuėjęs, todėl antstolio Dariaus Jonaičio atliekami vykdymo veiksmai nenutrauktini, t.y. nurodyta vykdomoji byla Nr. 0117/12/01347/1 nenutrauktina.

Pareiškėjas A. S. piktinasi antstolio Dariaus Jonaičio vykdomos pareiškėjui skirtos administracinės baudos priverstinio išieškojimo vykdymo išlaidų paskaičiavimu ir išieškojimu. Pareiškėjo nuomone antstolio iš jo reikalaujamos vykdymo išlaidos yra nepateisinamos.

Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 609 str. 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos CPK 609 str. 2 d.). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (Lietuvos Respublikos CPK 610 str.1 d., 611 str. 1 d.).

Įvertinus visus vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01347/1 esančius ir ištirtus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis Darius Jonaitis neatliko nebūtinų veiksmų ir antstolio Dariaus Jonaičio iš pareiškėjo reikalaujamos vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos tvarkos, t.y. jos yra pagrįstos.

Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. S. skundas dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų iš esmės yra nepagrįstas, tačiau, tiriant pareiškėjo skundą, nustatyta, jog antstolis Darius Jonaitis neteisingai perskaičiavo nurodytos pareiškėjui skirtos administracinės baudos litais dydį eurais. Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. ir 7 str. 4 d. Lietuvos Respublikos ATPK, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės po litų perskaičiavimo į eurus apvalinamos vieno euro tikslumu visais atvejais paliekant perskaičiuotą skaičių eurais nepakitusį. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo A. S. skundas dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų iš dalies tenkintinas, t.y. antstolio Dariaus Jonaičio veiksmai nurodytoje vykdomojoje bylose, viršijantys administracinės baudos perskaičiuotą skaičių eurais išieškojimą, t.y. ir euro centų išieškojimas, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikinti šia apimtimi (Kauno apygardos teismo 2015-11-17 nutartis Nr. 2S-2433-259/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. S. skundą iš dalies tenkinti.

Pripažinti, jog antstolio Dariaus Jonaičio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01347/1, viršijantys 57,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko A. S. išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikinti šia apimtimi: antstolio Dariaus Jonaičio 2015-05-28 patvarkymo Nr. S012160 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio Dariaus Jonaičio 2015-05-28 patvarkymo Nr. S012161 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį.

Nutarties pavirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.