- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-03
- Bylos Nr.
- 2VP-2684-1004/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00165-2026-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Irmos Ežerskienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkei), Vilniaus kredito unijai ir L. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Irma Ežerskienė kreipėsi į teismą 2026 m. vasario 2 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriui L. J. skyrimo, nevykdant jos 2026 m. sausio 20 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo prašoma skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informaciją apie įkeisto turto – mobilių rankinių plovyklų Cyclewash UNO 5 vnt., mobilių dviračių plovimo patalpų su laukimo/kavinės erdve/Cyclewash 5 vnt., buvimo vietą bei pateikti nuomonę dėl jų rinkos vertės. Antstolė nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Vilniaus kredito unijos naudai pagal Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės R. M. 2025 m. rugsėjo 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 20 d. skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu buvo išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jos buvo prašoma pateikti aukščiau nurodytą, reikšmingą skolų išieškojimo vykdymui, informaciją. Skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymas įteiktas 2026 m. sausio 20 d. elektroniniu paštu L. J. <(duomenys neskelbtini) >. Tačiau skolininkė iki nurodyto termino (2026 m. sausio 28 d.) atsakymo į antstolės patvarkymą nepateikė, bei nenurodė informacijos nepateikimo priežasčių. Dėl išdėstytų priežasčių antstolė prašo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. J. skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė.
3. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 585, 593 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
4. Nustatyta, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 861,09 Eur delspinigių (skolos), 161,07 Eur įmokos už įkeisto turto draudimą, 201,67 Eur notaro paimto atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą ir susijusius veiksmus, 3317,47 Eur palūkanų (skolos), 91235,80 Eur skolos ir 12015,38 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Vilniaus kredito unijos naudai pagal Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės R. M. 2025 m. rugsėjo 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini).
5. 2026 m. sausio 20 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 41 lapas) dėl informacijos pateikimo, kuriuo L. J. buvo prašoma pateikti informaciją apie įkeistų daiktų – mobilių rankinių plovyklų 5 vnt., mobilių dviračių plovimo patalpų su laukimo/kavinės erdve/Cyclewash 5 vnt., buvimo vietą bei pateikti nuomonę dėl jų rinkos vertės. Patvarkymas 2026 m. sausio 20 d. L. J. (skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui) elektroniniu paštu buvo išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jo buvo prašoma pateikti aukščiau nurodytą, reikšmingą skolų išieškojimo vykdymui, informaciją. L. J. patvarkymas įteiktas 2026 m. sausio 20 d. elektroniniu paštu L. J. <(duomenys neskelbtini) > (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 41, 42, 43 lapai). Antstolė skolininkės pareikalavo iki 2026 m. sausio 28 d. nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie įkeistų daiktų-mobilių rankinių plovyklų 5 vnt., mobilių dviračių plovimo patalpų su laukimo/kavinės erdve/Cyclewash 5 vnt., buvimo vietą bei pateikti nuomonę dėl jų rinkos vertės. Taip pat nurodė, kad neįvykdžius reikalavimų, iki 2026 m. sausio 29 d. raštu informuoti antstolę dėl šio patvarkymo reikalavimų neįvykdymo priežasčių.
6. Antstolė nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. J. nevykdo antstolio reikalavimų ne pirmą kartą. 2025 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18268-1004/2025 L. J. skirta vienkartinė 120,00 Eur bauda už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 37-39 lapai), kuri iki šiol nesumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
8. Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
9. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Pagal CPK 585 straipsnio 2-3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną <...>.
10. Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.
11. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) rašytinė medžiaga patvirtina, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. J. antstolės patvarkymas buvo įteiktas, apie įstatyme numatytas sankcijas nevykdant antstolio patvarkymo skolininkas buvo informuotas.
12. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyti antstolės patvarkymu reiškiamą reikalavimą. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas L. J. (elektroninių ryšių priemonėmis – elektroniniu paštu L. J. <(duomenys neskelbtini) >) CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka ir CPK 605 straipsnyje nustatytu antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdu. Teismas nurodytas aplinkybes vertina tinkamu antstolės reikalavimo įteikimu skolininkei. Skolininkė antstolės reikalavimo neapskundė, prašymo pratęsti antstolės nustatytą terminą ar atnaujinti įvykdymo terminą nepateikė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolės veiksmų teismui nėra pateiktas. Antstolės reikalavimas, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją, turėjo būti įvykdytas iki 2026 m. sausio 29 d. įskaitytinai. Tačiau, kaip patvirtina bylos ir vykdomosios bylos duomenys, be jokių pateisinamų priežasčių jis nėra įvykdytas ir dėl to vilkinamas išieškojimo procesas. Tai yra pagrindas skolininkei, kurios direktorius yra L. J., nevykdžiusiai antstolės reikalavimo skirti įstatyme numatytą baudą už jos reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės prašymas skirti L. J. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent drausminantį baudos poveikį bei vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
14. Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktiką analogiškose bylose yra nurodęs, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą tikslą. <...> Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, teismas gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas; CPK 4 straipsnis).
15. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio įvertintina, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyti antstolės reikalavimą, atsižvelgiama į tai, kad skolininkės direktorius L. J. savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, į tai, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą bauda jau buvo skirta Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18268-1004/2025, į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą, į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad antstolės reikalavimas buvo pradėtas vykdyti ar jau įvykdytas, bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. J. už atstolės reikalavimo pateikti reikalingą indormaciją nevykdymą skirtina 8,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2026 m. sausio 20 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, neįvykdymo dienos (2026 m. sausio 30 d.) iki šio antstolės patvarkymo įvykdymo dienos.
16. Pažymima, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).
17. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas skolininko neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnio 2 dalis).
18. Byloje nėra išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 616 straipsniais, teismas
nutaria:
Antstolės Irmos Ežerskienės prašymą tenkinti.
Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už antstolės Irmos Ežerskienės 2026 m. sausio 20 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 euro centų) dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo antstolės Irmos Ežerskienės 2026 m. sausio 20 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo dienos (2026 m. sausio 30 d.) iki šio antstolės patvarkymo įvykdymo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.