Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2009 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2010 m. balandžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsniu subendrinus su 2009 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 1,4 punktais, 72² straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė; 3) 2011 m. balandžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 ir 2 dalį, subendrinus su 2010-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2013-03-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi A. P. pasiųstas atlikti (panaikinus lygtinį paleidimą) 9 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2013 m. gegužės 7 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi paskirtos 9 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; 5) 2014 m. rugsėjo 12 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 3 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; 6) 2014 m. lapkričio 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 7) 2015 m. sausio 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, kuri, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 8) 2015 m. sausio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2015 m. kovo 12 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. sausio 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė 53 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2018 m. spalio 15 d., apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo savo automobilį „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,23 promilių girtumas.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu 2019-06-05 A. P. parodė, kad šio teismo posėdžio metu yra blaivas, savo, kaip kaltinamojo teises supranta, dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, dabar duoda teisingus parodymus. Praeitais metais, galėjo būti kaltinime nurodyta diena, iš T. mamos nusipirko automobilį „Audi 80“. Dokumentus formino ant savęs. Paskui visi gėrė alkoholį ir važiavo į (duomenys neskelbtini) pas jo dėdę. Paskui jis vairavo automobilį į (duomenys neskelbtini), kartu važiavo T. su draugais. Tuo metu buvo neblaivus, kiek buvo išgėręs negali pasakyti. Kaip privažiavo policijos pareigūnai nepamena, kokie tai buvo policijos pareigūnai nepamena, kaip pūtė į alkotesterį irgi nepamena. Gailisi dėl padaryto, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad 2018-10-15 A. P. iš jo motinos įsigijo automobilį „Audi 80“. Po to penkiese - A. P., A., A. ir V. R. važiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. P.. Ten visi gėrė alkoholį. Apie 16-17 val. jis paprašė A. P. parvežti visus į (duomenys neskelbtini) į namus. Iš (duomenys neskelbtini) jie išvažiavo penkiese. Automobilį vairavo A. P., šalia sėdėjo A., galinėje sėdynėje sėdėjo A. B., V. R. ir jis pats (T. B.). Važiuodamas A. P. pavojingai manevravo po kelią, jie visi prašė važiuoti atsargiau. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės A. P. sustojo, kad juos išleisti. Tuo metu iškarto privažiavo policijos automobilis. A. P. tuo metu dar sėdėjo vairuotojo sėdynėje, ir nebuvo spėjęs išlipti. (t. 1, b. l. 57)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2018 metų spalio viduryje, dienos nepamena, kartu su T. B., V. R. buvo pas A. P. namuose (duomenys neskelbtini). Ten visi gėrė alų. Tos dienos ryte A. P. iš jo motinos nusipirko automobilį „Audi“. Baigus gerti alų, A. P. pasakė, kad parveš į namus (duomenys neskelbtini). Visi sėdo į automobilį „Audi‘. Prie vairo sėdo A. P., šalia jo - sugyventinė A., T., V. ir jis pats (A. B.) - galinėje sėdynėje. Jis buvo girtas, todėl važiuojant užmigo. Juos sustabdė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. ( t. 1, b. l. 65)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad 2018 metų spalio viduryje, dienos nepamena, A. P. nusipirko automobilį „Audi 80“ iš D. B. Nusipirkęs jis važiavo pas giminaitį į (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo T. B., A. B., A. ir jis pats (V. R.). Iš (duomenys neskelbtini) važiavo pas A. P. į namus (duomenys neskelbtini). Važiuojant pradėjo gerti alkoholį - alų. Automobilį vairavo A. P., šalia jo sėdėjo A., gale sėdėjo T. B., A. B. ir jis pats (V. R.). A. P. gėrė alų, nors ir vairavo. Jie prašė, kad šis negertų, bet A. P. į tai nereagavo. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) buvo sustoję ir tada A. P. gėrė alų. Buvo pavojingas įvykis su pravažiuojančiu traktoriumi. (duomenys neskelbtini) sustojo prie parduotuvės, jie išlipo iš automobilio ir tuo metu prie automobilio „Audi 80“ privažiavo policijos automobilis. Visą tą laiką automobilį vairavo A. P.. Bandymų, A. P. pasikeiti vietomis su A. nebuvo, tai matė gerai. (t. 1, b. l. 75-76)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Z. parodė, kad 2018-10-15 apie 16.00 val. po darbo (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu į namus (duomenys neskelbtini). Važiuojant žvyrkeliu (duomenys neskelbtini). ribose, pastebėjo skersai kelio stovintį automobilį „Audi 80“ tamsiai mėlynos spalvos. Automobilis stovėjo, priekiu į (duomenys neskelbtini), skersai kelio. Jis apvažiavo tą automobilį dešine puse, pagal kelio kraštą. Pravažiuodamas aiškiai matė, kad automobilyje „Audi 80“ prie vairo sėdi A. P. Šalia jo sėdėjo sugyventinė A.. Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo dar kažkas, bet jis jų nepažino. Tame automobilyje, kuris stovėjo skersai kelio, sėdėjusieji gėrė alkoholį. Jis suprato, kad prie vairo sėdintis A. P. girtas, nes jį gerai pažįsta, žino kaip atrodo būdamas girtas. Todėl važiuodamas link namų, mobiliojo ryšio telefonu trumpuoju pagalbos numeriu 112 apie neblaivų vairuotoją informavo pareigūnus. (t. 1, b. l. 86)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad 2018-10-15 savo automobilį „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė A. P. sutarus, kad pinigus jis sumokės vėliau. Dėl to buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Surašiusi sutartį, ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o A. P., A., sūnūs T., A., V. R. pasiliko namuose. Tos pačios dienos vakare (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, pastebėjo, stovintį savo parduotą automobilį „Audi 80“, o šalia policijos automobilį. Matė, kad iš vairuotojo sėdynės išsodinamas A. P. Jis buvo girtas, priešinosi. Grįžę sūnūs sakė, kad A. P. vairavo automobilį būdamas girtas kai jie važiavo iš (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 91-92)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Ž. parodė, kad 2018-10-15 patruliuojant su tyrėja L. M. R., apie 15.00 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) po kaimą važinėja automobilis „Audi 80“, kuriame neblaivūs asmenys. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kur yra parduotuvė įvažiavus į sankryžą, pamatė automobilį „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tik sustojęs šalikelėje. Ji pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi gerai žinomas A. P.. Keleivio vietoje sėdėjo jo sugyventinė A. M.. Automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo trys jaunuoliai. Sustojus vairuotojo durelių A. P. iš spynelės ištraukė raktelius, bandė slėpti kišenėje. Paprašius dokumentų, A. P. atsakė, kad jų neturi, automobilio nevairavo. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Vėliau A. P. apsiramino, atidavė raktelius. Jam buvo nustatytas 3,23 promilių girtumas. Jis atsisakė pasirašyti ant parodymų šaknelės. Ji paaiškino, kad automobilis bus priverstinai nuvežtas į automobilių aikštelę. O A. P. išvežtas į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių, kraujo paėmimui. Įvykio vietoje buvusi A. M., dar bendraujant su A. P., šiam liepė sakyti tiesą, kad jis vairavo automobilį. A. M. paaiškino, tos dienos ryte A. P. nusipirko iš D. B. automobilį ir visą dieną juo važinėjo būdamas girtas. A. M. taip pat nustatytas vidutinis 2,46 promilių girtumas. Automobilyje, su A. P. ir A. M. dar važiavo A. B., T. B. ir V. R.. (t. 1, b. l. 99-100)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. M. – R. parodė, kad 2018-10-15 dirbant su vyr. patrule A. Ž., apie 16.00 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) po kaimą važinėja automobilis „Audi 80“, kuriame asmenys yra neblaivūs. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato (duomenys neskelbtini) įvažiavus į sankryžą, pamatė automobilį „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo ką tik sustojęs šalikelėje. Automobilio vairuotojas ir keleiviai nebuvo išlipę. Pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi A. P.. Šalia jo sėdėjo A. M., galinėje sėdynėje sėdėjo trys jaunuoliai. Privažiavus prie šio automobilio, A. Ž. ėjo prie vairuotojo, o ji (L. R.) prie keleivio pusės durelių. A. P. iš spynelės ištraukė raktelius ir bandė juos slėpti kišenėje. A. Ž. paprašė pateikti dokumentus ir raktelius. A. P. atsakė, kad automobilio dokumentų neturi, automobilio nevairavo. Jis buvo neblaivus, iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, nes ir keleiviai buvo neblaivūs. A. P. ji paaiškino, kad matė kaip jis tuo automobiliu sustojo, be to jis sėdėjo vairuotojo sėdynėje. A. P. apsiramino, atidavė raktelius A. Ž.. Tarnybiniame automobilyje A. P. buvo nustatytas sunkus - 3,23 promilių girtumas. Jis atsisakė pasirašyti ant parodymų šaknelės. Ji paaiškino, kad automobilis bus priverstinai nuvežtas į automobilių aikštelę. Atvykus antram ekipažui, A. P. buvo išvežtas į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių, dėl kraujo mėginio paėmimo. Kartu buvusi A. M., dar bendraujant su A. P., šiam liepė nemeluoti, kad jis vairavo automobilį. A. M. paaiškino, kad tos dienos ryte A. P. nusipirko iš D. B. automobilį ir juo važinėjo būdamas girtas. Pasak A. M. ji draudė A. P. važiuoti, tačiau šis jos neklausęs. A. M. teigė, kad A. P. važiuodamas mėtėsi po visą kelią, pavojingai manevravo. A. M. buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas. Automobilyje ant galinės sėdynės dar važiavo A. B., T. B. ir V. R.. Policijos komisariate ji sužinojo, kad A. P. atsisakė, duoti kraujo mėginį tyrimui. Jam buvo atlikta tik medicininė apžiūra. Jis buvo sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. (t. 1, b. l. 105-106).

Įvykio vietos apžiūros metu 2018-10-15 apžiūrėta (duomenys neskelbtini) kurioje užfiksuotas stovintis automobilis „Audi 80“, (duomenys neskelbtini). Automobilio salone rasta daug tuščių butelių nuo alkoholio, nuorūkų. Automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir priverstinai nuvežtas saugojimui į UAB „Irolanas“ aikštelę adresu Energetikų 6, Kupiškis (t. 1, b. l. 10-16; 24)

Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciją automobilio „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. B.. Pagal 2018-10-15 pirkimo – pardavimo sutartį ši transporto priemonė priklauso A. P.. (t. 1, b. l. 25-26) Vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje pagal VšĮ Emprekis pažymą - 350 eurų. (t. 1, b. l. 27)

A. P. atsisakė duoti kraują tyrimui. Gydytojo 2018-10-15 16.47 val. įraše, ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) anamnezė: Pacientas piktas, šūkauja, užgaulioja policininkus, nenori būti apžiūrimas, kategoriškai atsisakė duoti kraujo ėmimo, nurodė, kad nuo ryto vartoja alkoholį. Objektyvi būklė: Eina svirduliuodamas, kliūdamas už aplinkinių daiktų, oda sausa, vyzdžiai siauri, vienodi yra neryškus horizontalus nistagmas, kalba garsiai, skanduodamas, nuotaika pažeminta. (t. 1, b. l. 22-23)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės skyrimas

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. jam pareikštą kaltinimą neigė, tačiau 2019-06-05 teismo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu ir davė parodymus. A. P. parodymai nėra išsamūs, tačiau kaltinamasis prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kitą vertus, teismo nuomone, asmeniui, kuriam įvykio metu alkotesteriu buvo nustatytas sunkus girtumas (3,23 promilės), iš tikrųjų gali būti sudėtinga prisiminti įvykio aplinkybes, juolab, kad pats įvykis buvo prieš daugiau, nei pusę metų. A. P. parodymus, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus patvirtina liudytojų T. B., A. B., V. R., D. B., A. Ž., L. M.-R. ir J. Z. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja buvo apklausta ir kartu važiavusi A. M., kuri apie įvykį davė prieštaringus parodymus. Kadangi teismo posėdžio metu nepavyko išsiaiškinti ar A. M. išvis sutinka duoti parodymus prieš savo šeimos narį (sugyventinį) A. P., o po to, byla buvo baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, teismas nusprendžia priimdamas nuosprendį A. M. parodymais išvis nesiremti, kadangi laiko, jog tai yra netinkamas įrodymų šaltinis kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose, kuriose asmenys yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį nėra imperatyvo apsvaigimą nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodinėti tik laboratoriniu kraujo tyrimu (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-697/2018, 2K-36-697/2019 ir kt.). Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059 A. P. buvo nustatytas sunkus, 3,23 promilės, neblaivumo laipsnis. Pats A. P. neginčijo alkoholio vartojimo fakto bei alkotesterio duomenų pagrįstumo. A. P. nusikaltimo padarymo dieną atsisakė duoti kraujo tyrimui (t. 1, b. l. 22-23), todėl teismas įvertinęs baudžiamojoje bylose surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus konstatuoja, kad yra įrodyta, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad A. P. teisme pripažino kaltinimą nėra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi teismo įsitikinimu kaltinamasis prisipažino priremtas įrodymų, suvokęs, kad neigti savo kaltę, siekiant tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės yra beprasmiška. Teismas, A. P. gailėjimąsi laiko formaliu, kai kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-160/2012 ir kt.). A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą. A. P. turėdamas neišnykusį teistumą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. A. P. yra 9 kartus teistas asmuo, taip pat, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-05-03 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką arešto bausme (t. 1, b. l. 112-122), yra baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, taip pat, ir už vairavimą transporto priemonių neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam. (t. 1, b. l. 128-138) Nors A. P. yra pakankamai jauno amžiaus asmuo, tačiau nuo 2009 metų jis sistemingai teisiamas už nusikalstamas veikas ir jam ne kartą buvo skiriama pati griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurią jis atlikinėjo įkalinimo įstaigose. Nors teismo posėdžio metu A. P. ir pateikė atmintinę iš Užimtumo tarnybos, kad ieškosi darbo, tačiau Sodros duomenų išrašas (t. 1, b. l. 139) patvirtina, kad šis asmuo niekada nėra oficialiai dirbęs. Kaip jau buvo minėta A. P. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau siekiant tinkamai įvertini jo pavojingumo laipsnį, būtina atsižvelgti į konkrečias nusikaltimo padarymo aplinkybes. Iš Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla jau tuomet, kai asmens kraujyje nustatomas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis. Esant tokiam neblaivumui įstatymo leidėjas veiką laiko tokia pavojinga, už kurią turi kilti baudžiamoji atsakomybė, tuo tarpu A. P. vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu nustatytas 3,23 promilių girtumas, kas rodo itin sumenkusią žmogaus reakciją ir gebėjimą tinkamai valdyti padidinto pavojaus šaltinį. Atitinkamai, tai kelia didesnį pavojų kelyje eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar netgi gyvybei. Aplinkybė, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių pavyko išvengti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesumažina.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad A. P. nėra linkęs daryti išvadų dėl savo ankstesnių teistumų, neteisėtų veiksmų bei keisti gyvenimo būdo, todėl jam skirtina pati griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kiek didesnė, nei galimas skirti šios bausmės rūšies minimalus dydis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Į A. P. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 15 d. 16.15 val. iki 2018 m. spalio 16 d. 12.01 val., (viena para) vieną parą laikino sulaikymo prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam A. P. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam trejų metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis A. P. (t. 1, b. l. 25) yra konfiskuojamas. Tai, kad A. P. nespėjo įregistruoti automobilio savo vardu ir automobilis nuosprendžio priėmimo dienai yra registruotas D. B. vardu, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė sprendžiant dėl turto konfiskavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Automobilis „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-10-15 yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6. (t. 1, b. l. 24) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 128,51 Eur. (t. 1, b. l. 29-34) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo A. P..

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo sutarties liudijimas ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartis (įdėti į voką ir prisegti prie bylos Nr. 1-525-1005/2019 viršelio pirmo tomo) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio A. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 15 d. 16.15 val. iki 2018 m. spalio 16 d. 12.01 val., (viena para) ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš A. P. priteisti 128,51 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus ir 51 ct) Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotą D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo sutarties liudijimą ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartį palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.